La retirada de las tropas de EE.UU. ha llevado previsiblemente a una mayor inestabilidad en Irak, dice Michael V. Hayden.
Nota del editor: el general Michael V. Hayden, quien fue designado por el presidente George W. Bush como director de la CIA en 2006 y se desempeñó hasta febrero de 2009, es un director con el Grupo Chertoff, una firma de consultoría de seguridad. Es miembro de las juntas directivas de las empresas de defensa de varios y es un distinguido profesor visitante en la Universidad George Mason.Hayden es un asesor de la campaña presidencial de Mitt Romney.Ocupó puestos de responsabilidad personal en el Pentágono y, desde 1999 a 2005, fue director de la Agencia de Seguridad Nacional.
(CNN) – muy poco en la vida es realmente inevitable. Cuando los responsables de la política de información, me gustaría tratar de señalar que muchos de ellos ni siquiera era previsible (al menos en sentido científico). Pero sin duda lo que está sucediendo en Irak, la cada vez más nubes oscuras de la división sectaria , no puede ser descrito como inesperado.
A finales de 2006, cuando la administración Bush estaba debatiendo el aumento de las llamadas, había pocas dudas de que cinco brigadas de dólares en poder de combate profesional podría comprar hasta el nivel infernal de la violencia, entonces infligiendo ese país. No fue menos la certeza de que incluso con un nivel reducido de violencia que el gobierno iraquí podría aprovechar esa realidad para que el progreso político significativo.
En una reunión a la que señaló que para ello el primer ministro Nuri al-Maliki tendría que “gobernar más allá de su experiencia de vida.”Después de haber vivido durante un período prolongado en el exilio, temiendo por su vida y ver baazistas empeñado en su asesinato a cada paso, estaba lejos de ser una apuesta segura para ser el tipo de visión de futuro, incluido el líder que todos pensamos que Irak necesita. Los servicios iraquíes de mayoría chií y la policía militar también fueron problemáticos, como el fortalecimiento de ellos sin el desarrollo político necesario amenazó con hacer lo que los sunitas y los kurdos vieron como una fuerza depredadora simplemente más eficaz en su rapiña.
Michael V. Hayden
Conscientes de estos peligros, junto con el aumento, el gobierno de Bush no escatimó energía en el trabajo de convencer, el entrenador y mentor de al-Maliki en un enfoque más amplio hacia la gobernabilidad. Además de los esfuerzos incansables de los dos embajadores talento – Zalmay Khalilzad, y Ryan Crocker – privadas, conferencias de seguridad de video entre el presidente de los EE.UU. y el primer ministro iraquí, fueron de rutina.
60 muertos en atentados de Irak
La sustancial presencia militar de EE.UU. y su misión de entrenamiento de grandes también fueron utilizados para empujar a los militares iraquíes a lo largo del camino de la profesionalidad no sectaria. Tan importante era esta presencia que, para mantener por la celebración de un Acuerdo de Estatus de Fuerzas (las reglas que gobiernan cómo las tropas extranjeras pueden operar en una nación) se convirtió en una obsesión de la administración.
A pesar de ese esfuerzo, la mayoría de los que el tráfico se llevaría una extensión hasta finales de 2011, aunque ambas partes sabían que podían ser objeto de renovación. Que siempre iba a ser difícil, sabíamos que no sería posible sin un presidente dispuesto a invertir un importante capital político – nacional e internacional – para lograrlo.
Los atentados suicidas matan a decenas en Irak
Irán flexiona los músculos de la región
Con ese acuerdo y no extendido expirado, al-Maliki parece estar actuando las sombras más oscuras de su propio pasado. Durante los últimos meses, se ha incumplido un acuerdo para compartir el poder con los sunitas en varios ministerios, detuvieron a centenares de miembros del partido Baath sospecha (léase opositores sunitas) y – como las tropas estadounidenses pasado fueron dejando Irak y fresco de una audiencia en el Salón Oval Office – que ahora ha ordenado la detención de su propio presidente sunita vicepresidente, Tariq al-Hashemi, por supuesto “terrorismo”.
Junto con todo esto, Al Qaeda en Irak recibió la retirada de los EE.UU. con una serie de atentados contra objetivos de mayoría chií. Al Qaeda se espera siempre de aprovechar la “costura” creado por el traspaso de las operaciones de contraterrorismo de América para el control de Irak, pero ahora incluso una muy debilitada Al Qaeda puede explotar el sentimiento de vulnerabilidad que las acciones sunita de al-Maliki ha creado.
La situación todavía puede ser salvado. Estados Unidos no es sin necesidad de herramientas. El embajador Jim Jeffrey acortó su casa de vacaciones permiso para regresar a Irak y, como lo ha hecho en el pasado, sin duda, utilizar sus habilidades considerables, en un intento de calmar la situación. Sin embargo, el embajador tendrá menos herramientas a su disposición.
El presidente Barack Obama siempre ha caracterizado a la retirada como una “promesa cumplida”, y agregó que “es hora de dar vuelta la página”. Durante casi un año, fuimos testigos de la rareza de un presidente de apegarse a su promesa de campaña, mientras que partes de su gobierno, particularmente en el Departamento de Defensa, ha trabajado para ampliar la presencia de Estados Unidos. En Fort Bragg, Carolina del Norte , sin embargo, el presidente hizo caer el cortina, diciendo a los soldados reunidos que el futuro de Irak ahora estaba “en manos de su gente. guerra de Estados Unidos en Irak habrá terminado”.
Sin embargo, en otras circunstancias, similares hemos encontrado una presencia militar continua de un valor incalculable, no para hacer la guerra continuó, sino para fomentar el progreso local y la estabilidad regional. Cualquiera que sea la retirada significa, en términos puramente físicos en Irak, el impacto psíquico allí y en la región es que Estados Unidos está menos interesado. En Irak, lo que significa que cada una de las facciones van a sus esquinas sectaria y se están preparando para salir a luchar.
Stephen Biddle del Council on Foreign Relations puntos de Kosovo(en sí misma una intervención polémica) como un modelo en el que la continuación de la presencia de EE.UU. ayuda a disuadir a los protagonistas de edad de la reanudación de tiro el uno al otro. En Corea, la historia puede juzgar que – más allá del valor de la defensa evidente de las fuerzas de EE.UU. – también alimentado el desarrollo de la democracia coreana, frenando lo que habría sido una militarización aún mayor de la sociedad coreana que había estado ausente. Y en Europa, una huella de EE.UU. se dice que la importancia del continente para nosotros está más allá de la retórica.
Es evidente que el despliegue militar estadounidense no puede ser gobernado por un principio de “una vez, para siempre.” Para decirlo sin rodeos, las ruedas de entrenamiento tiene que salir en algún momento. Pero en este caso puede haber salido sobre la base de algo más que las necesidades y talentos de los ciclistas.
La Casa Blanca ha hecho esfuerzos para minimizar los recientes acontecimientos en Iraq: ciertamente malo, pero las cosas que hemos visto antes, y esperamos que los iraquíes salir del paso.
Portavoz de la Casa Blanca Jay Carney lo resumió de esta manera: “Este tipo de agitación política que ha estado ocurriendo en Irak, según la periodicidad que se han dado pasos hacia adelante y, de vez en cuando, los pasos hacia atrás, pero el progreso en general, hizo … Eso va a continuar.”.
Que no es inevitable. Me atrevería a predecirlo. Desde luego, no casualmente se baso mi política de esa expectativa.
FUENTE: CNN
