Al menos 36 insurgentes pakistaníes abatidos en una ofensiva afgana

Al menos 36 insurgentes han sido abatidos, otros 17 han resultado heridos y catorce más han sido detenidos en las últimas 24 horas durante una serie de operaciones realizadas por las fuerzas de seguridad afganas a falta de una semana para las elecciones presidenciales.

En un comunicado, el Ministerio del Interior afgano ha indicado este lunes que “la Policía Nacional Afgana (ANP), el Ejército Nacional Afgano y la Dirección Nacional de Seguridad (NDS) llevaron a cabo varias operaciones antiterroristas conjuntas en las provinciad de Kunar, Nangarhar, Badajshan, Sar-e-Pul, Jawzjan, Kandahar, Zabul, Wardak, Ghazni y Helmand”.

Según informa la cadena de televisión Tolo News, el Ministerio del Interior no ha precisado si se han producido bajas en las filas de las fuerzas de seguridad afganas durante estas operaciones, si bien sí ha indicado que la Policía “ha descubierto y confiscado munición de armas ligeras y pesadas y artefactos explosivos”.

Entretanto, este lunes se ha sabido que un candidato al consejo provincial fue secuestrado el domingo por insurgentes en la norteña provincia de Sar-i-Pul. De acuerdo con el gobernador provincial, Abdul Jabbar Haqbin, citado por la agencia Pajhwok, Hussain Nazari fue secuestrado de un vehículo junto con otras cuatro personas, que fueron liberadas a continuación.

Nazari era candidato a las elecciones provinciales de este domingo por el distrito de Balkhab. Según el gobernador, el hombres ha sido llevado a un lugar desconocido por sus captores y tanto los ancianos locales como las fuerzas de seguridad trabajan ya en su liberación.

FUENTE: EUROPAPRESS

Al menos 1.500 muertos en tres meses de violencia relacionada con Boko Haram

Al menos 1.500 personas han muerto, más de la mitad de ellas civiles, en ataques obra del grupo islamista Boko Haram y las “descontroladas represalias por parte de las fuerzas de seguridad nigerianas” en los tres primeros meses de 2014, según ha denunciado este lunes Amnistía Internacional.

“La escalada de violencia en el noreste de Nigeria en 2014 ha evolucionado hacia una situación de conflicto armado no internacional en el que todas las partes están violando el Derecho Internacional Humanitario“, ha asegurado el director de Investigación para África de AI, Netsanet Belay.

Instamos a la comunidad internacional a garantizar una investigación rápida e independiente sobre los actos que podrían constituir crímenes de guerra y crímenes contra la Humanidad”, ha añadido.

Según Belay, “más de 1.500 muertos en tres meses indican un alarmante deterioro de la situación”. “La comunidad internacional no puede seguir mirando para otro lado ante las ejecuciones extrajudiciales, los ataques contra civiles y otros crímenes en virtud del Derecho Internacional que están siendo cometidos a escala masiva”, ha reclamado, incidiendo en que “los civiles están pagando un alto precio ante el incremento de las violaciones y las represalias”.

De acuerdo con el informe de Amnistía, más de la mitad de las muertes han sido obra de Boko Haram, incluidos decenas de escolares que han sido víctimas de ataques deliberados.

El punto álgido de la violencia se registró el 14 de marzo, cuando milicianos de Boko Haram atacaron los barracones militares de Giwa, en Maiduguri, en el estado de Borno.

Los insurgentes irrumpieron en las instalaciones y liberaron a varios cientos de detenidos, tras lo cual Amnistía Internacional ha recibido “pruebas creíbles” de que el Ejército recuperó el control y “más de 600 personas, muchas de ellas detenidos desarmados vueltos a capturar, fueron ejecutados extrajudicialmente en varios lugares de Maiduguri”.

CLIMA DE TERROR E INSEGURIDAD

   “La escala de las atrocidades cometidas por Boko Haram es ciertamente impactante y genera un clima de terror e inseguridad, pero esto no puede usarse para justificar la brutalidad de la respuesta que están llevando a cabo las fuerzas de seguridad nigerianas”, ha advertido Netsanet Belay.

Dada la aparente falta de voluntad por parte de Nigeria y la incapacidad de investigar y perseguir a los autores de estos crímenes, AI ha pedido a la Comisión Africana y a Naciones Unidas que “ayude a Nigeria a investigar actos que podrían equivaler a crímenes de guerra y crímenes contra la Humanidad cometidos tanto por Boko Haram como por las fuerzas de seguridad en el noreste de Nigeria”.

“La ejecución sumaria de estos detenidos equivale a ejecuciones extrajudiciales y son crímenes bajo el Derecho Internacional”, ha advertido Belay, subrayando que se suman a “una pauta enraizada de muertes bajo custodia de detenidos en relación con la situación en el noreste”.

La comunidad internacional, y en particular la Comisión Africana sobre Derechos Humanos y el Consejo de Derechos Humanos de la ONU deben, de forma urgente, garantizar una investigación exhaustiva, imparcial y transparente sobre estas denuncias de crímenes de guerra y crímenes contra la Humanidad en Nigeria”, ha reclamado el investigador de AI.

La ONG también ha reclamado a la Unión Africana, la Comunidad Económica de Estados de Africa Occidental (CEDEAO) y el Consejo de Paz y Seguridad de la Unión Africana que aborden inmediatamente este conflicto y apoyen un fin efectivo de estos actos de violencia contra civiles. Asimismo, deben condenar los actuales crímenes de guerra y contra la Humanidad cometidos por todas las partes en el conflicto.

“Dado que Nigeria asume la presidencia del Consejo de Paz y Seguridad de la UA el mes que viene, la UA tiene que preguntarse a sí misma si sus estados miembro cumplen con sus compromisos de mantener los principios de la UA y respetar el estado de derecho y los Derechos Humanos”, ha remachado Belay.

FUENTE: EUROPAPRESS

Corea del Norte y Corea del Sur intercambian fuego de artillería

Las Fuerzas Armadas de Corea del Norte han disparado más de 500 proyectiles de artillería hacia aguas surcoreanas en la zona marítima fronteriza frente a la costa occidental de la península, lo que ha provocado que las Fuerzas Armadas surcoreanas hayan realizado unos 300 disparos en respuesta, ha informado el Ministerio de Defensa de Seúl.

Un portavoz del Ministerio de Defensa surcoreano, Kim Min Seok, ha detallado el intercambio de disparos y ha concretado que los disparos de respuesta surcoreanos iban dirigidos hacia el norte de la denominada Línea Limítrofe Norte, en aguas del Mar Amarillo.

 

El portavoz ha asegurado que los disparos de las Fuerzas Armadas norcoreanas intentan poner “a prueba” la “determinación” de Corea del Sur de defender “la frontera marítima”. El intercambio de disparos de artillería se ha registrado el mismo día que el régimen de Pyonyang ha iniciado unas maniobras con fuego real.

Después de que varios proyectiles norcoreanos cayeran en el sur de la Línea Limítrofe Norte, las Fuerzas Armadas surcoreanas han respondido con el lanzamiento de decenas de obuses autopropulsados K-9 y ha desplegado cazas F-15K cerca de la frontera marítima, según ha informado la agencia de noticias Yonhap.

Según fuentes militares consultadas por la agencia surcoreana, los residentes de Baengnyeong, la isla más septentrional del país, han sido evacuados a refugios temporales tras los disparos de artillería norcoreanos.

El régimen de Corea del Norte ha iniciado sus ejercicios con fuego real horas después de que el Mando Suroeste del Ejército Popular de Corea del Norte enviara un fax a la Segunda Flota de la Marina de Corea del Sur para anunciar el comienzo de estas maniobras, que se desarrollarán este lunes en siete regiones fronterizas cerca de la frontera marítima occidental.

Tras el anuncio norcoreano, el Ejército surcoreano ha reforzado su alerta por posibles confrontaciones, evaluando las intenciones de Pyongyang tras las últimas provocaciones. El coronel del Ejército de Tierra surcoreano Wi Wong Seop, portavoz del Ministerio de Defensa, ha afirmado, en una comparecencia ante la prensa, que el anuncio norcoreano tiene intenciones hostiles.

Pyongyang disparó la semana pasada dos misiles balísticos de medio alcance, unos proyectiles que podrían llegar a alcanzar Japón, lo que provocó la condena del Consejo de Seguridad de Naciones Unidas.

FUENTE: REUTERS

Más de un millón de desplazados por el conflicto en Sudán del Sur

La Oficina Para la Coordinación de Asuntos Humanitarios de Naciones Unidas (OCAH) ha cifrado este sábado en más de un millón el número de desplazados a causa del conflicto en Sudán del Sur, de los cuales 803.200 son desplazados y 254.000 han buscado refugio en los países vecinos.

 

En su informe, el organismo ha indicado que el conflicto “ha causado un grave deterioro de la seguridad alimentaria”, dejando a alrededor de 3,7 millones de personas en situación de alto riesgo, según ha informado la cadena de televisión británica BBC.

“Los combates entre el Gobierno y las fuerzas de la oposición ha continuado, especialmente en los estados Jonglei, Unidad y Alto Nilo, donde los pueblos y las zonas rurales han sido arrasadas por la violencia”, ha agregado.

Asimismo, ha indicado que alrededor de 4,9 millones de personas necesitan ayuda humanitaria, al tiempo que ha advertido de que “la dispersión de los lugares en los que se encuentran hacen difícil que la ayuda llegue a los afectados”.

Por otra parte, ha dicho que Naciones Unidas ha recibido únicamente una cuarta parte del dinero que necesita para hacer frente a la situación, que, si bien atraviesa una etapa de menor tensión, sigue deteriorando la situación de la población.

La semana pasada, las fuerzas gubernamentales expulsaron a los rebeldes de Malakal, la capital del estado de Alto Nilo, uno de los productores de petróleo, mientras los intentos por retomar las conversaciones de paz siguen fracasando.

Los últimos combates ponen de manifiesto la falta de avances en las conversaciones de paz entre el Gobierno del presidente, Salva Kiir, y los rebeldes leales al exvicepresidente Riek Machar, que no han hecho comentarios sobre la situación en Malakal.

Estaba previsto que las negociaciones se reanudaran la semana pasada, pero el Gobierno sursudanés no envió a su delegación a la vecina Etiopía, que está ejerciendo de anfitriona, en una disputa sobre quién debería estar representado.

Yuba se opone a que siete antiguos presos políticos liberados formen una tercera parte en las conversaciones. Estos fueron liberados en enero pero el Gobierno dice que todavía podrían enfrentarse a cargos penales por su presunta implicación en un intento de golpe de Estado.

FUENTE: EUROPAPRESS

La ONU condena el ataque contra la sede de la Comisión Electoral en Kabul

La Misión de Asistencia de Naciones Unidas para Afganistán (UNAMA) ha condenado este sábado el ataque ejecutado durante la jornada contra la sede de la Comisión Electoral Independiente afgana en Kabul, el segundo ataque de estas características en lo que va de semana.

 

“La misión denuncia este último ataque violento contra una localización civil y reitera que las instituciones electorales y su personal no deben de ser objeto de ataques deliberados”, ha indicado.

En este sentido, el director en funciones de la UNAMA, Nicholas Haysom, ha sostenido que “recurrir a la violencia para intimidar a los ciudadanos para que no ejerciten su derecho democrático es un reconocimiento de que se ha perdido la capacidad de ganarse a la gente a través de la persuasión política”.

“Naciones Unidas sigue decidida a llevar a cabo su trabajo, y estoy seguro de que la Comisión Electoral Independiente también lo está. Lo que es más importante, estoy seguro de que los afganos no están intimidados en su deseo de tener voz a la hora de decidir la dirección futura de su país”, ha remachado.

Kabul se encuentra en alerta ante la cercanía de las elecciones presidenciales tras las amenazas de boicot a la cita electoral lanzadas por los insurgentes talibán.

Días antes, la UNAMA afirmó que las fuerzas de seguridad del país han logrado avances en la creación de condiciones propicias para las elecciones presidenciales, previstas para el 5 de abril.

El 23 de marzo, dos importantes misiones de observación y apoyo electoral retiraron a su personal de Afganistán después del ataque ejecutado la semana pasada por los talibán contra un hotel de lujo de la capital, Kabul, una decisión que podría minar la confianza en los resultados de los comicios.

Poco antes, los talibán emitieron un comunicado amenazando con llevar a cabo atentados contra las elecciones presidenciales. En el mismo, dijeron que los comicios son una “farsa” orquestada por Estados Unidos y aconsejaron a los ciudadanos que se abstengan de participar en ellas porque sería como ayudar a los “infieles”.

Asimismo, reivindicaron su cometido de “poner fin a la abierta y oculta ocupación por parte de los infieles de nuestro suelo islámico” y denunciaron que antes de “huir” de Afganistán, Estados Unidos y sus aliados buscan “prolongar la ocupación mediante un método indirecto” con la “instalación de un jefe de Estado que parezca ser afgano pero que tendrá mentalidad, visión e ideales estadounidenses”.

“Hemos dado órdenes a todos nuestros ‘muyahidines’ de que usen toda la fuerza a su disposición para perturbar estas elecciones simuladas”, dijeron, antes de subrayar que los ataques se ejecutarán contra trabajadores electorales, activistas, fuerzas de seguridad y colegios electorales.

europapress.es

Siria: Los secretos de la histórica batalla de Yabrud. Como se derrumbaron las defensas de los mercenarios prooccidentales

alt

Tan pronto como iniciara la batalla de Yabrud se culminó con una sonante victoria. La liberación de la ciudad central de Al-Qalamún no precisó más que las horas transcurridas desde la tarde del viernes hasta la madrugada del domingo, la fortaleza de los rebeldes armados se derrumbó más rápidamente de lo previsto. El derribo de la primera línea defensiva de los rebeldes armados por parte de las unidades del Ejército Sirio respaldados por Hezbolá desquició las filas de los terroristas. De ahí comenzó la caída gradual. ¿Cómo se derrumbó el bastión de las milicias armadas de la oposición siria en las montañas del Qalamún después de meses de fortalecimiento?, y ¿Cómo se paralizó la eficacia de los cientos de misiles tipo “Kornet” y “Concours” que los terroristas del Frente al-Nusra habían capturado de los depósitos de armas del Ejército Sirio?, y ¿Dónde desaparecieron los miles de terroristas distribuidos en los pueblos de Qalamún amenazando con duros enfrentamientos con el ejército sirio y los combatientes de Hezbolá?

Traición y el inicio de la caída

Sobre las tres horas de la tarde del viernes, y sin previo aviso, en medio de las filas de los militantes de la oposición estalló una noticia repentina: “Los combatientes de Hezbolá entraron a Yabrood”. La noticia causó incertidumbre, al mismo tiempo se difundió rumores sobre “traición” de un batallón del llamado “Ejército Libre”, que se retiró desde el punto fijado alrededor del Hospital Nacional de Yabrud , el lugar de donde ocurrió el asalto. Esto coincidió con la muerte de un jefe militar del “Frente al-Nusra” en Qalamún, Abu Azzam al-Kuwaití, junto a cuatro líderes del grupo en una zona lejos de los frentes de confrontación. Todo esto se asoció con la propagación de una noticia que afirmaba que “algunas de las figuras claves en los batallones del Ejército Libre son chivatos del Gobierno Sirio, y que ellos mataron a los cinco líderes de Al-Nusra”.

Paralelamente, un gran número de milicianos abandonaron sus posiciones en Yabrud y se retiraron hacia la localidad de Rankus, sobre todo los afiliados a los grupos “Ejército del Islam” y “Brigada Qadisiyah”, debido a que estaban convencidos de que es imposible persistir contra Hezbolá en una guerra de guerrilla, ya que el plan consistía en mantener una distancia de dos a tres kilómetros, como línea defensiva, que permitiera utilizar los misiles contra los tanques del Ejército e impidiera su avance hacia la ciudad, así evitarían una confrontación directa.

A pesar de que los milicianos presumían de ser “guerrilleros más feroces que los de Hezbolá”, justificaban su “retirada” por la imposibilidad de resistir ante Hezbolá en una confrontación de “guerrillas” debido a que (Hezbolá) dispone de “cohetes volcán” capaces de destruir edificios enteros, lo que elimina la probabilidad de un refugio para combatir. Durante ese tiempo, activistas de la oposición en las redes sociales intercambiaban mensajes sobre el “derrumbamiento moral” entre las filas de la oposición antes de la caída de Yabrud.

Los armados sumaban diez mil

Pese a que miles de milicianos armados se encontraban dentro de Yabrud y en su periferia, la mayoría huyó antes de la batalla en dirección a Flitah (oeste) y Rankus (sur). Sólo unos centenares pertenecientes a los grupos “Frente al-Nusra”, “Brigada Verde” y un tercer grupo se quedaron en el campo de batalla.

“Los que llevan armas superan los diez mil, pero los que combaten no alcanzan los quinientos”, comentó uno de los jefes militares al ser preguntado por el número de los milicianos en Qalamún.

Los miembros del llamado “Ejército Libre” fueron los primeros en salir, mientras algunos grupúsculos de Al-Nusra lucharon hasta la muerte, agregó.

Corredores secretos y la infiltración

El diario libanés “Al-Akhbar” reveló el “plan de ataque” realizado por el Ejército Sirio, en cooperación con Hezbolá, que interrumpió las fortalezas de los milicianos atrincherados en Yabrud. Las fuentes del diario revelan que el primer ataque fue lanzado desde las granjas de Rima hacia la entrada oriental de Yabrud, y logró destruir los puntos de refuerzo a los milicianos.

El éxito de este avance ha sido reforzado por el elemento sorpresa, dado que los milicianos de la oposición preveían que el ataque se haría por el frente de Sohl-Flitah (norte), pero sus previsiones no acertaron. El avance siguió desde la colina Al-Aqba en dirección al club deportivo y el hospital de campaña. La información señala que los tanques del Ejército Sirio jugaron un papel clave en la destrucción de las defensas de los milicianos armados, y revela que el ataque se llevó a cabo de la siguiente manera:

Comandos formados por reducido número de hombres (de 4 a 7) se acercaron hasta las colinas que dominan Yabrud equipados con francotiradoras y visores nocturnos. La misión de estos comandos consistía en paralizar los equipos de refuerzo en el campamento de los armados. Los tanques avanzaron de noche para evitar los misiles Alkornett y Concourse, y se apostaron en las colinas para destruir puntos determinados dentro de la ciudad, el proceso se efectuó bajo cortina de intenso fuego.

Transformar las colinas en base de fuego

Mientras tanto, las excavadoras llegaron a abrir corredores y crear terraplenes para el paso de los tanques a su objetivo. Bajo cubertura de fuego por fuerzas de élite que lograron mantener violentos enfrentamientos en las afueras de la ciudad, los tanques pudieron llegar hasta la entrada de Yabrud, también abrió pasillos a cada una de las colinas de Kuwaití, qatarí y la de mar Maron, que dominan directamente la ciudad de Yabrud. Luego con la ayuda de artillería pesada los aviones descargaron decenas de “barriles explosivos”. Los milicianos carentes de profesionalidad no contaban con una línea de defensa alternativa, se sentían cercados ybse desmoralizaron.

La fuga entre Rankous, Flita y Arsal

Sobre el impacto de los enfrentamientos, sucesivamente, cientos de milicianos se retiraban de Yabrud. Las primeras horas de la madrugada del domingo marcaban el “Gran hundimiento” entre las filas de los milicianos, pero eso no significaba el fin de los enfrentamientos que continuaron esporádicos en algunos barrios de la ciudad. El proceso de retirada ocurrió en direcciones diferentes. Una gran parte de los milicianos huyeron hacia los pueblos de Ras al- Ain, que alberga la sede de Al-Nusra en Qalamún, y Rankus. Otros grupos huyeron hacia Flita y Ras Al Maara, dos localidades cercanas a la ciudad de Arsal en Líbano. Mientras otros han continuado su marcha hasta entrar en territorio libanés, llevando consigo un gran número de heridos.

No se sabe el número de personas que murieron durante los enfrentamientos, no se han registrado números específicos. Pero algunas fuentes revelan que el número de combatientes pertenecientes a Hezbolá, que perdieron la vida desde el inicio de la batalla de Qalamún, hace un mes, no supera los cuarenta mártires. Por otro lado, los armados de la oposición perdieron unos 400 milicianos. Otras fuentes elevan el número de muertos a 600 desde el comienzo de la batalla.

FUENTE: ELESPIADIGITAL.COM

La ofensiva mercenaria fracasa en Latakia a pesar de la ayuda turca. El Ejército Sirio sigue su avance. Transcripción completa de la conversación entre los conspiradores turcos

Siete días han pasado desde que los milicianos del “Frente al-Nusra” y “Frente Islámico” iniciaran su ataque en Latakia a través de la frontera con Turquía. Esta ofensiva bautizada con el nombre de “batalla del botín” no ha sido más que una cortina de humo, para luego descubrir el papel turco en brindar apoyo logístico a los grupos atacantes, y en muchos casos la intervención directa en el combate.

Según un observador militar, el principal objetivo de la “batalla del botín” era controlar el paso fronterizo de Kasab, así como la región que lleva el mismo nombre, considerado estratégico a nivel militar. Este “deseado control” tenía el fin de abrir un paso hacia el Mediterráneo, mediante la conquista de la localidad de Samra, ubicada en la costa, para así tener una vía que conecte con la región de Salma, de importancia estratégica y militar ya que controla las zonas de Idlib y del interior sirio. No obstante, el plan ha fracasado.

Fuentes militares han asegurado a Alahednews que “los atacantes no han conseguido su propósito, las fuerzas del Ejército Sirio han contenido el ataque y están empleando tácticas que les permite llevar la iniciativa en la batalla librada una semana después de duros enfrentamientos”.

Frente al-Nusra pierde a su Emir

De otra parte, los milicianos de los grupos terroristas “Frente al-Nusra” y “Frente Islámico” se desmoralizaron tras la caída de un gran número de muertos entre sus filas por los continuos bombardeos o los choques directos.

“Frente al-Nusra” que había anunciado en los primeros días de la batalla la muerte de su “Emir”, uno de los más destacados y peligrosos de los emires de Al-Qaeda, Snafi al-Nasr al-Sharej, también anunció la muerte de otros Emires de Al-Nusra, Abu Suhaib al-Turkomani y Mohamed al-Tuwaijari, este último de nacionalidad saudí.

El grupo “Ahrar al-Sham”, por su parte, también perdió durante estos siete días de enfrentamientos un alto número de sus jefes militares.

Ejército Árabe Sirio toma la Colina Observatorio 45 en Latakia. Prosigue la lucha en Kassab

En la provincia de Latakia continúan los combates desde que fue lanzada una ofensiva en el norte de la provincia, fronteriza con Turquía, por parte del Frente al Nusra, el brazo de Al Qaida en Siria, y la Brigada Tauhid, vinculada a los Hermanos Musulmanes. Ellos se apoderaron de la localidad fronteriza de Kassab y de algunas otras posiciones en la ofensiva inicial.

El miércoles, el Ejército sirio logró recuperar la estratégica Colina Observatorio 45 después de combates encarnizados con los grupos armados. Según el OSDH, con sede en Londres, “el régimen no esperaba esta ofensiva sorpresa en uno de sus feudos, pero no va a dejar a los rebeldes tomar el control”.

Por su parte, la cadena Al Alam dijo que el Ejército ha matado a 60 milicianos en la batalla por la colina y ha destruido varios misiles allí. Entre los muertos figura el líder de la Brigada al Mustafa, vinculada al Frente al Nusra.

La cadena afirma que un globo espía turco dotado de cámaras de vigilancia fue abatido por encima de la localidad de Salmah.

Varios enfrentamientos violentos tuvieron lugar también en la franja fronteriza con Turquía, en las proximidades de Kassab.

Kassab: una batalla difícil

Según el sitio Al Hadath, el Ejército sirio ha retomado la iniciativa y avanza al oeste de la ciudad de Kassab, donde continúan los enfrentamientos. El Ejército sirio emplea artillería y lanzacohetes y mucho menos la aviación, debido al terreno escarpado, y ésta se limita a atacar a los milicianos que entran a través de la frontera turca.

Según el corresponsal de Al Alam la batalla parece difícil porque la artillería turca ayuda a los insurgentes. Ella intervino al inicio del ataque abriendo fuego contra las posiciones del Ejército sirio para facilitar la entrada de los milicianos en el territorio sirio. También se ha producido una implicación saudí en los últimos hechos en Latakia al aprovisionar a los grupos armados con dinero y armas.

Movilización y refuerzos

En el momento en que las milicias cruzaron la frontera con Turquía se produjo una movilización general en varias regiones sirias para ayudar a las fuerzas gubernamentales que actúan en Latakia.

Jóvenes sirios originarios de Alepo, según Al Hadath News, están uniéndose a las filas de las Fuerzas de Defensa Nacional. Él OSDH ha hablado, por su parte, de “un encuentro de alauíes sirios” en este sentido afirmando que estos jóvenes son originarios de la provincia de Latakia.

Leak Audio revela la conversación entre el Jefe de Inteligencia de Turquía y el subsecretario ministerial para atacar suelo propio suelo e iniciar una guerra con Siria

Como ya informamos, una nueva fuga de audio revela conversaciones secretas que presuntamente tuvieron lugar entre el jefe de inteligencia de Turquía Hakan Fidan, el Ministro de Exteriores, Ahmet Davutoglu, su subsecretario Feridun Sinirlioglu y el general Yasar Güler. En el audio filtrado hablan de armar a los rebeldes sirios y atacar suelo turco para crear un casus belli.

Aquí está la transcripción completa en inglés:

PART 1

Ahmet Davutoğlu: “Prime Minister said that in current conjuncture, this attack (on Suleiman Shah Tomb) must be seen as an opportunity for us.”
Hakan Fidan: “I’ll send 4 men from Syria, if that’s what it takes. I’ll make up a cause of war by ordering a missile attack on Turkey; we can also prepare an attack on Suleiman Shah Tomb if necessary.”
Feridun Sinirlioğlu: “Our national security has become a common, cheap domestic policy outfit.”
Yaşar Güler: “It’s a direct cause of war. I mean, what’re going to do is a direct cause of war.”

FIRST SCREEN:

Ahmet Davutoğlu: I couldn’t entirely understand the other thing; what exactly does our foreign ministry supposed to do? No, I’m not talking about the thing. There are other things we’re supposed to do. If we decide on this, we are to notify the United Nations, the Istanbul Consulate of the Syrian regime, right?
Feridun Sinirlioğlu: But if we decide on an operation in there, it should create a shocking effect. I mean, if we are going to do so. I don’t know what we’re going to do, but regardless of what we decide, I don’t think it’d be appropriate to notify anyone beforehand.
Ahmet Davutoğlu: OK, but we’re gonna have to prepare somehow. To avoid any shorts on regarding international law. I just realized when I was talking to the president (Abdullah Gül), if the Turkish tanks go in there, it means we’re in there in any case, right?
Yaşar Güler: It means we’re in, yes.
Ahmet Davutoğlu: Yeah, but there’s a difference between going in with aircraft and going in with tanks…

SECOND SCREEN:

Yaşar Güler: Maybe we can tell the Syrian consulate general that, ISIL is currently working alongside the regime, and that place is Turkish land. We should definitely…
Ahmet Davutoğlu: But we have already said that, sent them several diplomatic notes.
Yaşar Güler: To Syria… Feridun Sinirlioğlu: That’s right.
Ahmet Davutoğlu: Yes, we’ve sent them countless times. Therefore, I’d like to know what our Chief of Staff’s expectations from our ministry.
Yaşar Güler: Maybe his intent was to say that, I don’t really know, he met with Mr. Fidan.
Hakan Fidan: Well, he did mention that part but we didn’t go into any further details.
Yaşar Güler: Maybe that was what he meant… A diplomatic note to Syria?
Hakan Fidan: Maybe the Foreign Ministry is assigned with coordination…

THIRD SCREEN:

Ahmet Davutoğlu: I mean, I could coordinate the diplomacy but civil war, the military…
Feridun Sinirlioğlu: That’s what I told back there. For one thing, the situation is different. An operation on ISIL has solid ground on international law. We’re going to portray this is Al-Qaeda, there’s no distress there if it’s a matter regarding Al-Qaeda. And if it comes to defending Suleiman Shah Tomb, that’s a matter of protecting our land.
Yaşar Güler: We don’t have any problems with that.
Hakan Fidan: Second after it happens, it’ll cause a great internal commotion (several bombing events is bound to happen within). The border is not under control…
Feridun Sinirlioğlu: I mean, yes, the bombings are of course going to happen. But I remember our talk from 3 years ago…
Yaşar Güler: Mr. Fidan should urgently receive back-up and we need to help him supply guns and ammo to rebels. We need to speak with the minister. Our Interior Minister, our Defense Minister. We need to talk about this and reach a resolution sir.
Ahmet Davutoğlu: How did we get specials forces into action when there was a threat in Northern Iraq? We should have done so in there, too. We should have trained those men. We should have sent men. Anyway, we can’t do that, we can only do what diplomacy…
Feridun Sinirlioğlu: I told you back then, for God’s sake, general, you know how we managed to get those tanks in, you were there.
Yaşar Güler: What, you mean our stuff?
Feridun Sinirlioğlu: Yes, how do you think we’ve managed to rally our tanks into Iraq? How? How did manage to get special forces, the battalions in? I was involved in that. Let me be clear, there was no government decision on that, we have managed that just with a single order.

FOURTH SCREEN:

Yaşar Güler: Well, I agree with you. For one thing, we’re not even discussing that. But there are different things that Syria can do right now.

Ahmet Davutoğlu: General, the reason we’re saying no this operation is because we know about the capacity of those men.
Yaşar Güler: Look, sir, isn’t MKE (Mechanical and Chemical Industry Corporation) at minister’s bidding? Sir, I mean, Qatar is looking for ammo to buy in cash. Ready cash. So, why don’t they just get it done? It’s at Mr. Minister’s command.
Ahmet Davutoğlu: But there’s the spot we can’t act integratedly, we can’t coordinate.
Yaşar Güler: Then, our Prime Minister can summon both Mr. Defence Minister and Mr. Minister at the same time. Then he can directly talk to them.
Ahmet Davutoğlu: We, Mr. Siniroğlu and I, have literally begged Mr. Prime Minster for a private meeting, we said that things were not looking so bright.

FIFTH SCREEN:

Yaşar Güler: Also, it doesn’t have to be crowded meeting. Yourself, Mr. Defence Minister, Mr. Interior Minister and our Chief of Staff, the four of you are enough. There’s no need for a crowd. Because, sir, the main need there is guns and ammo. Not even guns, mainly ammo. We’ve just talked about this, sir. Let’s say we’re building an army down there, 1000 strong. If we get them into that war without previously storing a minimum of 6-months’ worth of ammo, these men will return to us after two months.
Ahmet Davutoğlu: They’re back already.
Yaşar Güler: They’ll return to us, sir.
Ahmet Davutoğlu: They’ve came back from… What was it? Çobanbey.
Yaşar Güler: Yes, indeed, sir. This matter can’t be just a burden on Mr. Fidan’s shoulders as it is now. It’s unacceptable. I mean, we can’t understand this. Why?

SIXTH SCREEN:

Ahmet Davutoğlu: That evening we’d reached a resolution. And I thought that things were taking a turn for the good. Our…
Feridun Sinirlioğlu: We issued the MGK (National Security Council) resolution the day after. Then we talked with the general…
Ahmet Davutoğlu: And the other forces really do a good follow up on this weakness of ours. You say that you’re going to capture this place, and that men being there constitutes a risk factor. You pull them back. You capture the place. You reinforce it and send in your troops again.
Yaşar Güler: Exactly, sir. You’re absolutely right.
Ahmet Davutoğlu: Right? That’s how I interpret it. But after the evacuation, this is not a military necessity. It’s a whole other thing.

SEVENTH SCREEN

Feridun Siniroğlu: There are some serious shifts in global and regional geopolitics. It now can spread to other places. You said it yourself today, and others agreed… We’re headed to a different game now. We should be able to see those. That ISIL and all that jazz, all those organizations are extremely open to manipulation. Having a region made up of organizations of similar nature will constitute a vital security risk for us. And when we first went into Northern Iraq, there was always the risk of PKK blowing up the place. If we thoroughly consider the risks and substantiate… As the general just said…
Yaşar Güler: Sir, when you were inside a moment ago, we were discussing just that. Openly. I mean, armed forces are a “tool” necessary for you in every turn.
Ahmet Davutoğlu: Of course. I always tell the Prime Minister, in your absence, the same thing in academic jargon, you can’t stay in those lands without hard power. Without hard power, there can be no soft power.

EIGTH SCREEN

Yaşar Güler: Sir.
Feridun Sinirlioğlu: The national security has been politicized. I don’t remember anything like this in Turkish political history. It has become a matter of domestic policy. All talks we’ve done on defending our lands, our border security, our sovereign lands in there, they’ve all become a common, cheap domestic policy outfit.
Yaşar Güler: Exactly.
Feridun Siniroğlu: That has never happened before. Unfortunately but…
Yaşar Güler: I mean, do even one of the opposition parties support you in such a high point of national security? Sir, is this a justifiable sense of national security?
Feridun Sinirlioğlu: I don’t even remember such a period.

NINTH SCREEN:

Yaşar Güler: In what matter can we be unified, if not a matter of national security of such importance? None.
Ahmet Davutoğlu: The year 2012, we didn’t do it 2011. If only we’d took serious action back then, even in the summer of 2012.
Feridun Sinirlioğlu: They were at their lowest back in 2012.
Ahmet Davutoğlu: Internally, they were just like Libya. Who comes in and goes from power is not of any importance to us. But some things…
Yaşar Güler: Sir, to avoid any confusion, our need in 2011 was guns and ammo. In 2012, 2013 and today also. We’re in the exact same point. We absolutely need to find this and secure that place.

Ahmet Davutoğlu: Guns and ammo are not a big need for that place. Because we couldn’t get the human factor in order…

FUENTE: ELESPIADIGITAL.COM

Una guerra fría en el espacio sería un desastre para la NASA

alt

La situación en Ucrania aún no afecta a la cooperación entre Rusia y EE.UU. en el espacio. Pero EE.UU. podría dejar de comprar los motores rusos para los cohetes y Rusia podría dejar de transportar a los astronautas estadounidenses a la EEI.

En tal caso, el programa espacial de la NASA, de acuerdo con la agencia estatal estadounidense, estaría condenado al fracaso.

Debido a la reciente reunificación de la península de Crimea con Rusia, las relaciones entre Moscú y Washington se han deteriorado considerablemente. Y una de las primeras víctimas de esta nueva ‘guerra fría’ podría ser la Estación Espacial Internacional, lugar de convivencia pacífica, a unos 400 kilómetros de altura, de astronautas rusos y estadounidenses, apunta el periódico israelí ‘Haaretz’.

Esta semana el cohete portador ruso Soyuz debe transportar a la Estación a un estadounidense y a dos cosmonautas rusos. Mientras tanto, los funcionarios del sector espacial de ambos países están tratando de suavizar los problemas potenciales.

“Estamos seguros de que nuestras dos agencias espaciales seguirán trabajando de cerca, como lo han hecho a lo largo de los momentos buenos y no tan buenos de la relación entre EE.UU. y Rusia”, dice un comunicado de la NASA de la semana pasada citado por Discovery News.

Sin embargo, las preocupaciones persisten. El Pentágono dispuso la semana pasada a la Fuerza Aérea que revisara la posibilidad de prescindir de los motores rusos RD-180 en los cohetes Atlas-V, que impulsan a los satélites militares en el espacio, en el supuesto de que Rusia suspenda su suministro.

El fin del programa del transbordador espacial de los EE.UU., en 2011, dejó a los estadounidenses sin un vehículo para transportar a la tripulación a la órbita baja de la Tierra, y no se espera un reemplazo comercial en funcionamiento antes de 2017.

EE.UU. necesita a Rusia para transportar a los astronautas a la EEI y actualmente paga un promedio de 70,7 millones de dólares por asiento, según un portavoz de la NASA. La fiabilidad técnica de la nave espacial rusa Soyuz es una razón clave por la que Estados Unidos no puede romper los lazos espaciales.

“Rusia es capaz de cesar este servicio en cualquier momento”, dijo John Logsdon, miembro del Consejo Asesor de la NASA, estimando una probabilidad de tal acción del 20%-25%.

“Sería una catástrofe. Existe una dependencia mutua que proporciona una buena motivación para separar eso [relaciones en el espacio] de temas más generales”.

El astronauta estadounidense Michael Hopkins acaba de regresar de la EEI, donde pasó seis meses. Él llama ‘amigos’ a sus colegas rusos y ve la cooperación como “muy fuerte”. Las agencias espaciales de ambos países esperan que la simpatía personal les ayude para sobrevivir en tiempos difíciles, concluye ‘Haaretz’.

FUENTE: ELESPIADIGITAL.COM

“El mundo ruso se está uniendo”: ministra de Transnistria pide la adhesión a Rusia y crea una ola de histeria en la OTAN

Cristina Sánchez

Nina Stanski, la ministra de Relaciones Exteriores de Transnistria, una región de Moldavia con un pequeño Estado no oficial, solicita a Vladimir Putin que su país se convierta en la “próxima reincorporación en el Este de Europa”. La mandataria es la minitra de relaciones internacionales de su país, con 36 años de edad y modelo. Pro-rusa sin complejos, tiene debilidad por los vestidos negros y no ceja en su empeño de elogiar a Putin y a los crimeos por su decisión de unirse a Rusia. Siente predilección por las grandes patrias. Por ello, ha hecho un llamamiento abiertamente al Presidente de Rusia para pedir que Transnistria, un territorio de 509.000 habitantes, encajado entre las convulsionadas Ucrania y Moldavia, pase a ser parte de Rusia.

Transnistria es un Estado no reconocido por la ONU, que ha puesto de los nervios a la Unión Europea. La OTAN no ha tardado en dar la voz de alarma sobre un supuesto plan maestro del Kremlin, en el que el Estado en cuestión seguiría la estela de Crimea. Un plan para volver a trazar las fronteras de Europa. Olvida la UE que ese plan ya lo están ejecutando otros a golpe dedemocracias impuestas tras bombardeos de la OTAN.

Transnistria quiere ser Crimea. Ya lo intentó en 2006

Nos complace decir que el resultado del referendo de Crimea coincide casi totalmente con los resultados del referéndum del Trans-Dniéster de 17 de septiembre de 2006, cuando más del 97 por ciento de los votantes optó por la independencia y la perspectiva de la unificación voluntaria a la Federación Rusa “, declaró en un comunicado Shatanski.

La prioridad expresada por la voluntad de los pueblos de Crimea y Transnistria es demostrar que los rusos de todo el mundo desean estar unidos y esto no se puede detener […] Las tropas rusas se están reuniendo en la frontera oriental de Ucrania con Rusia. Pensamos que una anexión de Transnistria sería una expansión significativa del territorio ruso”. Recordar que ya existen 1.300 efectivos rusos en estado de alerta y como fuerzas de paz.

Según el Derecho Internacional, el país es parte de Moldavia, de lengua rumana, sin embargo, insistió Stanski, “incluso inmediatamente después de la disolución de la URSS, la población local nunca aceptó el gobierno de Moldavia”. En estos momentos, y en vista de los acontecimientos, los ciudadanos de Transnistria están empeñados en integrarse formalmente como una región de Rusia. Teniendo, además, en cuenta, que ha sido el Estado ruso el que ha subvencionado este Estado de facto, un puesto avanzado, a lo largo de todos estos años.

De ahí viene el temor de los observadores occidentales. Del apoyo popular, suponiendo, de antemano, que tras una hipotética toma de Transnistria, Putin pudiese apoderarse de un arco de tierra desde allí hasta Crimea, sellando las regiones del Mar Negro del Sur de Ucrania. Este proceso supondría recuperar otra de las joyas de la antigua Rusia, -que, además, vive sumergida en constantes protestas desde que el Gobierno autoproclamado de Kiev tomase el poder aupado por un golpe de Estado dirigido desde la embajada norteamericana en Ucrania-, la ciudad portuaria de Odessa y así paralizar la economía de Kiev.

Lo cierto es que, las declaraciones de la ministra, junto a otros testimonios públicos a favor de la unidad del pueblo ruso, combinados con las numerosas protestas pro-rusas en diferentes ciudades de Ucrania, han provocado temores serios en los que hoy quieren pasar a dirigir los destinos de Ucrania en beneficio de sus propios intereses, y a través de un Gobierno títere. Vieja receta que, en esta ocasión, no trae buenos augurios.

Somos una impresionante confirmación de este hecho. Nos consideramos parte del mundo ruso. Nosotros no decidimos separamos de los rusos y la civilización rusa. Nos consideramos parte de Rusia, y no sin razón. Tenemos razones jurídicas e históricas”.

Conviene recordar que, Transnistria fue conquistado inicialmente por Rusia en 1792 en virtud de Catalina la Grande, pero hoy es un viaje en el tiempo al pasado soviético con estatuas de Lenin y puestos de control militares. Como muchos otros, Stanski no puede usar su pasaporte de Transnistria en sus viajes. En su lugar utiliza la nacionalidad rusa, por ejemplo, cuando viajó a Moscú para completar su doctorado en relaciones internacionales.

La OTAN y Moldavia olvidan la historia de Transnistria y cargan contra Putin

El Comandante Supremo de la OTAN, general Philip Breedlove, advirtió a Rusia contra todo intento de «anexar» Transnistria. Olvidando que, como decimos arriaba, el pueblo voto a favor en 2006 de su voluntaria anexión a la Federación Rusa. Hoy, tras los acontecimientos provocados, por otra parte, conviene no olvidarlo, por EEUU y sus satélites,  el presidente del Parlamento de Transnistria, Mijaíl Burla, ha escrito a su homólogo ruso, Vladimir Putin,  para solicitar la adopción de una ley que apruebe la adhesión de Transnistria a la Federación Rusa, como acaba de hacerse en el caso de Crimea. El presidente de Transnitria, Evgueni Chechtchuk, viajó a Moscú para conversar sobre la situación de los rusófonos de su país a raíz del cierre de la frontera ucraniana decretado por Kiev.

Por su parte, el presidente de Moldavia, Nicolae Timofti, solicitó a la Unión Europea que acelere la firma de un acuerdo de asociación para hacer irreversible el estatus jurídico de Transnistria como parte del territorio de Moldavia.

Importante señalar que las prisas no se han dado hasta el momento. Teniendo en cuenta que, Moldavia proclamó su independencia el 19 de agosto de 1990. Como en el caso de Crimea, territorio agregado a Ucrania en el plano administrativo, el territorio de Transnistria dependía de Moldavia. El 1º de septiembre de 1990, o sea sólo una semana después de la proclamación de independencia de Moldavia, la República de Transnistria se proclamó a su vez independiente de Moldavia. Pero Moldavia fue aceptada como miembro de la ONU mientras que, 24 años después, Transnistria sigue viviendo en condiciones de Estado autoproclamado pero no reconocido por la ONU. Transnistria resiste.

El primer país que derrotó a la OTAN

En junio de 1992, la OTAN quiso resolver el asunto recurriendo a la fuerza y provocando así la muerte de más de 1000 personas, pero tuvo que retroceder ante la resistencia armada de la población de Transnistria. Desde entonces, una fuerza de paz de Rusia de casi 2000 efectivos, garantiza la seguridad de ese territorio.

Análisis: En 1992, Estados Unidos trató de aplastar militarmente la Transnistria

Por Thierry Meyssan

En medio de la confusión del desmembramiento de la URSS y de las proclamaciones de independencia de los Estados soviéticos, los medios de difusión concedieron muy poca atención a la de Transnistria. Esto motivó que Estados Unidos, ansioso por consolidar su propia influencia, se opusiera al reconocimiento de la Transnistria por parte de la ONU y que Washington tratara incluso de aplastarla aportando su apoyo a una invasión rumano-moldava a través del río Dniéster. Los estadounidenses cometieron sin embargo un grave error al subestimar a los generales de Moscú que se oponían Boris Yeltsin. Utilizando los medios del 14º Ejército ruso, estacionado en la propia Transnistria, esos generales hicieron posible la victoria de la resistencia popular dirigida por el presidente de la Transnistria (también conocida como Pridnestrovia), Igor Smirnov. Este artículo refiere acontecimientos no divulgados que permitieron alcanzar el status quo que las discusiones sobre el estatus de Kosovo y la retirada rusa del CFE han puesto nuevamente sobre el tapete.

En los primeros tiempos de la Unión Soviética, la Transnistria era una República Autónoma (RASSM) y formaba parte de la República Socialista Soviética de Ucrania (RSSU). Pero, después de los acuerdos de Munich –en los que Francia e Inglaterra dejaban Checoslovaquia en manos del III Reich– la URSS, al verse aislada, concluyó un acuerdo con Alemania para no convertirse en la siguiente víctima del expansionismo nazi y de la cobardía de las naciones del Europa occidental. Sin embargo, lejos de limitarse a salvar Moscú, el pacto firmado el 23 de agosto de 1939 por los ministros de Relaciones Exteriores Joachim Von Ribbentrop y Viacheslav Molotov estipulaba la repartición de todo el centro de Europa. Una de las consecuencias de este juego de influencias fue la anexión por parte de la URSS de una parte del territorio de Rumania, su incorporación administrativa a la república autónoma antes mencionada (RASSM) y, por consiguiente, la formación de la nueva República Socialista Soviética de Moldavia (RSSM) en la que se hablaban simultáneamente el rumano y el ruso.

Cincuenta años después, los pueblos que habían sido víctimas del Pacto Ribbentrop-Molotov recuperaron su libertad como consecuencia del derrumbe de la Unión Soviética. A pesar de la oposición del presidente Mijail Gorbatchov, los países bálticos y la Transnistria tratan de proclamar unilateralmente su propia independencia en 1990. Moscú envía rápidamente sus tropas especiales a restablecer el orden en los países bálticos, pero no toma en serio a la pequeña Transnistria y no interviene allí. El gobierno de Moldavia tampoco se inquieta. En pleno periodo de descomposición de la URSS, Moldavia estima que su futuro está ligado a Rumania, país con el cual tiene en común el idioma, y admite la separación a corto plazo de la Transnistria de lengua rusa.

El 19 de agosto de 1990, en Moscú, un grupo de generales nostálgicos del sueño soviético derroca al presidente de la URSS, Mijail Gorbatchov, pero encuentra la oposición del presidente de Rusia, Boris Yeltsin. El golpe fracasa en 3 días. En medio de la confusión generalizada, Estonia y Letonia salen definitivamente de la URSS. Bielorrusia y Moldavia hacen lo mismo el 25 de agosto, seguidas por la Transnistria (por segunda vez) el 1º de septiembre y, posteriormente, por todas las demás repúblicas soviéticas, una por una, durante un proceso que dura 2 meses.

En su declaración de independencia, la Moldavia ex soviética proclama solemnemente la anulación de todos los actos políticos y legales derivados del Pacto Ribbentrop-Molotov, incluyendo la incorporación forzosa de la Transnistria a su propio territorio [1]. Pero los servicios secretos moldavos –fuera de todo control político– tratan impedir la separación de la Transnistria secuestrando al líder Igor Smirnov en territorio ucraniano [2]. Tiraspol mantiene su posición y proclama rápidamente su independencia, como ya vimos anteriormente. El nuevo Estado exige además la liberación inmediata de su presidente o, de lo contrario, interrumpirá sus entregas de gas y de electricidad a la nueva Moldavia [3]. En definitiva, Moldavia y la Transnistria confirman cada una su propia independencia a través de un referéndum y designan a sus nuevos dirigentes. Sangrientas escaramuzas tienen lugar entre las Unidades Especiales del ministerio del Interior de Moldavia y la Guardia Nacional de la Transnistria. Moldavia no sólo fracasa en sus intentos de desplazar la frontera hacia el este sino que Bendery, ciudad de lengua rusa situada en la orilla occidental del río Dniéster, decide pasarse del lado de Tiraspol. Se establece entonces un cese del fuego.

Aprovechando la disolución de la URSS, Estados Unidos trata de atraer a los nuevos Estados. Los moldavos sólo piensan en el nivel de vida occidental mientras que los transnistrios pretenden concretar el abandonado sueño de Gorbatchov: adoptar la libertad de empresa y la democracia (Perestroika) así como la transparencia en los medios de difusión (Glasnost) pero conservando al mismo tiempo las conquistas del socialismo. ¡Inadmisible para el tío Sam que está tratando de dinamitar Yugoslavia y que espera acabar para siempre con el socialismo! Washington trata entonces de manipular a Chisinau contra Tiraspol. Este contexto determina el secuestro de Igor Smirnov por los servicios secretos moldavos y, sobre todo, los posteriores acontecimientos.

El 28 de febrero de 1992, Estados Unidos hace entrar triunfalmente a la ONU 8 nuevos Estados, entre los que se encuentra Moldavia. Pero no se reconoce a la Transnistria post-soviética, que pasa entonces del estatus de nuevo Estado en espera del reconocimiento internacional al de región separatista moldava. A la luz del derecho internacional, la nueva situación permite presentar la conquista militar de la Transnistria como una simple operación de restablecimiento del orden público durante un enfrentamiento con secesionistas.

Luego de una breve visita del entonces secretario de Estado, James Baker III, Washington instala su dispositivo. El embajador John R. Davis Jr., quien hizo maravillas manipulando a Solidarnosc en Polonia, dirigirá las operaciones desde Bucarest. El jefe de la estación CIA será Harold James Nicholson [4]. Se abre en Chisinau una representación diplomática [estadounidense] que servirá de centro de operaciones al coronel Howard Steers.

Reclutando elementos de disímil procedencia, los consejeros militares estadounidenses fabrican una fuerza moldava. Siendo Moldavia una república que acaba de obtener la independencia, Chisinau todavía no dispone de un ejército. Washington obtiene entonces de Bucarest el envío de cierta cantidad de oficiales rumanos y de blindados, en calidad de préstamo. En cuanto a los soldados, se recurre al reclutamiento en las prisiones. Se proclama una amnistía para los presos comunes que acepten participar en los combates. No se les ofrece remuneración, pero se les autoriza a hacerse de su propio botín. Podrán incluso apoderarse de las casas de los transnistrios que maten [5].

En Tiraspol, las autoridades transnistrias comprenden rápidamente el vuelco que se ha producido en la situación, sobre todo teniendo en cuenta que, debido al acantonamiento de 8 000 hombres del 14º Ejército ruso en territorio transnistrio, las familias de los militares rusos constituyen la mitad de la población transnistria. Con el apoyo de las estructuras sindicales, de las que él mismo procede, Igor Smirnov organiza en primer lugar una defensa popular. Además, los legendarios cosacos se unen «espontáneamente» a Igor Smirnov. Varios voluntarios llegan a Tiraspol para garantizar la dirección militar de la población [6]. Pero se necesitan armas. Y estas abundan en el arsenal del 14º Ejército ruso. Sin embargo, el Estado Mayor ruso, obligado a enfrentar otros muchos conflictos en ese mismo momento dentro del espacio ex soviético, se declara neutral [7]. El 15 de marzo, una multitud rodea el arsenal y exige la entrega de armas. Al cabo de un largo y angustioso periodo de tensión, los oficiales desisten de defender el arsenal. La multitud se apodera de 1 000 fusiles kalachnikov, 1,5 millones de balas y 1 300 granadas que pone en manos de los cosacos [8].

Las armas llegan justo a tiempo. Chisinau, que ha proclamado el estado de urgencia, se prepara para retomar Bendery. Igor Smirnov pide a la Comunidad de Estados Independientes (CEI) el envío de observadores y que se imponga el respeto del cese del fuego, pero Boris Yeltsin se niega a implicarse [9]. Pero Bendery es sede de una unidad del 14º Ejército ruso y esa unidad anuncia que no tiene intenciones de quedarse cruzada de brazos ante una ofensiva moldava, independientemente de las órdenes de su propia jerarquía. Se abren negociaciones. El vicepresidente ruso, coronel Alexander Rutskoy, viaja a la región en calidad de mediador pero los moldavos, confiados en el apoyo estadounidense, ni siquiera responden a las llamadas telefónicas del vicepresidente y se niegan a recibirlo. Rutskoy viaja a Bendery, donde pronuncia un apasionado discurso a favor de la Transnistria [10], y regresa después a Moscú, donde trata infructuosamente de movilizar a la Duma [11].

En un prudente retroceso, los moldavos aceptan el despliegue de observadores militares de la CEI [12] y los cosacos se desmovilizan [13]

En respuesta a la visita del vicepresidente ruso Rutskoy, los moldavos reciben por su parte al presidente rumano Ion Iliescu para discutir con él la fusión de los dos Estados. Temeroso de verse envuelto en un conflicto militar, Iliescu se limita a hacer unas cuantas declaraciones mientras que se abstiene de firmar los protocolos que le son presentados [14].

Prosiguen las negociaciones pero, independientemente de la buena voluntad de los diplomáticos, estas se enfrentan a la diversidad de protagonistas. En Rusia, ya Rutskoy no aparece como un exaltado solitario. Entran en escena el general Albert Makashov [15] y otras personalidades. Y Boris Yeltsin acaba por tomar una decisión dando orden al 14º Ejército de prepararse para una retirada total. En Chisinau, el presidente moldavo Mircea Snegur y sus consejeros estadounidenses ven en esa noticia la luz verde que tanto han esperado. Se ponen directamente al mando de todas las fuerzas disponibles (policía, aduanas y ejército), exigen la aprobación del parlamento moldavo para «aplastar a los separatistas» y lanzan un llamado a la ONU [16].

Una multitud de mujeres rodea nuevamente el arsenal del 14º Ejército ruso. Se apoderan esta vez de una treintena de blindados, sin encontrar oposición de parte de los soldados rusos [17].

En Moscú se produce un vuelco en el marco de las difíciles negociaciones entre Estados Unidos y Rusia sobre el desarme. El muy conciliador ministro ruso de Relaciones Exteriores Andrei Kozirev declara sorpresivamente que «no excluye que la Transnistria vuelva un día a [ser parte de] Rusia» [18].

En Chisinau, los partidarios de la Gran Rumania organizan manifestaciones contra los «separatistas» al grito de «¡La maleta, el tren, Rusia!». El 20 de junio de 1992, Moldavia ataca la Transnistria. El objetivo no es la toma de posiciones estratégicas sino sembrar el terror entre la población para provocar un éxodo. Los soldados [de Chisinau] abren fuego sobre los civiles en todas partes. Las principales calles de Bendery se cubren de cadáveres [19].

A pesar de las órdenes de Moscú, los tanques del 14º Ejército ruso rompen filas y enfrentan la invasión. Tres de esos tanques son destruidos [20]. Uno de ellos forma parte actualmente del monumento erigido en memoria de los muertos en aquellos trágicos sucesos.

El presidente [moldavo] Mircea Snegur interviene ante el parlamento de Chisinau y declara, en un discurso transmitido por la televisión, que «Rusia ha desencadenado una guerra no declarada contra Moldavia. El Dniéster es una zona ocupada por el 14º Ejército ruso» [21]. Por su parte, el gobierno de Bucarest desmiente haber enviado pilotos al ejército moldavo [22]. Será desmentido a su vez por el 14º Ejército ruso, que afirma que una decena de aviones rumanos participan en los combates [23].

Los combates de los primeros días serán particularmente sangrientos –con más de mil víctimas civiles– y decisivos. Inmediatamente se advierte que una resistencia popular organizada y armada se impondrá ante un adversario que, a pesar de ser superior en número y en equipamiento, carece de motivación y actúa como una tropa mercenaria.

Los combates se prolongan todavía durante 3 días, pero la guerra ya ha terminado.

El 29 de junio, el encargado de negocios estadounidense, coronel Howard Steers, presente en Bendery para coordinar las operaciones militares, escapa por muy poco margen a los disparos de francotiradores transnistrios [24].

Boris Yeltsin decide recuperar el control del 14º Ejército. El 30 de junio pone al general Alexander Lebed a la cabeza de esa fuerza y lo encarga de recuperar el control de todas las unidades y sacar a Rusia del conflicto. El retroceso se acompaña de declaraciones marciales que no engañan a nadie [25]. Para compensar la retirada, los «patriotas» rusos envían nuevamente los cosacos a Tiraspol [26]. Por su parte, Washington concede a los moldavos «la cláusula de nación más favorecida», como una forma de indemnización por la fracasada aventura.

El 3 de julio, Boris Yeltsin y Mircea Snegur firman en Moscú un acuerdo de cese del fuego. Desde entonces, la Transnistria (rebautizada como Pridnestrovia para hacer notar que ya no se limita a la margen oriental del Dniéster y que incluye también la ciudad de Bendery) vive en paz bajo la protección de los últimos soldados del 14º Ejército ruso. Este pequeño territorio de medio millón de habitantes sigue negándose a alinearse detrás de la OTAN y de la Unión Europea y, como represalia, se le sigue negando el reconocimiento internacional.

Catorce meses después de haber rechazado la invasión orquestada por Estados Unidos, Rumania y Moldavia, los pridnestrovianos probaron su agradecimiento a sus amigos rusos. En septiembre de 1993, cuando el presidente Boris Yeltsin –con el apoyo de Estados Unidos– trata de extender sus poderes mediante el uso de la fuerza y disuelve ilegalmente el parlamento, los diputados se rebelan, lo destituyen y ponen en su lugar al vicepresidente Alexander Rutskoy. Los parlamentarios se atrincheran en el hemiciclo con el general Albert Makashov y voluntarios pridnestrovianos se unen a ellos para garantizar la defensa. Pero Yeltsin bombardea la sede del parlamento [ruso] y ordena el asalto. Los insurgentes, entre los que se encuentran Rutskoy y Makashov, son encarcelados. Serán amnistiados 4 meses más tarde.

NOTAS

[1] «Declaratia de independenta a Republicii Moldova», in Romania libera, 28 de agosto de 1991, p.8.

[2] «Moldovians kidnap Russian rival» The Washington Times, 30 de agosto de 1991.

[3] «Russian-Speaking Area of Moldova Declares Independence», Reuters, 2 de septiembre de 1991. Sobre la cuestión energética, ver «Au cœur de la Guerre du gaz, la petite République de Transnistrie», por Arthur Lepic, Réseau Voltaire, 3 de julio de 2007.

[4] Dos años más tarde, Harold James Nicholson comienza a trabajar para los servicios rusos. Es descubierto en 1996.

[5] Testimonios recogidos por el Museo de Tiraspol.

[6] «Cossacks march out of History into moldovan conflict», Reuters, 8 de marzo de 1992. «Cossaks assisting rebels who seek split from Moldova» por Ken Gluck, The Dallas Morning News, 9 de abril de 1992.

[7] «Soviet army in Moldova takes refuge in neutrality», por Vanora Benett, Reuters, 10 de marzo de 1992.

[8] «Russians in Moldova seize CIS arms stock», AFP, 15 de marzo de 1992.

[9] «Trans-Dnestr leader calls for neutral observers in Moldova», AFP, 30 de marzo de 1992.

[10] «Rutskoy calls for independent Dnestr», AFP; «Moldova accuses Russia of interfering in conflict», Reuters, 5 de abril de 1992. «Moldovan president slams Russian support for Dnestr independence», AFP, 7 de abril de 1992.

[11] «Réformateurs elstiniens contre contestataires: premières escarmouches au Congrès des députés» por Jan Krauze, Le Monde, 8 de abril de 1992.

[12] «Observers force to be deployed in Trans-Dnestr», AFP, 18 de abril de 1992.«Trêve armée de part et d’autre du Dniestr » par Jean-Baptiste Naudet, Le Monde, 20 mai 1992

[13] «Cossak aides to Moldova separatists return home», AFP, 10 de abril de 1992. «Rebel Moldova leader thanks cossacks «defending democracy», por Philippe Naughton, 24 de abril de 1992.

[14] «Moldavie: durant la visite du président roumain, de nouveaux combats ont fait une vingtaine de morts», por Jean-Baptiste Naudet, Le Monde, 21 de mayo de 1992.

[15] Entrevista con el general Makashov, Sovietskaya Rossiya, 26 de mayo de 1992

[16] ] «Moldova calls on Russia to end aid to separatists», por Justin Burke, The Christian Science Monitor, 27 de mayo de 1992.

[17] «Dniester fracture a soviet legacy of self-proclaimed republic well-disposed toward Yeltsin’s soldiers» por John Gray, Globe and Mail; «Russian role in Moldova underlined» por Chrystia Freeland, Financial Times, 29 de mayo de 1992.

[18] «Moldova rejects Russian claims on Dniestr», AFP, 13 de junio de 1992. «CEI: le conflit du Dniestr “La Russie ignore les réalités et l’Histoire” nous déclare le ministre moldave des affaires étrangères», por Jean-Baptiste Naudet, Le Monde, 14 de junio de 1992

[19] «Moldovan troops press attack on stronghold defended by rogue soldiers», por Thomas Grinsberg, Associated Press;«Hundred fill morgue after fierce moldovan fighting» por Dimitri Solovyov, Reuters, 23 de junio de 1992.

[20] «Moldavie: le conflit de Transnistrie. Les combats ont fait des dizaines de morts à Bendery» por Jean-Baptiste Naudet, Le Monde, 23 de junio de 1992.

[21] «De nombreux morts et blessés à Bendery», por Jean-Baptiste Naudet, Le Monde, 24 de junio de 1992.

[22] «Romania denies military involvement in Moldova», Reuters, 22 de junio de 1992.

[23] «Romanian air force over-flies Moldova conflict zone», AFP, 24 de junio de 1992.

[24] «International Observers Come Under Fire in Moldova», Associated Press, 29 de junio de 1992. «U.N. team ducks shots by snipers in Moldova», Austin American-Statesman; «U.N. team caught in sniper fire in Moldova», por Tom Squitieri, USA Today, 30 de junio de 1992

[25] «M. Eltsine donne de nouveaux gages à l’armée russe», Le Monde, 1º de julio de 1992.

[26] «Moldova: fearsome cossack warriors return to the battle front» por Chris Stephen, IPS, 1º de julio de 1992