EL ATAQUE YIHADISTA CONTRA UN HOTEL EN MALI

Hoy el periódico El Mundo pública un artículo titulado ” Un comandante español “salvó muchas vidas” en el ataque yihadista contra un hotel de Mali”
Se describe en este artículo de manera somera el comportamiento heroico del comandante de caballería del Ejercito de Tierra español, Franco durante el ataque terrorista en el Campamento Kangabá en Mali el domingo 18 de junio.
Tras realizarse averiguaciones entre los militares y civiles víctimas del ataque se ha podido comprobar que el comportamiento del Comandante Franco y el del equipo nacional de inteligencia desplegable (ENID) de la embajada de España en Mali es aún más heroico de lo que se sabe.
El comandante Franco con otros militares de la misión de la Unión Europea, había ido a pasar el domingo al Campamento Kangabá ( un espacio de ocio normal nada lujoso, con piscinas, restaurante, instalaciones deportivas, cabañas, en un terreno agreste a las afueras de Bamako).
Por la mañana, nada más llegar, el comandante Franco había reconocido el terreno y considerado la vía de escape en caso de problemas siguiendo un protocolo establecido. Estaba en una tumbona después del almuerzo cuando sonaron los primeros disparos. Asumió el mando aun habiendo oficiales superiores extranjeros, entre ellos varios tenientes coroneles. Condujo un grupo de doce personas (entre militares y civiles) incluidas una niña y un bebé, a esconderse en la maleza por la vía que había identificado como posible evacuación.
Observó que un Tcol húngaro tenía una bolsa en la que portaba una pistola y 14 cartuchos. El oficial húngaro estaba en shock, ante ello se la pidió para poder defender el grupo.
Se escondieron pero los terroristas comenzaron a acercarse. Cuando estaban a 20 metros y acercándose, se hizo evidente que los iban a descubrir, en ese momento el comandante Franco abrió fuego para defender al grupo, economizando al máximo sus 14 cartuchos.
Mientras el resto, civiles y militares, permanecía a cubierto, el comandante Franco corría arriba y abajo por el monte, descalzo y en traje de baño, buscando posiciones de tiro. Según relatan algunos es posible que hiriera a uno de los atacantes. Gracias a esta acción los terroristas se replegaron hacia lo alto de la colina y el grupo volvió a esconderse.
El comandante Franco ( quien tenía los pies destrozados) entró en contacto por teléfono con los miembros del Equipo de Inteligencia desplegable de la embajada española, quienes desde que tuvieron conocimiento del ataque habían salido hacia la zona, con la suerte de que se aproximaron por el sur, donde estaba el grupo del comandante Franco, y no por el norte, como todos los demás (fuerzas especiales malienses, Barkhane, EUTM, MINUSMA).
Acordaron un punto de encuentro por teléfono. Entonces los terroristas, acosados por el norte por las fuerzas antiterroristas que ya habían llegado para entonces, volvieron a acercarse. Al Comandante Franco sólo le quedaban cuatro cartuchos. No podía moverse con los pies destrozados.
Ordenó al grupo que se pusieran en la desenfilada de la colina y él quedó apostado para detener a los terroristas con los cuatro disparos que le quedaban. En esto llegaron, a pie porque el terreno era inaccesible, los miembros del ENID.
Uno de los brigadas se echó al comandante a los hombros y salió a escape monte arriba hasta ponerlo en la desenfilada.
Otro brigada consiguió varios pares de zapatos. Con esos zapatos y con los de algún miembro del ENID que cedieron para que los otros, que ya tenían los pies mal, pudieran caminar, fueron yendo hacia los vehículos. A los que estaban peor los llevaron a hombros. Necesitaron varios viajes.
Con mucho esfuerzo, todos llegaron a los dos vehículos. No cabían todos y el tiroteo seguía. Pidieron más vehículos a la MINUSMA y, finalmente, consiguieron ponerse todos a salvo.
Los cinco militares españoles demostraron valor, serenidad y preparación en grado extraordinario.
Hechos así demuestran la valentía de los miembros de las Fuerzas Armadas españolas y los valores que en ellos imperan .
Hollywood hubiera hecho ya una serie, en España pasa desapercibido.

Venezuela: Detienen a 14 militares por sospecha de “traición”

POR   diariomilitar.es

La agencia de noticias Reuters obtuvo documentos en los que se evidencia que las fuerzas de seguridad ciudadana arrestaron a al menos 14 militares bajo sospecha de “rebelión” y “traición” a principios de abril.

Según la lista de detenidos que circula entre los uniformados, los funcionarios están retenidos en la cárcel militar de Ramo Verde. Entre ellos se encuentran coroneles y capitanes.

En los documentos, que solo se muestran hasta el 8 de abril,  los casos estaban siendo “procesados” y no quedó de manera explícita si fueron formalmente acusados.

A principios de junio, el militar activo y sargento primero Giomar Alexander Flores Ortiz llamó a la Fuerza Armada Nacional Bolivariana (FANB) a declararse en rebeldía contra el gobierno encabezado por Nicolás Maduro. Este caso se sumaría a los militares que rechazan al régimen venezolano.

Fuente: El Nacional

Uruguay: ¿En qué quedamos? ¿Los militares portan armas o críticas políticas?

POR

Parece que al Uruguay le está llegando el tiempo en que los militares empiezan a actuar políticamente. Empezando por un área elemental, que es dar opinión. Públicamente. Una forma de ir ajustando los marcos sociales de discusión y de decisión.

El 18 de mayo, conmemoración de la Batalla de Las Piedras, convertido en fecha del Día del Ejército, su comandante en jefe, Guido Manini Ríos, incursionando en política ha cuestionado el comportamiento presidencial (en uno de sus más ilevantables planteos presidenciales, como fue declarar su disposición a pedir auxilio a los militares estadounidenses; la policía mundial que lo que más quiere es que le otorguen ese carácter). El actual presidente Vázquez había revelado, una vez terminado su período presidencial (el primero, 2005-2010), que durante la tensión creada con la Asamblea Ciudadana-Ambiental de Gualeguaychú, el presidente Kirchner y la Argentina en general, sopesó la posibilidad de reclamar apoyo militar a EE.UU.

Manini Ríos hizo una inexcusable referencia a semejante actitud. Con lo cual, quieras que no, ha presentado una desautorización a la investidura presidencial, hecha desde otra investidura pública, que nos hace acordar a febrero de 1973. Porque si de algo se puede preciar una democracia es que los militares, NO PUEDEN manifestarse políticamente. Porque si no “está robado”, dado que precisamente, además tienen las armas. Ése es el pacto mínimo y básico de toda democracia: o se disponen de votos o de botas. Pero nunca de las dos cosas a la vez. Cuando esto sucede (y lamentablemente sucede a menudo) ya no se puede invocar la democracia.

En febrero de 1973, como vemos ahora, furibundos antibordaberrianos festejaron el desplante militar. Cierto es que entonces el desplante fue expreso y éste del 18 de mayo de 2017 ha sido apenas tácito. Pero el efecto fue visible en el estrado de las primeras figuras del país, donde la TV nos permitió ver “a todo el mundo” al actual presidente Tabaré Vázquez como el único no aplaudiendo el discurso del general Guido Manini Ríos.

Ya volveremos a las intromisiones políticas o político-estamentales de dicho general. Pero sigamos ahora con la significativa proliferación de declaraciones políticas de militares. Porque la mera proliferación nos indica mucho.

Tuvimos que escuchar, hace pocos días al general (R) Raúl Mermot, excomandante del Ejército, defendiendo la tortura. Claro que la defensa en sí no es delito. El delito es torturar. Pero la opinión es muy llamativa, porque con ese tipo de “opiniones” sí se hace política.

Inmediatamente−observe el lector la profusión de declaraciones y tomas políticas de posición por parte de la cúpula militar−el coronel (R) Carlos Silva, presidente del Centro Militar, defendió sin decirlo expresamente, a Mermot, manifestando preocupación por el pedido fiscal de procesamiento de dicho general por un delito de “apología de tortura”, y confundiendo alegremente los tantos declara: “Ha habido muchas declaraciones que podrían considerarse apología del crimen por parte de personas de izquierda que no han sido tratadas de la misma forma como [en] el caso del general Mermot“. Silva mete en la misma bolsa (delictiva) la apología de la tortura y el reconocimiento de haber matado, que califica de “apología del crimen”. Pero son dos cosas bien distintas, aun en el caso en que se tratare de alguien que se ufane de haber matado. O de alguien que no hubiera “pagado” condena por tal acción.

Del discurso público del general Manini Ríos del 18 de mayo hay que destacar otros pasajes llamativos y preocupantes.

Dejemos a un lado, el recurso místico de la apelación permanente a Artigas y a visualizar como artiguista la actividad militar uruguaya. Si algo sabemos es que Artigas no fue uruguayo. Siempre fue oriental, se sintió parte de una Patria Grande que no se pudo consolidar porque Artigas también supo ver el papel monopolizador de Buenos Aires y planteó una organización política que NO tuviera como capital a Buenos Aires. Su diseño confederal fue formidable pero los enemigos de su proyecto a favor de los nativos, los negros esclavizados y los pobres del campo tuvieron más fuerza y apoyos. Así que Uruguay, mal que nos pese, no fue la realización de ningún sueño artiguista.

El discurso tuvo además por lo menos otras dos cargas políticas, otras dos bombas de profundidad: la reivindicación cerrada del sistema de pensiones y jubilaciones militares tan odiosamente preferenciales como rigen y siguen rigiendo con disposiciones de una ley de retiros militares aprobada durante la dictadura cívicomilitar, en 1974.

No tener ni una palabra para referirse a tales privilegios, odiosos, en medio de la pobreza que afecta a tantos orientales es altamente significativo. En realidad, expresa soberbia, la pretensión de no aceptar crítica alguna.

Esto también nos hace acordar a febrero de 1973, cuando muy pocas voces; Vasconcellos, Ferreira Aldunate, Quijano (prácticamente la única voz del Frente Amplio) amén de algunos núcleos de izquierda ajenos al FA, levantaron su voz. Vamos a ver ahora.

Los militares son financiados para tener jubilaciones con 50 años y menos aun de edad, en tanto el resto civil de la población no puede jubilarse antes de los 65 años. Y se trata de jubilaciones muy por encima de la media. Que se extienden a diversos miembros de su familia con una generosidad mayor a la que corresponde a otras familias. Conocí hijas de militares que murieron solteras y nonagenarias con pensión desde sus 20 y pocos años. Una pensión que les permitía vivir con muy generosos niveles de vida. Para no hablar de los “cálculos jubilatorios” que incluyen años de liceo militar…

Para colmo, el comandante supremo tachó de “falsedades” y de que hacen “tergiversaciones malintencionadas”1 a los críticos de las pensiones de privilegio sin dignarse fundamentarlo, apenas usando la ironía, una esquiva ironía.

Otro capítulo en el cual el actual general en jefe del ejército pretendió valorar el papel de los militares uruguayos fue en los servicios a la ONU. Con lo cual la crítica al actual presidente Vázquez por su inefable recurso a la protección estadounidense se muerde la cola puesto que, por ejemplo, la larga ocupación de Haití fue programada por los estrategos estadounidenses que se valieron de la ONU para obtener las tropas de entre sus aliados-vasallos. En el caso de las sudamericanas, hubo una clara disposición de EE.UU. a que Brasil, Argentina y Uruguay participaran de la MINUSTAH, que inicialmente tuvo el mando de Brasil.

La poesía le jugó una mala pasada al general cuando, refiriéndose a los militares uruguayos en Haití agregó que “tienen el privilegio de llevar en su brazo la bandera uruguaya a los rincones más apartados del planeta, de recibir la sonrisa de un niño haitiano o camboyano, que encontraron en ellos el cariño que la vida les negó“. Ya lo decía nuestro maestro de maestros Cervantes: “Peor es meneallo”.

Hay que consignar que a la misma hora en que nuestros militares repasaban una “foja inmarcesible de servicios”, unos cuantos miles, más bien decenas de miles de uruguayos en decenas de ciudades del país reclamaban por vigesimosegunda vez−22 años− conocer siquiera el paradero de los huesos de los seres queridos atrapados en recintos militares y policiales durante la dictadura y de los que jamás se tuvo noticia.

Jamás; lo único que se percibe es la pretensión de que se cierren las heridas mediante el olvido, o tal vez mediante la extinción biológica de los deudos…
Fuente: Kaos en la red

El Ejército sirio avanza en los distritos de Yobar y Ein Tarma, al Este de Damasco. El error kurdo

Fuertes explosiones fueron oídas en los suburbios del este de Damasco mientras las fuerzas aéreas de Siria y Rusia bombardeaban posiciones terroristas y el Ejército sirio reanuda una ofensiva a gran escala para retomar los distritos de Yobar y Ein Tarma, en poder de los militantes.

La ofensiva se inició el martes por la mañana y ha permitido al Ejército tomar numerosos edificios en el campo de batalla, donde un gran número de terroristas resultaron muertos y heridos.

El miércoles, el Ejército continuó el avance tomando más bloques de edificios al noreste de Yobar tras combates contra el Frente al Nusra (llamado ahora Tahrir al Sham) y con Failaq al Rahman, que controlan también Ein Tarma, en la Guta Oriental.

Liderado por la 105ª de la Guardia Republicana, el Ejército sirio avanzó en el distrito de Taybah, capturando varios edificios situados alrededor de la estratégica Mezquita de la Batalla de Badr, al noreste de Yobar.

En Ein Tarma, el Ejército también ha liberado más áreas situadas al oeste del distrito. Allí, el Ejército tomó una gran parte del barrio de Al Yisr y un largo túnel tras una batalla contra los militantes de Failaq al Rahman.

Un jefe terrorista del grupo llamado “Ejército 120”, afiliado a Failaq al Rahman, así como el líder del frente norte en Yobar, apodado Al Shishani (el Checheno), fueron muertos en choques contra el Ejército.

Si el Ejército toma Yobar y Ein Tarma su próximo objetivo podrían ser las localidades de Arbin y Zumalka, en la Guta Oriental.

¿Creará Siria sus Fuerzas de Movilización Popular?

Fuentes próximas a la oposición siria creen que Irán formará unas Fuerzas de Movilización Popular en Siria siguiendo el exitoso modelo iraquí.

El sitio de información Arabi21 pretende que Irán planea crear en Siria unas Fuerzas de Movilización Popular siguiendo el modelo de Iraq con el fin de apoyar las operaciones del Ejército sirio.

“Los Hashid al Shaabi estarían formados por miembros de las tribus sirias. El gobierno iraní y sirio son los principales promotores del plan para la formación de esta fuerza”.

Los Hashid al Shaabi son las Unidades de Movilización Popular. Ellos fueron formados en 2014 después de la caída de Mosul en manos del EI gracias a una fatua del Gran Ayatolá Ali al Sistani. Cientos de miles de voluntarios se han unido al Hashid al Shaabi para combatir al grupo terrorista EI en el territorio iraquí.

Desde entonces, estas fuerzas han conseguido liberar cientos de ciudades y pueblos del yugo de los terroristas. Como parte de la operación de liberación de Mosul, el Hachid ha lanzado recientemente operaciones en las regiones al oeste de Mosul. También ha logrado cortar los canales de comunicación del EI entre Iraq y Siria y ahora controla gran parte de la frontera entre los dos países.

Recientemente, el Hashid el Shaabi estableció comunicación con el Ejército sirio en el punto fronterizo de Al Walid y ambos buscan liberar conjuntamente más puntos de la frontera.

Daesh admite su derrota destruyendo mezquita en Mosul


El premier de Irak asegura que Daesh ha reconocido su derrota al destruir la Mezquita Al-Nuri de Mosul, en la que el líder del grupo apareció en público.

“Es una declaración oficial de la derrota de esta organización” terrorista, ha declarado este jueves Haidar al-Abadi en un comunicado recogido por la cadena de televisión local Al-Sumaria.

La nota ha sido emitida horas después de que se diera a conocer en las noticias que la Gran Mezquita Al-Nuri y el emblemático “Hadba”, el minarete inclinado que había situado junto a la misma, en el oeste de la ciudad, habían sido destruidos el miércoles por una explosión atribuida a los terroristas del EIIL (Daesh, en árabe).

El general YahyaRasul ha explicado a la cadena kurda Rudaw que los terroristas han actuado así al verse rodeados, “a menos de 50 metros”, por las tropas gubernamentales.

También ha considerado que la destrucción de este lugar religioso es “un claro gesto de que Daesh ha perdido incluso su propia moral” y de que su derrota está cerca. “Pronto controlaremos la Ciudad Vieja de Mosul (norte). No pararemos hasta conseguirlo”, ha aseverado.

Mientras que un comunicado difundido por la agencia de noticias Amaq, vinculada a la organización terrorista, responsabiliza a un bombardeo estadounidense de la destrucción de la mezquita, la llamada coalición anti-EIIL, que lidera EE.UU., ha respondido con otra nota en la que asegura que este “crimen contra el pueblo iraquí” es obra de los extremistas.

La mezquita recibe el nombre de Nurudin al Zanki y fue construida entre 1172 y 1173 para albergar una escuela coránica. No obstante, con la invasión de Daesh en 2014 se volvió notoria al aparecer el líder terrorista Ibrahim al-Samarrai, alias Abu Bakr al-Bagdadi, en ella y ofrecer en su interior su único discurso en público.

La destrucción de dos de los lugares más conocidos de Mosul se produce en medio de una ofensiva iraquí contra la Ciudad Vieja, donde los terroristas, ya en las últimas, están resistiendo en sus posiciones.

Sobrevivientes de Raqa: “El Estado Islámico se ha ido, ¿por qué EE.UU. nos están bombardeando?”

Los habitantes del bastión del Estado Islámico en Siria se ven obligados a sobrevivir entre los ataques aéreos de la coalición liderada por EE.UU. y las minas instaladas por los yihadistas por toda la ciudad.

Las víctimas civiles de la operación respaldada por EE.UU. para recuperar la ciudad de Raqa, el bastión del Estado Islámico en Siria, aumentan diariamente, mientras que los afortunados que han logrado sobrevivir y huir de la ciudad han acusado a la coalición de realizar bombardeos “al azar” acompañados del uso indiscriminado de fósforo blanco.

“Si estás sentado en casa [una bomba] puede caer sobre ti. Hay casas que se derrumbaron sobre sus residentes y no pudieron salir, todo esto sucede a causa de los ataques aéreos”, ha contado una mujer que fue llevada a un hospital en Qamishli, una ciudad en el noreste de Siria, a la agencia Ruptly.

¿Para quién es el fósforo blanco?

Las personas que huyeron de Raqa, por su parte, cuestionan la intensidad de la campaña de bombardeos dirigida por EE.UU. y la estrategia global de asedio, alegando que más de la mitad de los terroristas han huido abiertamente de la ciudad. Los supervivientes están especialmente preocupados por el uso de fósforo blanco.

“Los aviones bombardean con bombas fosfóricas. Bombardean al azar a todo el mundo, no están bombardeando al Estado Islámico. El Estado Islámico se ha ido… Puedes filmar aquí y ver que no hay nadie, así que, ¿por qué están bombardeando? La gente está muriendo por nada y nadie los está ayudando”, dijo la mujer.

Vivir en un campo de minas

Aparte del bombardeo constante, otro obstáculo importante que impide el éxodo civil de la ciudad son las calles plagadas de minas, una táctica brutal comúnmente utilizada por los yihadistas.

“Solían poner letreros [alertando de las minas], ahora [el Estado Islámico] instala minas durante la noche. Nadie los ve, entonces la gente sale y camina y las minas explotan. Ni siquiera puedes salir de tu casa”, dijo un chico, todavía en estado de choque por lo que ha presenciado en Raqa.

  • La coalición liderada por EE.UU. ha sido acusada repetidamente de bombardear objetivos civiles en Siria, principalmente en las ciudades de Raqa y Deir ez Zor y sus alrededores, donde Washington está apoyando activamente a las Fuerzas Democráticas Sirias.
  • La semana pasada, la Comisión de Investigación de la ONU sobre Siria reveló que desde marzo más de 300 civiles han muerto debido a los ataques aéreos liderados por EE.UU. en los alrededores de la ciudad de Raqa.
  • A principios de junio, la coalición reconoció que los bombardeos que ha efectuado sobre Irak y Siria desde que empezó la Operación Inherent Resolve en el 2014 han costado la vida de al menos 484 civiles.

“EEUU no tiene nada con qué responder a Rusia en Siria”

Las últimas declaraciones del secretario de Estado de EEUU, Rex Tillerson, acerca de una respuesta de Washington a las “acciones de Rusia en Siria” se basan en emociones, compartió con Sputnik el analista Araik Stepanián, miembro de la Academia de problemas geopolíticos de Rusia.

De acuerdo con el especialista, Washington comenzó a “recuperar la sobriedad” tras la declaración del Ministerio de Defensa de Rusia acerca del futuro control por parte de sus sistemas de defensa antiaérea de todos los aviones y drones rusos en la zona.

“Lo estamos discutiendo”, expresó Tillerson sin dar más detalles.

Araik Stepanián afirmó que, actualmente, Washington no tiene con qué responder a Moscú, ya que la presencia de efectivos estadounidenses en Siria es ilegal, y EEUU, de hecho, viola el derecho internacional y la soberanía de Siria.

Stepanián subrayó que, al derribar el Su-22 sirio a las afueras de Al Raqa, Washington perseguía una escalada de las tensiones entre EEUU y Rusia, dictada por la situación interna en el país norteamericano.

“¿Saben qué apodo tiene James Mattis, el secretario de Defensa de EEUU? ‘Perro rabioso’. Parece que Donald Trump no tiene ni una correa ni un bozal para ese perro. Y este último está actuando en beneficio de algunas fuerzas interesadas en un conflicto entre EEUU y Rusia en territorio sirio. Resulta que estas fuerzas también luchan contra Trump”, explicó Stepanián.

El analista indicó que Washington no puede ir a un conflicto con Moscú, ya que va a recibir una respuesta muy dura, lo que pondrá fin al “mito de la hegemonía de EEUU”. De este modo, tienen miedo de ir a más provocaciones.

El 18 de junio, un caza polivalente perteneciente a las fuerzas de la coalición antiterrorista internacional liderada por EEUU derribó un Su-22 sirio en las afueras de Al Raqa. Tras la acción, se usó el pretexto de que el Su-22 estaba bombardeando las posiciones de las Fuerzas Democráticas de Siria. El Ministerio de Defensa de Rusia calificó esta acción como “una agresión militar” y “una burda violación de la soberanía siria”. Dos días después, un caza estadounidense derribó un dron Shaheed-129 de fabricación iraní cerca de la localidad siria de Al Tanaf.

“La colaboración con EEUU en Siria ha sido un terrible error para los kurdos”

El plan de EEUU para derrocar al presidente de Siria, Bashar Asad, ha fracasado. Esto significa que los kurdos que apoyan a la Administración Trump lo pagarán muy caro, opina el exembajador de EEUU en Siria, Robert Ford.

“Obama no dejó a la Administración Trump ni una sola posibilidad de alcanzar sus objetivos”, expresó Ford, citado por la revista Newsweek.

Según el exembajador, EEUU ya no podrá vencer al grupo terrorista Daesh —autodenominado Estado Islámico, proscrito en Rusia y otros muchos países—, ni tampoco podrá impedir a Irán consolidar su influencia en la región.

Mientras que Irán y Rusia están apoyando al Gobierno legítimo de Asad y lo protegen de la oposición armada y los grupos terroristas que tratan de organizar el golpe de Estado en Siria, EEUU se ha puesto del lado de la coalición ilegal denominada Fuerzas Democráticas de Siria (FDS).

Las FDS constan en su mayor parte de kurdos, pero también incluyen a otras minorías étnicas y a los árabes.

A pesar del avance de la oposición en la ciudad siria de Al Raqa —considerada la ‘capital’ de Daesh—,  Ford opina que el plan de EEUU para derrocar a Asad ha fracasado, como también lo ha hecho el plan de lucha contra la influencia de Irán.

“Irán seguirá imponiéndose con éxito”, aseveró Ford, quien se refirió a cómo van a quedar apostadas las tropas en los frentes de Siria en los próximos años.

De acuerdo con el diplomático estadounidense, Asad y sus alianzas en el oeste e Irán, que apoyan a las tropas gubernamentales, obligarán a EEUU a abandonar la parte oriental de Siria.

Ford enfatizó que Washington cometió una serie de graves errores luego de que comenzara la crisis en territorio sirio.

Uno de estos errores fue el hecho de que Barack Obama y la exsecretaria de Estado, Hillary Clinton, exhortaran a Asad a dejar el poder durante las manifestaciones antigubernamentales masivas que acaecieron en Siria en 2011.

Ford asegura que era consciente de que la aprobación por parte de EEUU de estas acciones motivaría a las fuerzas opositoras a levantarse en armas contra el Gobierno de Asad, con la esperanza de una intervención de las Fuerzas Armadas estadounidenses. De hecho, un escenario muy similar se desarrolló en Irak.

Finalmente, la CIA decidió adiestrar y suministrar armas y equipamiento a los grupos rebeldes. Muchos de estos insurgentes formaron posteriormente comandos o fueron absorbidos directamente por Daesh. Cuando empezaron a ocupar las posiciones clave en estos grupos terroristas, EEUU cambió de estrategia y empezó a dar apoyo a las Fuerzas Democráticas de Siria para que luchasen y aniquilasen a Daesh.

Muchos kurdos que inicialmente apoyaron la sublevación contra Asad esperaban que su participación en la guerra permitiera la creación de una propia provincia autónoma en el norte de Siria parecida a la que hoy en día existe en Irak —Kurdistán iraquí—.

El exembajador puso el foco en que “la colaboración con EEUU ha supuesto un terrible error para los kurdos”. El apoyo de Washington se desvanecerá de la misma forma que lo hizo tras la intervención en Irak y tras la derrota de Daesh en Al Raqa y en otras localidades.

Análisis: Otro paso hacia la devastadora guerra

Paul Craig Roberts

Un idiota piloto estadounidense derribó a un caza sirio que atacaba a ISIS, confirmando así que Washington no está luchando contra ISIS, como afirma Washington, sino que está protegiendo a ISIS, su agente enviado a Siria por Obama y Hillary para derrocar al gobierno sirio. El general Michael Flynn reveló en una entrevista televisiva que Obama y Hillary, sobre su objeción como director de la Agencia de Inteligencia de Defensa, tomaron la “decisión deliberada” de enviar a ISIS a Siria.

La pretensión de Washington de que Washington está luchando contra ISIS, cuando más bien está apoyándolo, es la excusa para la presencia ilegal de Washington en el conflicto sirio. Rusia e Irán están legalmente en Siria, invitados allí por un gobierno electo. Los estadounidenses no están invitados como criminales de guerra. Según el derecho internacional establecido por los propios estadounidenses, es un crimen de guerra iniciar una agresión contra un país que no ha levantado un puño contra usted.

Por lo tanto, para estar presente en Siria, Washington tiene que fingir, en lugar de apoyarlo, estar “luchando contra el terrorismo”. La mentira ha estado al servicio de esta afirmación muchas veces, pero ahora que un piloto estadounidense ha demostrado que los EE.UU. están en Siria para apoyar a su agente, ISIS, ni siquiera un periodista prostituto como Megyn Kelly puede afirmar honestamente que Washington está luchando contra ISIS.

Los rusos, los sirios y los iraníes lo han sabido desde el principio. Sin embargo, estas fuentes oficiales son todas sospechosas en los medios de comunicación occidentales. Así que con la complicidad de los periodistas, la mentira de Washington se ha mantenido hasta que el idiota piloto estadounidense explotó la mentira fuera del cielo, junto con el caza sirio y su piloto.

Washington, por supuesto, mentirá descaradamente. Es lo único que Washington sabe hacer. Washington afirmará que fue un “luchador de la coalición”, es decir, otro estaba volando el F-18 estadounidense. No fuimos nosotros. O clamará que el combatiente sirio estaba atacando a mujeres y niños, o un recinto transgénero o una sala de maternidad para mujeres violadas por las “tropas brutales” de Assad. Washington lo hará de alguna manera tal de convertir un agresivo crimen de guerra en una heroica defensa de un grupo de víctimas.

Una pregunta es: ¿El piloto idiota de los Estados Unidos hizo esto por su cuenta, un disparo caliente jugando a Top Gun, o fue una provocación planificada por el complejo militar/de seguridad por fuera de los canales oficiales para iniciar un conflicto entre los EE.UU. y Rusia que evitaría cualquier posibilidad de que el Presidente Trump reviva su objetivo de desactivar el alto nivel de tensiones con Rusia? Está en juego un presupuesto militar de 1 billón,100 mil millones de dólares anuales pagados por los contribuyentes estadounidenses.

No sabemos si el piloto actuó por su cuenta o bajo órdenes.

Lo que sí sabemos es que no fue bueno para los rusos. El Ministerio de Defensa ruso dijo hoy que considera a la decisión del “comando de EE.UU. como una violación intencional de las obligaciones de EE.UU. en el marco del memorándum sobre la prevención de incidentes y la seguridad de los vuelos áeros durante las operaciones en Siria, firmado el 20 de octubre 2015”

¡Sorpresa! ¡Sorpresa! Los estadounidenses rompieron otro acuerdo que Washington firmó con Rusia.

¿Cuántos acuerdos con Rusia tiene que romper Washington antes de que los rusos entiendan finalmente que un acuerdo firmado con Washington no tiene sentido? ¿Aprenderán los rusos? Los indígenas americanos nunca lo hicieron. Hay una famosa remera estadounidense: “seguro que puedes confiar en el gobierno: sólo pregunta a un indígena”.

Quizás los rusos finalmente han aprendido que cualquier acuerdo con Washington es inútil en el mejor de los casos y una orden de muerte en el peor. El Ministerio de Defensa ruso anunció hoy que Rusia está deteniendo todas las interacciones con los EE.UU. en el marco del memorándum de prevención de incidentes en el cielo sirio. Además, el Ministerio de Defensa ruso declaró que la defensa antimisiles rusa interceptará cualquier avión en el área de operaciones de las Fuerzas Aeroespaciales rusas en Siria y: “En áreas donde la aviación rusa está realizando misiones de combate en el cielo sirio, cualquiera objeto volador, incluyendo jets y vehículos aéreos no tripulados de la coalición internacional descubiertos al oeste del río Eufrates, serán seguidos como blancos aéreos por las defensas aéreas y terrestres rusas”.

En otras palabras, en el menospreciado estilo ruso, Rusia ha declarado una zona de exclusión aérea en todas las áreas de Siria en las que operan las fuerzas sirias y rusas. Cualquier intruso en esa área será expulsado del cielo. Estadounidenses, israelíes, cualquiera que sean, son carne muerta.

Como es Rusia, no Washington, quien tiene la superioridad aérea en Siria, todo lo que se requiere es otro idiota piloto estadounidense, que hará que su estúpido culo salga al aire, y los idiotas absolutos en Washington tendrán que retroceder o cometer un error. Tan estúpido como es Washington, y tan lleno de arrogancia, los imbéciles cometerán un error.

No hay inteligencia en Washington. Sólo arrogancia y más arrogancia. El cuarto de siglo que pasé allí he estado con la gente más estúpida en la faz de la tierra.

Yo espero que Rusia gane esto, porque Rusia tiene un liderazgo inteligente, y Washington no.

Sin embargo, quizás equivocadamente, como nadie puede saberlo todo, yo culpo a Rusia por dejar que se desarrolle la crisis siria. Rusia y Siria habrían ganado la guerra hace mucho tiempo, excepto que Rusia seguía declarando victoria prematuramente, retirándose, teniendo que volver atrás, siempre con la esperanza de llegar a un acuerdo con Washington. De hecho, llegar a un acuerdo con Washington era más importante para el gobierno ruso que ganar la guerra o cualquier otra cosa.

A pesar de la evidencia, simplemente no podía morir la esperanza del gobierno ruso de que Rusia y Washington pudieran llegar a un acuerdo para combatir el terrorismo juntos. Qué absurdo absoluto. El terrorismo en la provincia rusa de Chechenia fue instigado por Washington. El gobierno ruso no parece entender que no hay terroristas independientes. El terrorismo es un arma de Washington. Entonces, ¿cómo puede el gobierno ruso hacer un pacto contra el terrorismo con el país que está utilizando el terrorismo como un arma contra Rusia?

¿Qué piensa Rusia si el plan de los neoconservadores para conquistar Siria e Irán no es otra cosa que llevar más terrorismo hacia Rusia?

Vladimir Putin es un experto, fuerte y capaz líder de un país. Tal vez él es el único fuera de China. Claramente no hay ninguno en Occidente, un desierto de liderazgo.

Poca duda cabe de que Putin es un líder moral que se opone a la guerra y quiere lo mejor para todos los países. Sin embargo, sacrificando la ventaja cada vez que la gana a la idea absurda de hacer un acuerdo con Washington, simplemente transmite debilidad a Washington. Washington piensa que Putin es simplemente otra persona a la que Washington puede pisotear. Este es un error de cálculo, y resultará en la guerra. Sería mucho mejor si Putin dejara el guante y dejara completamente claro que “si quieres la guerra, estará allí en 30 minutos.” De repente, Rusia sería tomada en serio.

Admiro a Putin. Pero él está jugando el juego equivocado. En lugar de frustrar la agresión de Washington, debe ser agresivo y obligar a Europa y Washington a buscarle una solución.

Putin, el líder del mundo libre, no debe estar a la defensiva de un quebrado, gamberro, fracasado gobierno de Washington, que se desmorona en el mal.

elespiadigital.com