Tres años después, la mafia sigue mandando en Chilapa

Los restos de una persecución hace unos meses en Chilapa.
Los restos de una persecución hace unos meses en Chilapa. CUARTOSCURO

Podría hacerse un recuento de los muertos de los últimos meses en Chilapa, los asesinados, la manera en que aparecieron los cuerpos, tiroteados, descuartizados o quemados vivos. Podría decirse que es por la sierra, tan cercana al pueblo. La sierra de Guerrero, en México, esa enorme cicatriz de tierra y piedras que parte al estado por la mitad. Que la sierra tiene la culpa, porque la sierra es Eldorado, una enorme red de cultivos de amapola. Que los que controlan la sierra o quieren controlarla tienen la culpa. O que sus armas la tienen, o que es culpa de los que venden las armas, o de los que consumen la heroína que sale de la amapola. Pero poco de eso sirve para entender por qué los últimos muertos. Siete, descuartizados. Por qué concretamente ellos.

El fiscal de Guerrero, Xavier Olea, ha ensayado un motivo este viernes: “Los Ardillos los mataron”. Y eso, sugería, es en sí un por qué. Los Ardillos es una de las bandas que tratan de controlar la sierra. Sus rivales se llaman Los Jefes y antes, Los Rojos. El fiscal de Guerrero dice que fueron Los Ardillos, aunque no explica por qué. O cómo. Que fueron ellos, otra batalla, por llamarlo de alguna manera, de la guerra que mantienen estos grupos desde hace algo más de tres años, por el control de esta ventana a la sierra.

La historia de esta guerra es la de los últimos tiempos en México. Los Gobiernos de Felipe Calderón y Enrique Peña Nieto, uno del PAN y otro del PRI, enfrentaron a los cárteles, les descabezaron. Presentaron a los capos ante las cámaras. Hicieron listas de los más buscados y pescaron a unos cuantos. En Guerrero, la muerte de Arturo Beltrán Leyva en 2009 fue un golpe certero al avispero. Algunos de sus viejos secuaces se fueron por un lado, otros por otro. De ahí surgieron Los Rojos, luego Los Jefes.

Los Ardillos, en cambio, son una banda de secuestradores venidos a más. A su primer líder, Celso Ortega, le llamaban La Ardilla. Su hijo fue diputado local por el PRD.

Datos duros: los siete aparecieron el martes, metidos en bolsas negras de plástico, hechos pedazos. Las autoridades supieron como a las 9.30 am. Alguien avisó de que había unas bolsas sospechosas cerca del río Ajolotero, cerca de Chilapa, cerca de la sierra. A dos los reconocieron ese mismo día, eran de por allá. A los otros cinco tardaron un poco más.

Datos duros: En Chilapa, en 2016, se registraron 85 homicidios dolosos. En 2017, sólo hasta octubre, fueron 160. En enero de este año, fueron 22, de acuerdo al Gobierno del Estado. Guerrero no escapa del recrudecimiento generalizado de la violencia en el país. Podrían buscarse y encontrarse ejemplos de matanzas y hallazgos macabros en muchos de los pueblos del Estado. Por ejemplo, hace un año y cuatro meses, la policía encontró 32 cuerpos y nueve cabezas en un paraje deshabitado de Zitlala, otro pueblo cercano a la sierra, a 12 kilómetros de Chilapa.

El vocero de seguridad del Gobierno del Estado, Roberto Álvarez, dice: “La región de la montaña baja es una zona complicada”; y también “la demanda creciente de heroína de Estados Unidos provoca indirectamente la disputa entre bandas delictivas. México es el tercer productor mundial de amapola. Y la mitad de la que se produce en México, es en Guerrero”; y también “el eslabón débil de la estrategia de seguridad es la policía local”.

A los cinco los identificaron este viernes. No se hizo antes por problemas logísticos. Venían de Veracruz, eran artesanos. Se habían trasladado a Chilapa para vender sillas y otros muebles. Sus familias perdieron comunicación con ellos hace más de una semana. El 23 de enero, a las 22 horas, hablaron con ellos por última vez. Diez días más tarde, volvieron a verlos. A ver lo que quedaba de ellos. Álvarez dice: “En la disputa entre las bandas, el que pase por ahí puede convertirse en víctima, sin quererlo ni beberlo”.

ELPAIS.COM

Los rumores sobre un dron nuclear ruso súper potente llegan a EEUU

alt

En EEUU se produjo un debate sobre cuán peligroso podría ser el submarino nuclear ruso no tripulado Status-6, con una supuesta carga de 100 megatones.

El proyecto del submarino nuclear no tripulado Status-6 apareció en los medios de comunicación rusos por accidente hace más de dos años. El 10 de noviembre de 2015, durante una reunión del presidente ruso, Vladímir Putin, con representantes del Ministerio de Defensa de Rusia, el camarógrafo de uno de los canales de televisión rusos hizo una toma en primer plano de la página de presentación del proyecto.

En la diapositiva salía un torpedo con 10.000 kilómetros de alcance y velocidad máxima de 185 km/h, dotado de ojiva nuclear y capaz de provocar “daños garantizados” por medio de amplia y duradera contaminación radiactiva de las zonas costeras del enemigo.

Sobre la base de los pocos datos disponibles, los expertos concluyeron que el dron submarino sería discreto, rápido y automatizado. Su tarea principal sería llevar a las costas de un posible enemigo cargas nucleares que podrían alcanzar hasta 100 megatones.

Sin embargo, hoy en día, los rumores sobre el potente dron submarino han vuelto a provocar discusiones entre los expertos, esta vez, estadounidenses, tras la reconsideración de la política nuclear de EEUU que ahora califica el Status-6 ruso como “un arma real que podría representar amenaza a EEUU”.

En este contexto, el columnista del diario The National Interest, Dave Majumdar, reunió las opiniones de varios analistas respecto al submarino ruso.

Algunos expertos militares están tratando de tranquilizar a los lectores, asegurando que el submarino torpedo no tripulado no será un arma eficiente. Mientras tanto, otros especialistas admiten que el submarino, de hecho, es lo suficientemente grande como para transportar cargas de megatones, y es muy peligroso.

Al mismo tiempo, el principal problema para Washington radica en el hecho de que el Status-6 sea capaz de ignorar los sistemas de defensa de misiles estadounidenses.

“El Status-6 no respondería como una tripulación de submarinos, sino seguiría avanzando hasta que lo detuvieran físicamente. EEUU aún no ha desplegado buenas armas o tecnología para detener vehículos submarinos no tripulados”, comentó al respecto Bryan Clark, ex oficial submarino de la Marina de Guerra de EEUU y actual empleado del Centro de Evaluación Estratégica y Presupuestaria.

El autor añadió que este tipo de arma puede usarse contra instalaciones costeras, buques y áreas enteras. Al mismo tiempo, el Status-6 es capaz de causar un poderoso tsunami y crear vastas áreas de contaminación radiactiva.

En marzo de 2016, los representantes de la Corporación unida de construcción naval de Rusia confirmaron el desarrollo de un robot subacuático no tripulado lo suficientemente grande como para llevar sus propios torpedos, y el desarrollo de submarinos nucleares para este tipo de robots, lo que confirma que el Status-6 está relacionado con el concepto del submarino nuclear de quinta generación cuyas armas principales serán aparatos de combate no tripulados.

Mientras tanto, Rusia ha expresado en reiteradas ocasiones que no representa una amenaza para nadie y el único interés del país es proteger a su pueblo y sus fronteras de las amenazas externas.

ELESPIADIGITAL.COM

La estrategia de defensa nacional estadounidense para sembrar el caos global

alt

Nicolás J S Davies

«Nuestra ventaja competitiva se ha erosionado en todos los ámbitos de la guerra: aire, tierra, mar, espacio y ciberespacio», dijo. «Y se está erosionando continuamente».

Lo que podría haber dicho en cambio es que el ejército de los Estados Unidos está sobreextendido en todos los dominios, y que gran parte del caos que se ve en todo el mundo es el resultado directo del aventurerismo militar pasado y actual. Además, podría haber reconocido, tal vez, que la erosión de la influencia de los EE. UU. Ha sido el resultado de una serie de golpes autoinfligidos a la credibilidad estadounidense a través de desastres de política exterior como la invasión de Iraq en 2003.

También había dos palabras importantes ocultas entre líneas, pero nunca mencionadas por nombre, en la nueva Estrategia de Defensa Nacional de los Estados Unidos: «imperio» e «imperialismo».

Durante mucho tiempo ha sido un tabú para los funcionarios estadounidenses y los medios corporativos hablar de la política exterior estadounidense como «imperialismo», o de las ocupaciones militares globales de los Estados Unidos y la red de cientos de bases militares como un «imperio». Estas palabras son largas. lista negra de «temas prohibidos» que las declaraciones oficiales de EE. UU. y los principales informes de los medios de comunicación de EE. UU. nunca deben mencionar.

Las corrientes de eufemismos orwellianos con los cuales los funcionarios y medios estadounidenses discuten sobre la política exterior estadounidense hacen más para ocultar la realidad del papel de Estados Unidos en el mundo que para describirlo o explicarlo, «ocultando intereses imperiales detrás de hojas de higo cada vez más elaboradas», como británicos historiador AJP Taylor describió a los imperialistas europeos haciendo lo mismo hace un siglo.

Mientras temas como el imperio, el imperialismo e incluso la guerra y la paz son censurados y eliminados del debate político, los funcionarios estadounidenses, los medios subordinados y el resto de la clase política estadounidense evocan una ilusión de paz para el consumo interno simplemente sin mencionar los 291,000 de nuestro país. tropas de ocupación en otros 183 países o las 39,000 bombas y misiles lanzados sobre nuestros vecinos en Irak, Siria y Afganistán desde que Trump asumió el cargo.

Las 100,000 bombas y misiles lanzados en estos y otros países por Obama y los 70,000 caídos sobre ellos por Bush II también han sido barridos en una especie de «agujero de memoria» en tiempo real, dejando la conciencia colectiva de Estados Unidos sin preocuparse por lo que el público nunca dijo en El primer lugar.

Pero en realidad, ha pasado mucho tiempo desde que los líderes estadounidenses de cualquiera de las partes resistieron la tentación de amenazar a alguien en cualquier parte, o de cumplir sus amenazas con campañas de bombardeos, golpes e invasiones de «fuego y furia». Así es como los imperios mantienen una «amenaza creíble» para reforzar su poder y desanimar a otros países a desafiarlos.

Pero lejos de establecer la «Pax Americana» prometida por políticos y estrategas militares en la década de 1990, desde Paul Wolfowitz y Dick Cheney hasta Madeleine Albright y Hillary Clinton, los resultados han sido consistentemente catastróficos, produciendo lo que la nueva Estrategia de Defensa Nacional llama «mayor desorden global, caracterizado por el declive en el orden internacional basado en reglas y de larga data «.

Por supuesto, los redactores de este documento de estrategia estadounidense no se atreven a admitir que la política de EE. UU. Es responsable por sí sola de este caos global, después de sucesivas administraciones estadounidenses que han trabajado para marginar las instituciones y las normas del derecho internacional y para establecer amenazas y usos ilegales de los EE. UU. fuerza que el derecho internacional define como crímenes de agresión como el último árbitro de los asuntos internacionales.

Tampoco se atreven a reconocer que la inteligencia politizada y las operaciones encubiertas de la CIA, que generan un flujo constante de pretextos políticos para la intervención militar de Estados Unidos, están diseñadas para crear y exacerbar las crisis internacionales, no para resolverlas. Para los funcionarios de los Estados Unidos admitir tales verdades duras sacudiría los cimientos del imperialismo de Estados Unidos.

La oposición al Plan de Acción Integral Conjunta con Irán -el llamado acuerdo nuclear- tanto de los republicanos como de los halcones demócratas parece derivar del temor de que pueda validar el uso de la diplomacia en lugar de sanciones, golpes de estado y guerra, y sienta un peligroso precedente para resolver otras crisis, desde Afganistán y Corea a futuras crisis en África y América Latina. El éxito de Irán al llevar a los EE. UU. A la mesa de negociaciones, en lugar de ser víctima de la violencia sin fin y el caos del cambio de régimen respaldado por los EE. UU., Puede estar alentando a Corea del Norte y otros objetivos de agresión estadounidense a tratar de llevar a cabo el mismo truco.

Pero ¿cómo justificarán Estados Unidos su ocupación militar global, amenazas ilegales y uso de la fuerza, y un presupuesto de guerra de un billón de dólares una vez que la diplomacia seria es más efectiva para resolver crisis internacionales que la violencia y el caos sin fin de las sanciones, golpes y guerras de Estados Unidos? y ocupaciones?

De Bhurtpoor a Bagdad

El comandante Danny Sjursen, que ha luchado en Iraq y Afganistán y enseñó historia en West Point, es una rara voz de cordura dentro del ejército de los EE. UU. En un artículo conmovedor en Truthdig, el Mayor Sjursen describió elocuentemente los horrores que ha presenciado y la tristeza con la que espera vivir durante el resto de su vida. «La verdad es que», escribió, «luché por casi nada, por un país que, en conflictos recientes, ha convertido el mundo en un lugar más mortal y más caótico».

La vida de Danny Sjursen como soldado del Imperio de EE. UU. Me recuerda a otro soldado de Empire, mi tatara-tatara-tatara-abuelo, Samuel Goddard. Samuel nació en Norfolk, Inglaterra, en 1793, y se unió al Decimocuarto Regimiento de Foot cuando era adolescente. Fue sargento en la Batalla de Waterloo en 1815. Durante 14 años en la India, su batallón dirigió el asalto a la fortaleza de Bhurtpoor en 1826, que puso fin a la última resistencia de la dinastía Maratha al dominio británico. Pasó 3 años en el Caribe, 6 años en Canadá, y se retiró como Comandante del Castillo de Dublín en 1853 después de una vida de servicio al Imperio.

Las vidas de Danny y Samuel tienen mucho en común. Probablemente tendrían mucho de qué hablar si alguna vez pudieran encontrarse. Pero hay diferencias críticas. En Bhurtpoor, los dos regimientos británicos que lideraron el ataque fueron seguidos por la recámara en las paredes por 15 regimientos de «Infantería Nativa» india. Después de Bhurtpoor, Gran Bretaña gobernó India (incluyendo Pakistán y Bangladesh) durante 120 años, con solo mil británicos. funcionarios en el Servicio Civil indio y algunos miles de oficiales británicos al mando de hasta 2,5 millones de tropas indias.

Los británicos sofocaron brutalmente el motín indio en 1857-8 con masacres en Delhi, Allahabad, Kanpur y Lucknow. Luego, como hasta 30 millones de indios murieron en hambrunas en 1876-9 y 1896-1902, el gobierno británico de India prohibió explícitamente los esfuerzos de socorro o las medidas que podrían reducir las exportaciones de la India al Reino Unido o interferir con la operación del «mercado libre» »

Como Mike Davis escribió en su libro de 2001, Late Victorian Holocausts, «lo que parecía desde una perspectiva metropolitana el resplandor final de gloria imperial del siglo XIX era, desde un punto de vista asiático o africano, solo la espantosa luz de una pira funeraria gigante».

Y, sin embargo, Gran Bretaña mantuvo el control de la India al imponer tal lealtad y sumisión de millones de indios que, en cada crisis, las tropas indias obedecieron las órdenes de los oficiales británicos de masacrar a su propia gente.

Danny Sjursen y las tropas de EE. UU. En Afganistán, Irak y otras zonas de guerra de la posguerra fría de Estados Unidos están teniendo una experiencia muy diferente. En Afganistán, mientras los talibanes y sus aliados han tomado el control de más países que en cualquier otro momento desde la invasión estadounidense, el Ejército Nacional Afgano apoyado por Estados Unidos tiene 25,000 soldados menos bajo su mando que hace cinco años, mientras que diez años El entrenamiento de las fuerzas de operaciones especiales de los EE. UU. ha producido solo 21,000 comandos afganos entrenados, las tropas de élite que realizan entre el 70% y el 80% de los asesinatos y muertes por el corrupto gobierno afgano respaldado por Estados Unidos.

Pero los EE. UU. No han fallado completamente en ganar la lealtad de sus súbditos imperiales. El primer soldado estadounidense muerto en combate en Afganistán en 2018 fue el sargento de primera clase Mihail Golin, originario de Letonia. Mihail llegó a los EE. UU. En noviembre de 2004, se alistó en el ejército de los EE. UU. Tres meses después y ahora ha dado su vida por el Imperio de los EE. UU. Y por lo que su servicio significaba para él. Al menos otros 127 europeos del este han muerto en el Afganistán ocupado, junto con 455 soldados británicos, 158 canadienses y 396 soldados de otros 17 países. Pero 2,402, o el 68%, más de dos tercios de las tropas de ocupación que han muerto en Afganistán desde 2001, eran estadounidenses.

En Irak, una guerra estadounidense que siempre tuvo menos apoyo internacional o legitimidad, el 93% de las tropas de ocupación que murieron eran estadounidenses, 4,530 de un total de 4,852 muertes de «coaliciones».

Cuando Ben Griffin, que más tarde fundó la rama británica de Veterans for Peace, les dijo a sus superiores en la elite británica SAS (Special Air Service) que ya no podía participar en asaltos asesinos en Bagdad con las fuerzas de operaciones especiales de EE. UU. se sorprendió al descubrir que toda su cadena de mando entendió y aceptó su decisión. El único oficial que intentó cambiar de opinión fue el capellán.

El futuro del imperio

Los Jefes del Estado Mayor Conjunto de los EE. UU. Le han dicho explícitamente al Congreso que la guerra con Corea del Norte requeriría una invasión terrestre, y lo mismo podría suceder con la guerra de los EE. UU. Contra Irán. Corea del Sur quiere evitar la guerra a toda costa, pero inevitablemente puede verse arrastrada a una Segunda Guerra de Corea liderada por los EE. UU.

Pero además de Corea del Sur, el nivel de apoyo que los EE. UU. Podrían esperar de sus aliados en una Segunda Guerra de Corea u otras guerras de agresión en el futuro probablemente sería más como Irak que Afganistán, con una significativa oposición internacional, incluso de los aliados tradicionales de los EE. UU. Por lo tanto, las tropas de los EE. UU. Constituirían casi todas las fuerzas de invasión y ocupación, y tomarían casi todas las bajas.

En comparación con los imperios del pasado, el costo en sangre y el tesoro de vigilar al imperio de los EE. UU. Y la culpa de sus fallas catastróficas caen de manera desproporcionada, y con razón, en los estadounidenses. Incluso Donald Trump reconoce este problema, pero sus demandas de que los países aliados gasten más en sus ejércitos y compren más armas estadounidenses no cambiarán la falta de voluntad de su pueblo para morir en las guerras de Estados Unidos.

Esta realidad ha creado presión política sobre los líderes estadounidenses para hacer la guerra de manera que costó menos vidas estadounidenses pero inevitablemente mata a muchas más personas en países castigados por su resistencia al imperialismo estadounidense, usando ataques aéreos y escuadrones de la muerte reclutados localmente en lugar de «botas en el suelo «siempre que sea posible».

Los EE. UU. Llevan a cabo una campaña de propaganda sofisticada para pretender que las armas lanzadas desde el aire de los EE. UU. Son tan precisas que pueden usarse con seguridad sin matar a un gran número de civiles. Las tasas reales de fallas y los radios de explosión se encuentran en la lista negra de «temas prohibidos», junto con estimaciones realistas de muertes de civiles.

Cuando el ex canciller iraquí Hoshyar Zebari le dijo a Patrick Cockburn del periódico Independent del Reino Unido que había visto informes de inteligencia kurdos iraquíes que estimaban que la destrucción de Mosul, liderada por Estados Unidos e Irak, había matado a 40,000 civiles, la única estimación remotamente realista hasta el momento de una fuente oficial, ningún otro medio dominante de Occidente dio seguimiento a la historia.

Pero las guerras de Estados Unidos están matando a millones de personas inocentes: personas que se defienden a sí mismas, a sus familias, a sus comunidades y países contra el imperialismo y la agresión de los EE. UU .; y muchos más que estaban simplemente en el lugar equivocado en el momento equivocado bajo la embestida de más de 210,000 bombas y misiles estadounidenses caídos en al menos 7 países desde 2001.

Según un creciente cuerpo de investigación (por ejemplo, ver el estudio del Programa de Desarrollo de la ONU, Viaje al extremismo en África: conductores, incentivos y punto de inflexión para el reclutamiento), la mayoría de las personas que se unen a la resistencia armada o grupos «terroristas» lo hacen principalmente para protegerse y proteger a sus familias de los peligros de las guerras que otros les han infligido. La encuesta del PNUD encontró que el «punto de inflexión» final que empuja a más del 70% de ellos a dar el paso fatídico de unirse a un grupo armado es el asesinato o la detención de un amigo cercano o un miembro de la familia por fuerzas de seguridad extranjeras o locales.

Entonces, la confianza en los ataques aéreos y los escuadrones de la muerte reclutados localmente, las mismas estrategias que hacen que el imperialismo estadounidense sea aceptable para el público estadounidense, son de hecho los principales «impulsores» que extienden la resistencia armada y el terrorismo a un país tras otro, colisionando al imperio estadounidense consigo mismo.

El esfuerzo de Estados Unidos para delegar la guerra en Medio Oriente en Arabia Saudita la está convirtiendo en un objetivo de condena global, ya que trata de imitar el modelo de guerra de los EE. UU. Bombardeando y matando de hambre a millones de personas inocentes en Yemen y culpando a las víctimas por su difícil situación. La matanza de pilotos sauditas y emiratíes mal entrenados e indisciplinados es aún más indiscriminada que las campañas de bombardeos estadounidenses, y los sauditas carecen de la protección total del sistema de propaganda occidental para minimizar la indignación internacional ante decenas de miles de bajas civiles y una crisis humanitaria cada vez peor .

La necesidad de ganar la lealtad de los súbditos imperiales mediante una combinación de temor y respeto es un requisito básico del Imperio. Pero parece ser inalcanzable en el siglo XXI, sin duda por el tipo de políticas asesinas que EE. UU. Ha adoptado desde el final de la Guerra Fría. Como ya observó Richard Barnet hace 45 años, al final de la guerra estadounidense en Vietnam, «en el momento en que la nación número uno ha perfeccionado la ciencia de matar, se ha convertido en un instrumento poco práctico de dominación política».

La ofensiva de Obama con el dulce de azúcar le ganó al imperialismo estadounidense un respiro de la opinión pública mundial y brindó cobertura política para que los líderes aliados se reincorporen a las alianzas lideradas por los EE. UU. Pero fue deshonesto. Al amparo de la imagen icónica de Obama, los EE. UU. Propagan la violencia y el caos de sus guerras y cambios de régimen y la resistencia armada y el terrorismo que provocan cada vez más, afectando a decenas de millones más de personas desde Siria y Libia hasta Nigeria y Ucrania.

Ahora Trump se ha quitado la máscara y el mundo se enfrenta una vez más a la brutal realidad del imperialismo y la agresión de los EE. UU.

El enfoque de China hacia el mundo basado en el comercio y el desarrollo de infraestructura ha sido más exitoso que el imperialismo estadounidense. La participación de los Estados Unidos en la economía mundial ha disminuido del 40% al 22% desde la década de 1960, mientras que se espera que China supere a los EE. UU. Como la mayor economía del mundo en la próxima década o dos; según algunas medidas, ya lo ha hecho.

Si bien China se ha convertido en el centro de fabricación y comercio de la economía mundial, la economía de los EE. UU. Se ha financieroizado y vaciado, apenas una base sólida para el crecimiento futuro. El modelo neoliberal de política y economía que los EE. UU. Adoptaron hace una generación ha creado una riqueza aún mayor para las personas que ya poseían acciones desproporcionadas de todo, pero ha dejado en peor situación laboral a los trabajadores estadounidenses y en el EE. UU.

Al igual que el «casi nada» por el que Danny Sjursen se dio cuenta de que estaba luchando en Iraq y Afganistán, las perspectivas de la economía de los EE. UU. Parecen efímeras y altamente vulnerables a los cambios en la historia económica.

En su libro de 1987, The Rise and Fall of the Great Powers: Economic Change and Military Conflict, del 1500 al 2000, el historiador Paul Kennedy examinó la relación entre el poder económico y militar en las historias de los imperios occidentales que colonizaron el mundo en el pasado 500 años. Describió cómo las potencias nacientes disfrutan de ventajas competitivas significativas sobre las establecidas, y cómo todas las potencias alguna vez dominantes tarde o temprano tienen que ajustarse a las mareas de la historia económica y encontrar un lugar nuevo en un mundo que ya no puede dominar.

Kennedy explicó que el poder militar es solo una forma secundaria de poder que las naciones ricas desarrollan para proteger y apoyar sus intereses económicos en expansión. Una potencia económicamente dominante puede convertir rápidamente algunos de sus recursos en poder militar, como lo hizo EE. UU. Durante la Segunda Guerra Mundial o como lo está haciendo China en la actualidad. Pero una vez que las potencias anteriormente dominantes han perdido terreno ante las nuevas potencias en ascenso, usar el poder militar de forma más agresiva nunca ha sido una forma exitosa de restaurar su dominio económico. Por el contrario, por lo general ha sido una manera de despilfarrar los años críticos y los escasos recursos que de otro modo podrían haber utilizado para gestionar una transición pacífica hacia un futuro próspero.

Como lo descubrió el Reino Unido en la década de 1950, utilizar la fuerza militar para intentar aferrarse a su imperio resultó contraproducente, como describió Kennedy, y las transiciones pacíficas hacia la independencia demostraron ser una base más rentable para las futuras relaciones con sus antiguas colonias. La reducción de sus compromisos militares mundiales fue una parte esencial de su transición hacia un futuro postimperial viable.

La transición de la hegemonía a la coexistencia nunca ha sido fácil para ningún gran poder, y no hay nada excepcional acerca de la tentación de usar la fuerza militar para intentar preservar y prolongar el viejo orden. Esto a menudo ha llevado a guerras catastróficas y siempre ha fallado.

Es difícil para cualquier líder político o militar presidir una disminución del poder de su país en el mundo. Los líderes militares son recompensados ​​por estrategias militares que ganan guerras y expanden el poder de su país, no para desmantelarlo. Los funcionarios de nivel medio que le dicen a sus superiores que sus armas y ejércitos no pueden resolver los problemas de su país no ganan el ascenso a los puestos de toma de decisiones.

Como señaló Gabriel Kolko en Century of War en 1994, esta marginación de las voces críticas conduce a una «miopía institucional inherente e incluso inevitable», según la cual «las opciones y decisiones que son intrínsecamente peligrosas e irracionales no solo son plausibles sino la única forma de razonar sobre la guerra y la diplomacia que es posible en los círculos oficiales «.

Después de dos guerras mundiales y la independencia de India, la crisis de Suez de 1956 fue el último clavo en el ataúd del Imperio británico, y la administración Eisenhower bruñió sus propias credenciales anticoloniales al negarse a apoyar la invasión británica, francesa e israelí de Egipto. El primer ministro británico Anthony Eden se vio obligado a renunciar, y fue reemplazado por Harold Macmillan, que había sido un gran colaborador de Eisenhower durante la Segunda Guerra Mundial.

Macmillan desmanteló los restos del Imperio británico a espaldas de los partidarios de su Partido Conservador, ganando la reelección en 1959 con el lema «Nunca lo has tenido tan bien», mientras que Estados Unidos apoyó una transición relativamente pacífica que preservaba los intereses comerciales internacionales occidentales. y poder militar.

Mientras Estados Unidos enfrenta una transición similar del imperio a un futuro posimperial, sus líderes han sido seducidos por la quimera del «dividendo de poder» de la posguerra fría para tratar de usar la fuerza militar para preservar y expandir el imperio estadounidense, incluso cuando la posición económica relativa de los EE. UU. disminuye.

¿Por qué Putin “permite” que Israel bombardee Siria?

The Saker

Informationclearinghouse publicó recientemente un artículo de Darius Shahtahmasebi titulado “Israel sigue bombardeando a Siria y nadie está haciendo nada al respecto”. Después de esta publicación, recibí un correo electrónico de un lector que me hacía la siguiente pregunta: “Putin permite a Israel bombardear Siria, ¿por qué? Estoy confundido por las acciones de Putin. ¿Apoya Putin a la entidad sionista, de manera indirecta? Agradecería sus comentarios sobre este asunto. Además, he escuchado, pero no he podido confirmar, que los inmigrantes judíos rusos en la Palestina Ocupada son los torturadores más ardientes de los palestinos: se necesita bastante para sobrepasar a gente como Netanyahu. Por favor comente”.

Mientras que en su artículo Darius Shahtahmasebi se pregunta por qué el mundo no está haciendo nada para detener a los israelíes (“¿Por qué no han respondido directamente Irán, Siria o Hezbolá en Líbano?”), mi lector es más específico y se pregunta por qué Putin (o Rusia) específicamente no solo está “permitiendo” que Israel bombardee Siria, sino que incluso posiblemente “apoye” a la entidad sionista.

A menudo veo esta pregunta en correos electrónicos y en comentarios, así que quisiera abordar este tema hoy.

Primero, tenemos que notar una suposición crítica implícita en esta pregunta. Estas suposiciones son:

  1. Que Rusia puede hacer algo para detener a los israelíes
  2. Que Rusia debe (o incluso está moralmente obligada) a hacer algo.

Permítanme comenzar diciendo que estoy totalmente en desacuerdo con estas dos suposiciones, especialmente la segunda. Vamos a abordarlas una por una.

Suposición n. ° 1: Rusia puede detener los ataques israelíes contra Siria

¿Cómo? Creo que la lista de opciones es bastante obvia aquí. Las opciones rusas van desde acciones diplomáticas (como protestas y condenas privadas o públicas, intentos de que se apruebe una resolución del CSNU) hasta acciones militares directas (derribar aviones israelíes, “barrerlos” con un radar de ataque para intentar ahuyentarlos o, al menos, intentar interceptar los misiles israelíes).

Tratar de razonar con los israelíes o tratar de hacerlos escuchar a la ONU ha sido probado por muchos países durante décadas y si hay algo que está fuera de toda duda es que a los israelíes les importa un comino lo que alguien tenga que decir. Entonces hablar con ellos es solo una pérdida de oxígeno. ¿Qué hay de amenazarlos? En realidad, creo que esto podría funcionar, pero ¿a qué riesgo y precio?

Antes que nada, aunque siempre dije que las fuerzas de tierra de las IDF son bastante malas, este no es el caso de sus fuerzas aéreas. De hecho, su registro es bastante bueno. Ahora, si miras dónde están las defensas aéreas rusas, verás que están concentradas alrededor de Khmeimim y Tartus. Sí, un S-400 tiene un alcance muy largo, pero ese rango depende de muchas cosas, incluido el tamaño del objetivo, su sección transversal de radar, sus capacidades de guerra electrónica, la presencia de aeronaves de guerra electrónica especializadas, la altitud, etc. Los israelíes son pilotos hábiles que son muy reacios a los riesgos, por lo que tienen mucho cuidado con lo que hacen. Finalmente, los israelíes son muy conscientes de dónde están los rusos y dónde están los misiles. Creo que sería bastante seguro decir que los israelíes se aseguran de mantener una distancia de seguridad mínima entre ellos y los rusos, aunque solo sea para evitar cualquier malentendido. Pero supongamos que los rusos tuvieran la oportunidad de derribar un avión israelí: ¿cuál sería la probable reacción de Israel ante semejante tiroteo? En este artículo, Darius Shahtahmasebi escribe: “¿Es porque Israel, según los informes, tiene más de 200 armas nucleares?”, apuntando  a Irán, “y es poco lo que  Irán y sus aliados que pueden hacer para enfrentar tal amenaza”. No veo a los israelíes, sin embargo, usando armas nucleares contra las fuerzas rusas, pero eso no significa que los rusos, al tratar con Israel, no deberían considerar el hecho de que Israel es una potencia armada nuclear gobernada por megalómanos racistas. En términos prácticos, esto significa lo siguiente: “¿debería Rusia (o cualquier otro país) arriesgarse a un enfrentamiento militar con Israel por unos pocos camiones destruidos o un depósito de armas y municiones”? Creo que la respuesta obvia es claramente “no”.

Si bien este es el tipo de cálculos que EEUU simplemente ignora (al menos oficialmente, de ahí todo el ruido de sables contra la RPDC), Rusia está gobernada por un hombre sensato y responsable que no puede habituarse simplemente a bailar el vals en un conflicto, por eso la decisión rusa de no tomar represalias en especie contra el derribo del SU-24 ruso por los turcos. ¡Si los rusos no tomaron represalias contra los turcos al derribar uno de sus propios aviones, seguramente no atacarán a los israelíes cuando ataquen un objetivo no ruso!

También hay cuestiones fácticas que hay que tener en cuenta: incluso cuando algunos sistemas de defensa antiaérea rusos son muy avanzados y podrían derribar un número X de aviones israelíes, no son lo suficientemente numerosos como para evitar que toda la fuerza aérea israelí los sature. De hecho, tanto Israel como el CENTCOM simplemente tienen una ventaja numérica sobre el contingente ruso, relativamente pequeño, así que ambos podrían superar las defensas rusas, incluso si tuvieran pérdidas en el proceso.

Así que sí, los rusos probablemente podrían detener uno o unos pocos ataques israelíes, pero si los israelíes decidieran participar en una campaña aérea sostenida contra objetivos en Siria, no hay nada que los rusos pudieran hacer que no sea entrar en guerra con Israel. De modo que aquí también se aplica plenamente un principio estratégico muy básico: nunca se desea iniciar un proceso de escalamiento que ni controlas ni puedes ganar. En pocas palabras, esto significa: si los rusos devuelven el ataque, pierden y los israelíes ganan. Es realmente así de simple y ambos lados lo saben (el estratega de sillón, aparentemente no).

Y esto exige una mirada crítica sobre la segunda suposición:

Suposición n. ° 2: Rusia tiene el deber moral de detener los ataques israelíes contra Siria

Este es el que más me desconcierta. ¿Por qué en el mundo alguien pensaría que Rusia le debe a alguien en cualquier parte del planeta algún tipo de protección? Para empezar, ¿cuándo fue la última vez que alguien acudió en ayuda de Rusia? No recuerdo que nadie en el Medio Oriente ofreciera su apoyo a Rusia en Chechenia, Georgia o, para el caso, ¡Ucrania! ¿Cuántos países en el Medio Oriente han reconocido a Osetia del Sur o Abjasia (¡y comparemos eso con el caso de Kosovo!)? ¿Dónde estaba la “ayuda” o la “amistad” musulmana o árabe hacia Rusia cuando se impusieron sanciones y se redujo el precio del petróleo? Recuérdeme: ¿cómo exactamente los “amigos” de Rusia expresaron su apoyo a Rusia sobre, digamos, el Donbass o Crimea?

¿Puede alguien explicarme por qué Rusia tiene alguna obligación moral hacia Siria o Irán o Hezbolá cuando ningún país musulmán o árabe ha hecho algo para ayudar al gobierno sirio a luchar contra los takfiris? ¿Dónde está la Liga Árabe? ¿Dónde está la Organización de Cooperación Islámica?

¿No es un hecho que Rusia ha hecho más en Siria que todos los países de la Liga Árabe y el OCI combinados?

¿De dónde sacan los árabes y los musulmanes del Medio Oriente esta sensación de derecho que les dice que un país lejano que lucha con muchos problemas políticos, económicos y militares propios tiene que hacer más que los vecinos inmediatos de Siria?

Putin es el presidente de Rusia y ante todo es responsable ante el pueblo ruso al que debe explicar todas las bajas rusas e incluso todos los riesgos que asume. Me parece que tiene toda la razón cuando actúa ante todo y en defensa de las personas que lo eligieron a él y no a nadie más.

Por cierto, Putin fue muy claro acerca de por qué estaba ordenando una intervención militar rusa (muy limitada) en Siria: proteger los intereses nacionales rusos, por ejemplo, matando a los locos takfiríes en Siria para no tener que luchar entonces en el Cáucaso y el resto de Rusia. En ningún momento y de ninguna manera ningún funcionario ruso se refirió a ningún tipo de obligación de Rusia hacia Siria o cualquier otro país de la región. Es cierto que Rusia apoyó al presidente Assad, pero eso no se debió a ninguna obligación para con él o su país, sino porque los rusos siempre insistieron en que él era el presidente legítimo de Siria y que sólo el pueblo sirio tenía derecho a reemplazarlo (o mantenerlo) y, por supuesto, es de interés nacional ruso demostrar que, a diferencia de los Estados Unidos, Rusia defiende a sus aliados. Pero nada de eso significa que Rusia ahora es responsable de la protección de la soberanía del espacio aéreo o territorio sirio.

En lo que a mí respecta, el único país que ha hecho más que Rusia por Siria es Irán y, en lugar de gratitud, los países árabes “agradecen” a los iraníes al conspirar contra ellos con los EEUU e Israel. Hassan Nasralá tiene absolutamente razón cuando llama a todos estos países traidores y colaboradores del Imperio anglosionista.

Hay algo profundamente inmoral e hipócrita en este quejido constante de que Rusia debería hacer más cuando en realidad Rusia e Irán son los dos únicos países que están haciendo algo significativo (¡y Hezbolá, por supuesto!).

Ahora déjame abordar algunas preguntas típicas:

Pregunta # 1: ¿pero no son Siria, Irán y Hezbolá, aliados rusos?

Si y no. Objetivamente, sí. Formalmente, no. Lo que esto significa es que si bien estas tres entidades tienen algunos objetivos comunes, también son independientes y todos tienen algunos objetivos que otros no comparten. Además, no tienen un tratado de defensa mutua y esta es la razón por la cual ni Siria, ni Irán, ni Hezbolá tomaron represalias contra Turquía cuando los turcos derribaron al SU-24 ruso. Aunque algunos podrían estar en desacuerdo, yo diría que esta ausencia de un tratado formal de defensa mutua es algo muy bueno sólo por el hecho de impedir que las fuerzas rusas o iraníes en Siria se conviertan en fuerzas “trampas” que, de ser atacadas, requerirían una respuesta inmediata de los demás aliados. En una situación altamente peligrosa y explosiva como el Medio Oriente, el tipo de flexibilidad proporcionada por la ausencia de alianzas formales es una gran ventaja para todas las partes involucradas.

Pregunta # 2: ¿eso significa que Rusia no está haciendo nada, o incluso que apoya a Israel?

¡Por supuesto que no! De hecho, Netanyahu incluso viajó a Moscú para hacer todo tipo de amenazas y regresó a casa sin nada (las fuentes rusas incluso informan que los israelíes terminaron gritando a sus homólogos rusos). Vamos a replantear aquí algo que debería ser obvio para todos: la intervención rusa en Siria fue un desastre absoluto, totale inmitigable para Israel (lo explico en detalle en este artículo). ¡Si los rusos tuvieran algún tipo de preocupación por los intereses israelíes, nunca habrían intervenido en Siria en primer lugar! Sin embargo, esa negativa a dejar que Israel dicte las políticas rusas en el Medio Oriente (o en otro lugar) no significa en absoluto que Rusia simplemente pueda ignorar el verdadero poder de los israelíes, no solo por sus armas nucleares, sino también por su control de facto del gobierno de los Estados Unidos.

Pregunta # 3: entonces, ¿qué está pasando realmente entre Rusia e Israel?

Como he explicado en otra parte, la relación entre Rusia e Israel es muy compleja y de múltiples niveles, y nada entre esos dos países es realmente negro o blanco. Por un lado, hay un poderoso grupo de presión pro-Israel en Rusia al que Putin ha ido erosionando a lo largo de los años, pero solo en pasos muy pequeños e incrementales. La clave para Putin es hacer lo que se necesita hacer para promover los intereses rusos, pero sin desencadenar una crisis política interna o externa. Esta es la razón por la cual los rusos están haciendo ciertas cosas, pero en silencio.

En primer lugar, están reviviendo las envejecidas defensas aéreas sirias no solo con actualizaciones de software, sino también con hardware más nuevo. También están, por supuesto, entrenando a las tripulaciones sirias. Esto no significa que los sirios podrían cerrar sus cielos a los aviones israelíes, pero que gradualmente los riesgos de golpear a Siria aumentarán con cada mes que pasa. En primer lugar, no nos daríamos cuenta de esto, pero estoy seguro de que un análisis cuidadoso de los tipos de objetivos que los israelíes golpearán disminuirá y su valor será menor, lo que significa que los sirios serán cada vez más capaces de defender sus activos más importantes.

En segundo lugar, es bastante obvio que Rusia, Irán y Hezbolá están trabajando sinérgicamente. Por ejemplo, los rusos y los sirios han integrado sus defensas antiaéreas, lo que significa que ahora los sirios pueden “ver” mucho más de lo que sus propios radares les permitirían. Además, considere la cantidad de misiles de crucero de los EEUU que nunca alcanzaron la base aérea siria a la que Trump quería bombardear: a estas alturas, es más o menos admitido que esto fue el resultado de las contramedidas de la alerta antiaérea rusa.

Finalmente, los rusos claramente están “cubriendo” políticamente a Hezbolá e Irán al negarse a considerarlos como parias, que es lo que Israel y EE. UU. han exigido desde el comienzo. Esta es la razón por la cual Irán es tratado como un jugador clave en el proceso de paz patrocinado por Rusia, mientras que Estados Unidos e Israel ni siquiera han sido invitados.

Entonces, en verdad del asunto es simple: los rusos no se opondrán directamente a los israelíes, pero lo que harán es fortalecer silenciosamente a Irán y Hezbolá, lo que no sólo es mucho más seguro sino también mucho más efectivo.

Conclusión

Vivimos en una sociedad atormentada y disfuncional que tras décadas de dominación de EEUU combina guerra y agresión con amenazas, que acepta implícitamente la noción de que un “gran país” es una clase de alboroto violento y regular que siempre recurre a la fuerza militar para tomar represalias contra cualquier ataque. Debo decir que los líderes rusos e iraníes son mucho más sofisticados que eso. Lo mismo aplica para el liderazgo de Hezbolá, por cierto. ¿Recuerdas cuando los israelíes (con la obvia complicidad de algunos miembros del régimen sirio, por cierto) asesinaron a Imad Mughniyeh? Hezbolá prometió tomar represalias, pero hasta ahora, casi una década después, no lo han hecho (o, al menos, no oficialmente). Algunos dirán que las amenazas de Hezbolá fueron palabras vacías; estoy totalmente en desacuerdo. Cuando Hassan Nasralá promete algo, Ud. puede llevarlo al banco. Pero los líderes de Hezbolá son lo suficientemente sofisticados como para tomar represalias cuando sea el momento adecuado y en sus propios términos. Y piense en los iraníes, que desde la Revolución Islámica de 1979 han estado en la mira de los Estados Unidos e Israel y que nunca les dieron, a ninguno de ellos, el pretexto para atacar.

Cuando eres mucho más poderoso que tu oponente puedes ser estúpido y responder con fuerza bruta y sin sentido. Al menos a corto y mediano plazo. Eventualmente, como vemos hoy con los Estados Unidos, este tipo de agresiva estupidez  fracasa y termina siendo contraproducente. Pero cuando eres más pequeño, más débil o incluso simplemente estás en el proceso de recuperar tu fuerza potencial, debes actuar con mucha más precaución y sofisticación. Esta es la razón por la cual todos los oponentes del Imperio anglosionista (incluidos Hezbolá, Siria, Irán, Rusia, China, Cuba, Venezuela) hacen todo lo posible por evitar el uso de la fuerza contra los anglosionistas, incluso cuando lo tengan muy merecido. La única excepción a esta regla es Kim Jong-Un, que ha elegido una política de amenazas hiperinfladas que, aunque posiblemente sea efectiva (parece haber burlado a Trump, al menos hasta ahora) también es muy peligrosa y de la que ninguno de los países de la Resistencia quiere tomar ninguna parte en ella.

Los rusos, los iraníes y Hezbolá son todos “adultos crecidos” (en términos políticos), y Assad está aprendiendo muy rápido, y todos entienden que están lidiando con un “mono con una granada de mano” (esto se aplica completamente tanto a Israel como a los líderes de los EE.UU.) que combina una personalidad desagradable, un temperamento volátil, un cerebro primitivo y una granada de mano lo suficientemente grande como para matar a todos en la habitación. Su tarea es incapacitar a ese mono sin tener que tirar del pin. En el caso de los ataques israelíes contra Siria, la responsabilidad principal de responder de alguna manera recaería en el objetivo de los ataques (generalmente Hezbolá) o en el país cuya soberanía fue violada (Siria). Y ambos podrían, en teoría, tomar represalias (mediante el uso de misiles tácticos, por ejemplo). Sin embargo, eligieron no hacerlo, y ese es el enfoque sabio y correcto. En cuanto a los rusos, esto simplemente no es asunto de ellos.

Addendum 1:

Una cosa más. No se equivoquen: la propensión israelí (¡y estadounidense!) a usar la fuerza como sustituto de la diplomacia es una señal de debilidad, no de fuerza. Más exactamente, su uso de la fuerza o la amenaza de fuerza es el resultado de su incompetencia diplomática. Mientras que para una mente poco sofisticada el uso sistemático de la fuerza puede aparecer como una expresión de poder, la historia muestra que la fuerza bruta puede ser derrotada cuando no es desafiada directamente, sino por otros medios. Esto es, por necesidad, un proceso lento, mucho más lento que una “victoria rápida” (en su mayoría totalmente teórica), pero, no obstante, es ineluctable. En términos puramente teóricos, el uso de la fuerza puede tener aproximadamente cualquiera de los siguientes resultados: derrota, estancamiento, victoria costosa y una victoria relativamente indolora. El último es extremadamente raro y el uso de la fuerza se traduce principalmente en uno de los otros resultados. Algunas veces el uso de la fuerza es realmente la única solución, pero sostengo que el líder político sabio solo recurrirá a él cuando todas las otras opciones hayan fallado y cuando los intereses vitales estén en juego. En cualquier otra situación, “una mala paz es preferible a una buena guerra”.

Addendum 2:

Contrariamente a las alucinaciones de los neoconservadores, Rusia no es en absoluto una “URSS resurgente” y Putin no tiene ningún deseo de reconstruir la Unión Soviética. Además, no existe una circunscripción significativa en Rusia para tales planes “imperiales” (bueno, siempre hay algunos lunáticos en todas partes, pero en Rusia son, gracias a Dios, una pequeña minoría impotente). Además, la nueva Rusia definitivamente no es “anti-Estados Unidos” en el sentido de tratar de contrarrestar cada movimiento imperial o hegemónico de los Estados Unidos. Esto puede ser obvio para muchos, pero recibo tantas preguntas sobre por qué Rusia no está haciendo más para contrarrestar a los EE. UU. en África, América Latina o Asia que siento que, por desgracia, todavía es importante recordarles a todos un principio básico de derecho internacional y sentido común: los problemas en el país X son para el país X. Rusia no tiene más interés que Estados Unidos en “resolver” los problemas del país X. Además, los problemas del país X generalmente son mejor tratados por los vecinos inmediatos del país X, no por superpotencias mesiánicas megalómanas que sienten que deben “proyectar el poder” porque de alguna manera son “indispensables” o porque el “destino manifiesto” les ha impuesto ” la responsabilidad de “liderar” el mundo. Toda esta terminología es solo la expresión de una mentalidad imperial patológica y delirante que ha costado a Rusia y la Unión Soviética un precio absolutamente horrendo en dinero, energía, recursos y sangre (por ejemplo, la intervención soviética en Afganistán se justificó en términos del “deber internacionalista” de la Unión Soviética y el pueblo para ayudar a una “nación fraternal”). Si bien este tipo de tonterías sigue siendo 100% convencional en los pobres y viejos Estados Unidos, es absolutamente rechazada en la Rusia moderna. Aun con toda la credibilidad personal de Putin en el pueblo ruso, incluso él no podría salirse con la suya tratando de intervenir militarmente, menos aun hacer de policía de todo el planeta, a menos que los intereses verdaderamente vitales rusos se vieran amenazados (Crimea fue un caso muy raro). Algunos lo deplorarán, personalmente me regocijo, pero la verdad es que “los rusos *no* vienen”.

Paquistán desafía a EEUU y decide comprar armas de Rusia y China

A medida que la relación entre los Estados Unidos y Paquistán continúa deteriorándose, Islamabad dentro de su ‘recalibración regional’ y su nueva ‘política exterior y de seguridad’, planea estrechar sus lazos con Rusia y China comprando suministros militares de estos últimos.

En una entrevista concedida este domingo a la revista, Financial Times, el ministro de Defensa paquistaní, Jorram Dastgir Jan, ha revelado que su Gobierno está comprometido en la mencionada nueva estrategia regional, que según el medio estadounidense “amenaza con socavar el esfuerzo bélico de EE.UU. en Afganistán”.

“El hecho de que hayamos recalibrado nuestro camino hacia mejores relaciones con Rusia, profundizando nuestra relación con China, es una respuesta a lo que los estadounidenses han estado haciendo”, ha dejado en claro el ministro paquistaní.

Este rotundo giro de Islamabad en su política exterior se da en reacción a que a principios de este mes, Washington suspendió más de 255 millones de dólares en ayuda financiera a Paquistán, so pretexto de la ineficiente lucha antiterrorista del país centroasiático.

En reacción a la negativa de EE.UU. a ofrecer asistencia financiera a Paquistán, Islamabad ha suspendido el ‘amplio campo de cooperación de inteligencia y de defensa’ con Washington, informó ayer martes el Ministerio de Defensa del país asiático.

“Ya hemos comprado algunos helicópteros rusos en los últimos tres años. Esto es lo que llamamos una recalibración regional de la política exterior y de seguridad de Paquistán. Es por la desafortunada elección que Estados Unidos sigue haciendo”, ha detallado Dastgir Jan.

Estas declaraciones del jefe de Defensa paquistaní se hacen de hecho una semana después de que Pekín revelara que construiría una base naval cerca del puerto de Gwadar en la provincia paquistaní de Baluchistán.

Tras dicha decisión de Washington, el ministro de Asuntos Exteriores de Paquistán, Jawaja Asif, describió a Estados Unidos como un amigo que siempre traiciona, por lo que, según sus palabras, ya veía necesario que Islamabad reconsidere sus vínculos con el país norteamericano.

Pakistán participará en los ejercicios militares Misión de Paz 2018 en Rusia

MOSCÚ (Sputnik) — Pakistán tomará parte en el ejercicio antiterrorista de la Organización de Cooperación de Shanghái (OCS) Misión de Paz 2018 que tendrá lugar en Rusia en septiembre próximo, dijo a Sputnik el embajador pakistaní en Moscú, Qazi Khalilullah.

“Pakistán atribuye importancia a todas las actividades en el marco de la OCS. Por lo tanto, asistimos a la primera ronda de conversaciones de expertos sobre Misión de Paz 2018 que se desarrolló en noviembre pasado en Ekaterimburgo, y tenemos la intención de participar en el ejercicio de este año”, declaró Khalilullah.

Formada en 2001, la Organización de Cooperación de Shanghái (OCS) integra actualmente a China, Kazajistán, Kirguistán, Rusia, Tayikistán, Uzbekistán, India y Pakistán.

Las dos últimas naciones se incorporaron como miembros de pleno derecho a la OCS en junio pasado.

El embajador señaló que la cooperación entre Islamabad y Moscú en el ámbito de defensa “se ha ido ampliando constantemente y está marcada por frecuentes contactos de alto nivel”.

El primer ejercicio militar conjunto entre los dos países se celebró en Pakistán a finales de septiembre y principios de octubre de 2016. Al año siguiente tuvo lugar el segundo ejercicio, Amistad 2017,  en el territorio de Rusia.

“La cooperación técnica militar entre Pakistán y Rusia también se ha fortalecido a lo largo de los años. Queremos profundizar aún más la cooperación con Rusia en este importante campo”, resaltó Khalilullah.

Pakistán estudia armas rusas con vistas a su posible compra

Las Fuerzas Armadas de Pakistán estudian los sistemas de armamento rusos con miras a su posible compra, comunicó Qazi Khalilullah.

“Las Fuerzas Armadas de Pakistán están estudiando distintos sistemas de armas rusos con vistas a la posible compra de ellos”, dijo.

El diplomático pakistaní señaló que Islamabad “valora de forma positiva” los sistemas de armas rusos que “compiten muy bien” con armamento similar fabricado en otros países.

En 2014 Islamabad y Moscú sellaron un acuerdo de cooperación en el ámbito de defensa.

Hasta la fecha Rusia suministró a Pakistán cuatro helicópteros de ataque Mi-35.

En febrero de 2017 las autoridades pakistaníes expresaron su interés en comprar a Rusia tanques T-90, equipos electrónicos y sistemas de defensa antiaérea.

Análisis:¿Qué significan los ataques a Pakistán de Donald Trump?

Vladimir Terekhov*

El 1 de enero de 2018, se publicó un tweet del presidente de EEUU. Donald Trump sobre el error de proporcionar a Pakistán ayuda financiera estadounidense (más de 33 mil millones de dólares en los últimos 15 años), que ha sido recompensada con “nada más que mentiras y engaños” lo que fue una importante noticia en la política mundial del Año Nuevo recién llegado.

Hablando al día siguiente para los reporteros, la representante permanente de Estados Unidos ante la ONU, Nikki Haley, aclaró que el presidente estadounidense está considerando la posibilidad de poner fin a la asistencia financiera a Pakistán, que brinda “refugio a los terroristas” que los estadounidenses “cazan en Afganistán”.

Para obtener una explicación sobre el significado de la declaración de Donald Trump, el embajador estadounidense en Islamabad fue convocado al Ministerio de Asuntos Exteriores de Pakistán. El jefe del departamento de política exterior de Pakistán, Khawaja Asif, dijo que Washington intentaba culpar a su país por el fracaso de su propia política en Afganistán. Al enfatizar la participación activa de Pakistán en la lucha contra el terrorismo, recordó que durante la guerra en Afganistán, los estadounidenses llevaron a cabo más de 57.800 ataques desde bases ubicadas en territorio paquistaní.

En términos generales, Donald Trump y Nikki Haley no dijeron nada nuevo o que valga la pena. Vamos a recordar que, en términos generales, lo mismo también fue dicho por Donald Trump el 21 de agosto de 2017, cuando (después de un silencio prolongado) por primera vez analizó las perspectivas de los militares de EEUU tras 16 años de aventura en Afganistán.

Se supone que la actual posición estadounidense hacia Pakistán es simplemente la realización de amenazas explícitas que la misma Nikki Haley hizo los días 18 y 21 de diciembre de 2017 (respectivamente, en el Consejo de Seguridad y en la Asamblea General de la ONU) cuando votó a favor de una resolución que niega el reconocimiento de Jerusalén como capital de Israel.

Sin embargo, parece que otra manifestación del descontento de Estados Unidos con Pakistán es de naturaleza mucho más grave. Es probable que fuera la respuesta a un evento extremadamente significativo, que tuvo lugar el 26 de diciembre en Beijing, donde se realizó el “Primer Diálogo de Ministros de Relaciones Exteriores de la RPC, Pakistán y Afganistán”. En el comunicado de prensa conjunto en esta ocasión, se reflejaron varios puntos importantes, entre los que destacan:

– los representantes de Pakistán y Afganistán felicitan a los chinos “por la exitosa conclusión del 19 ° Congreso del PCCh y apoyan plenamente la propuesta del Presidente Xi Jinping de” una visión del futuro de toda la humanidad;

– se expresa la disposición a profundizar la cooperación en un formato trilateral, incluida la cooperación en el marco del proyecto «Nueva Ruta de la Seda», en la lucha contra el terrorismo y la seguridad;

– se afirma que el proceso de paz en Afganistán, “apoyado a nivel regional e internacional”, debe llevarse a cabo con la participación de todas las partes en el conflicto, incluido el Talibán, pero debe ser ‘encabezado’ por el propio Afganistán;

– la segunda reunión en la misma composición se celebrará en Kabul “durante 2018.”

El documento no contiene pistas sobre el papel supuestamente negativo de Pakistán en el conflicto afgano. No menciona el hecho de la presencia militar de 16 años en Afganistán de la principal potencia mundial que ha enterrado allí enormes recursos financieros y mantenido altos costos políticos en el proceso.

Por lo tanto, el liderazgo estadounidense tiene todas las razones para estar molesto. Tanto más cuanto que Washington planeaba celebrar antes del final del año pasado su reunión tripartita sobre el problema afgano, pero en el formato “EE.UU-Afganistán-India”. Sin embargo, algo salió mal y el principal oponente geopolítico de los EEUU robó claramente la iniciativa en el proceso para una resolución pacífica del conflicto afgano.

A juzgar por el contenido del documento citado anteriormente, sus autores asignan a la India y los EEUU un papel bastante indirecto, al referirse a la necesidad de mantener este proceso a “nivel regional e internacional”.

Los participantes en la reunión en Beijing designaron como el principal iniciador y ‘líder’ (una vez más hacemos hincapié en este punto excepcionalmente importante) al mismo Afganistán.

Sin embargo, debemos señalar la observación hecha el 27 de diciembre en una conferencia de prensa por el ministro de exteriores de la RPCh, Wang Yi, que el establecimiento de un ‘Diálogo chino-paquistaní-afgano’ no pretende reemplazar otras plataformas internacionales existentes dedicadas a esta cuestión . Agregamos que esto es simplemente imposible. Los Estados Unidos y la India no son Estados que se reconcilien con el papel auxiliar de algunas fuerzas “regionales e internacionales” en el proceso de resolución del conflicto afgano.

También se debe tener en cuenta que Pakistán considera explícitamente a Afganistán como una retaguardia estratégica (‘patio trasero’) en el enfrentamiento con la India. Algo con lo que esta última nunca estará de acuerdo.

La posición de las fuerzas proindias es bastante fuerte en la élite afgana, mientras que las relaciones entre Pakistán y Afganistán enfrentan graves problemas (incluso, por la razón anterior), que se han acumulado a lo largo de los años. Tales problemas difícilmente pueden resolverse en el curso de un solo evento a nivel ministerial.

Mientras tanto, Washington, que en los últimos años ha expresado una clara preferencia por el desarrollo de las relaciones con la India (un tweet de D. Trump fue definido en el periódico Indian Express como ” dulce música “), no quiere romper completamente los lazos con Pakistán, por lo que tampoco va a ceder  “sin luchar” para estar bajo la plena influencia de la República Popular China. Esto se evidencia en particular con la visita a Islamabad del Secretario de Defensa de los Estados Unidos, James Mattis, tres días después del escandaloso tweet de Donald Trump.

Sin embargo, el comentario del subdirector de CNN, Michael Kugelman, sobre esta visita (“Felicidades, el Secretario Mattis. Te has convertido en el último funcionario de EEUU en actuar como vocalista principal en un disco irremediablemente rayado, al parecer, refleja adecuadamente el estado actual de las relaciones EEUU-Pakistán.

Parece que el tren paquistaní que sale de Estados Unidos ya ha ganado una velocidad considerable y no será fácil para Washington subirse al último vagón. Un artículo en el periódico chino Global Times titulado apropiadamente ‘Trump tweet draw China, Pakistan closer ‘ enumera los componentes principales de la cooperación en rápido crecimiento entre China y Pakistán.

En general, podemos afirmar: los juegos sobre el tema del control del territorio de Afganistán, que han durado al menos dos siglos con diferentes participantes, continuarán después del “Diálogo” de Beijing. Los últimos ataques antipakistaníes por parte de los EEUU claramente provocados por el evento antes mencionado son un testimonio de esto.

*experto en los temas de la región Asia-Pacífico

ELESPIADIGITAL.COM