Adam Garrie
El líder del partido libanés Hezbollah, Sayyed Hassan Nasrallah, ha hecho afirmaciones impactantes con respecto a una oferta saudí a su enemigo, Siria, durante una entrevista con el medio de comunicación de izquierda Al-Akhbar.
Mientras las relaciones entre la República Árabe Siria y Arabia Saudí permanecen cercenadas, Nasrallah afirma que funcionarios de ambos estados sostuvieron dos reuniones secretas durante las cuales Arabia Saudita se comprometió a retirar su apoyo a grupos terroristas en Siria y en su lugar invertir miles de millones en la reconstrucción de Siria después de la guerra, siempre que Siria abandone su alianza con Irán y Hezbollah. Según Nasrallah, estas ofertas fueron rechazadas.
Sea que se hayan celebrado o no esas reuniones, el solo hecho de que tal cosa pueda sugerirse, habla de un cambio muy amplio en todo el Medio Oriente. Si bien ambas partes son reticentes a admitirlo, Arabia Saudita e “Israel” comparten una política exterior regional prácticamente idéntica. En ninguna parte es esto más cierto que en cuestiones relacionadas con Irán.
Antiárabes contra la revolución antiislámica
No es ningún secreto que durante décadas, mucho antes del conflicto actual que comenzó en 2011, tanto Tel Aviv como Riad soñaban con la idea de un “cambio de régimen” en Damasco. Tanto los regímenes sauditas como los “israelíes” comparten un odio hacia los estados progresistas nacionalistas árabes que históricamente han sido los gobiernos más antisionistas del mundo árabe. El peso ideológico del nacionalismo árabe también desafía la legitimidad del gobierno monárquico Wahhabi como una fuerza política creíble en el mundo árabe contemporáneo. Esto era cierto incluso antes de que la asociación Saudí-israelí alcanzara el punto más alto que actualmente disfrutan las relaciones.
Desde la década de 1980, la narrativa geopolítica Saudí-Israel ha cambiado gradualmente, al igual que las realidades políticas de Medio Oriente. Cuando quedó claro después de la Guerra Irán-Irak que la Revolución Islámica en Irán no iba a ser fácilmente desalojada, las potencias nacionalistas tradicionalmente antiárabes de la región (principalmente Arabia Saudita e “Israel”) comenzaron a girar sus ataques públicos de ira hacia los gobiernos nacionalistas árabes y la República Islámica de Irán.
Esto se ha hecho cada vez más evidente en el siglo XXI a medida que la influencia de Irán en la región se fortalece, mientras que los gobiernos nacionalistas árabes de Libia e Iraq fueron derrocados violentamente por el ejército estadounidense. Con el gobierno secular de Egipto más o menos neutralizado ideológicamente frente a su cenit nasserista y con Argelia generalmente más alejada del radar diplomático de Tel Aviv y Riyad que los países del Levante, Siria se convirtió en la última posición para el nacionalismo árabe. Contra todas las expectativas internacionales, el gobierno nacionalista árabe en Damasco ha ganado. Si bien el conflicto en Siria no ha terminado, ningún observador geopolítico serio realmente cree que las características políticas de Siria cambiarán una vez que se resuelva el conflicto. Con toda probabilidad, el presidente Al-Assad estará en el poder durante las próximas décadas.
El régimen cambia la mesa
Debido a que el mundo en general sabe que el “cambio de régimen” en Siria ha fracasado, Arabia Saudita, “Israel” y de una manera menos pronunciada, incluso Estados Unidos, han cambiado su narrativa anti-Assad / anti-árabe nacionalista a una narrativa anti-iraní. A pesar de esto, la reticencia de “Israel” a atacar a Irán directamente quedó en claro cuando un ex ministro de Defensa Shaul Mofaz declaró que el Asesor de Seguridad Nacional entrante en Estados Unidos, John Bolton, alentó a “Israel” a atacar a Irán en los últimos años. Esta exigencia era aparentemente demasiado dura, incluso para el régimen más belicista del Medio Oriente.
En cambio, “Israel” ha seguido una política de ataques aéreos estilo hit-and-run en el territorio sirio bajo el pretexto de que están destruyendo objetivos “iraníes”. Al mismo tiempo, Washington y Tel Aviv continuamente advierten de la supuesta influencia iraní en Siria, mucho más de lo que habitualmente acusan al gobierno sirio. Si Arabia Saudita sostuvo reuniones con Siria para sobornar eficazmente a Damasco y abandonara su asociación con Irán, esta es la prueba más clara de que, si bien ha abandonado el objetivo del cambio de régimen en Siria, Arabia Saudí, “Israel” y los EE.UU. buscan destruir a Irán, sabiendo muy bien que un ataque directo contra Irán sería una tarea militar increíblemente peligrosa.
La posición incomprendida de Rusia
La posición de Rusia en el Medio Oriente es ampliamente malentendida tanto en círculos pro rusos como anti rusos. Si bien Rusia es un viejo amigo de la República Árabe Siria y ha desarrollado una estrecha relación con Irán en los últimos años, Rusia también tiene relaciones increíblemente positivas con “Israel” y relaciones cada vez más productivas con Arabia Saudita. Al mismo tiempo, las relaciones de Rusia con Turquía continúan creciendo a un ritmo rápido, a pesar de las disputas de Turquía con Siria y su enemigo saudita.
Irán sigue viendo el conflicto en Siria tanto en términos militares como ideológicos. Esta es una de las razones por las que Siria e Irán continúan trabajando estrechamente. Ambos países buscan liberar militarmente a todas las partes ocupadas de Siria, mientras que ambos buscan un acuerdo político de posguerra que consagre aún más la “narrativa de la resistencia”.
Por el contrario, Rusia busca acabar con el aspecto militar del conflicto tanto como sea razonablemente posible y pasar a un proceso de resolución de conflictos políticos basado en el Congreso Nacional de Diálogo Sirio. Mientras que Rusia no le dice ni le dirá a Siria qué narrativa ideológica debe seguir en un entorno de resolución de conflictos, las palabras y acciones de Moscú dejan en claro que para Rusia, cuanto menos abierta sea la solución ideológica, mejor. Esta es la razón por la cual para Moscú, el conflicto siempre ha sido sobre el objetivo universalmente aceptado de derrotar al terrorismo, en lugar de un objetivo ideológico de promover una narrativa de “resistencia contra el mal”.
Los siguientes escenarios se desarrollarían en un proceso de paz ideal impulsado por Moscú
1. Reconciliación entre Turquía y Siria, incluido un acuerdo para que Turquía retire gradualmente sus fuerzas del norte de Siria a cambio de garantías de que Siria no permitirá ninguna actividad transfronteriza de YPG / PKK de ningún tipo.
2. Después de derrotar a los terroristas en el terreno, instigue un proceso de diálogo sobre cómo integrar a algunos grupos políticos antigubernamentales en la sociedad. Por cierto, aunque esto pueda sonar como una orden difícil, es el área donde Siria y Rusia acuerdan más fuerte.
3. Re-congelar el conflicto en los Altos del Golán, dejando de lado las aspiraciones de algunos en Siria de retomar parte o la totalidad del Golán ocupado ilegalmente de “Israel”. Esto se debe a que Rusia no quiere que la guerra siria contra los grupos Takfiri gire en espiral hacia una guerra entre las fuerzas armadas siria e israelí. Mientras que Rusia junto con cualquier otra nación reconoce al Golán como sirio, Rusia desea evitar un conflicto nuevo y posiblemente masivo en la región.
4. Finalmente, Rusia quiere que Siria trabaje con la comunidad internacional en general para condenar la ocupación estadounidense del este de Siria, evitando cualquier cosa que se acerque a un enfrentamiento directo entre el ejército sirio y las fuerzas estadounidenses.
Si bien Rusia no lo hizo ni podría decirle a Siria que reduzca el estatus de su alianza iraní, sin embargo, Rusia ya intenta fomentar un tipo de acuerdo entre caballeros por el cual Irán reducirá su presencia visible y sus actividades cerca de los ocupados Altos del Golán para satisfacer lo que “Israel” llama sus “preocupaciones de seguridad” (por irracionales que sean estas “preocupaciones”).
Por lo tanto, mientras que algunos en el movimiento más amplio de la Resistencia se enojan en privado porque Rusia no ha adoptado su visión a largo plazo para Siria, las soluciones de Rusia en realidad presentan una situación en la que “Israel” y Arabia Saudita perderían toda credibilidad en términos narrativos con respecto a la presencia iraní en Siria, mientras que Irán y Siria podrían y seguirán siendo aliados cercanos, pero aliados que pivotan una relación militar hacia una relación basada en la recuperación económica.
Conclusión
Todo el mundo sabe que la declaración de Nasrallah podría haber sido un recurso retórico preelectoral con el fin de reforzar una narrativa de resistencia entre los votantes libaneses, pero incluso si este es el caso, la declaración insinúa la naturaleza y el enfoque del amplio saudí / La estrategia “israelí” / anti-iraní estadounidense para la región, aunque también sirve para abrir discusiones más amplias sobre cómo prevenir mejor la agresión anti-iraní mientras se pacifica a los provocadores aparentemente intratables que giran la narrativa anti-Irán. Rusia tiene una hoja de ruta clara pero no escrita para la paz a través del compromiso en la región. La única pregunta es: ¿quién será el primero en abrazarla?
Erdogan desafía a Estados Unidos al entregar Manbij a “sus verdaderos dueños”
El presidente de Turquía, Erdogan, una vez más le ha arrojado el guante a los Estados Unidos, diciendo que deben desarmar a sus aliados del YPG / PKK en la ciudad siria ocupada de Manbij. Erdogan dijo:
“Estados Unidos necesita entregar Manbij de los terroristas YPG / PKK a sus verdaderos dueños, el pueblo sirio. Si el grupo terrorista YPG no se retira de Manbij, nos veremos obligados a eliminarlos con el apoyo del pueblo sirio local. Despejaremos a Tal Rifat de los terroristas YPG / PKK para completar la Operación Olive Branch”.
Esta es la más reciente de muchas declaraciones de Erdogan con respecto a Estados Unidos, que sirven como ultimátum a Washington para desarmar a sus militantes kurdos en Manbij y más allá. Erdogan declaró anteriormente que la operación anti-PKK de Ankara en el norte de Siria se extenderá hasta la frontera con Irak asumiendo que Estados Unidos no está de acuerdo en desarmar a sus representantes YPG / PKK, incluidos los que luchan bajo la llamada bandera SDF.
Turquía también ha amenazado con atacar objetivos terroristas del PKK en la ciudad de Sinjar, en el norte de Irak, si no se retiran. Hasta el momento, han surgido informes respecto a si los terroristas del PKK han evacuado a Sinjar o no.
Las promesas concertadas de Turquía de neutralizar a los terroristas del PKK en su país, en Siria e Iraq representan una de las operaciones más exhaustivas contra el PKK en la historia turca contemporánea. Fundamentalmente, todo esto se está haciendo a pesar de la resistencia de los Estados Unidos.
Recientemente, el 3 de marzo, los EE.UU admitieron haber perdido el control de muchos de sus representantes kurdos de YPG que, en áreas bajo ocupación estadounidense, luchaban en general bajo la bandera de SDF (mientras portaban insignias de YPG y PKK). Mientras los militantes de YPG abandonaban sus posiciones protegiendo los campos petrolíferos de la norteña Siria ocupada por los EE.UU. para viajar al oeste de Afrin para luchar contra Turquía, se hizo evidente para los EE.UU. que sus representantes kurdos no tienen una gran lealtad a Washington.
Sin embargo, en una señal de que Estados Unidos sigue interesado en enemistarse con Turquía por su claro giro geopolítico y económico alejándose de Occidente y acercándose hacia Rusia, Irán y China, Washington no hizo nada para evitar que sus representantes kurdos viajaran a Afrin para luchar contra Turquía. a pesar de que Estados Unidos era lo suficientemente poderoso como para hacerlo.
Si bien ni EE.UU. ni Turquía tienen ningún deseo de enfrentarse en un campo de batalla, los EE.UU. siguen dispuestos a presionar a Turquía lo más que puedan, hasta que se desate una batalla de ese tipo. Por lo tanto, se niega a renunciar a sus representantes terroristas kurdos a pesar de las fuertes protestas de Ankara, mientras que al mismo tiempo, se ven cada vez más desanimados cuando estos mismos militantes kurdos abandonan sus puestos bajo mando estadounidenses para luchar contra Turquía, supuestamente por su propia voluntad.
El mayor problema en las relaciones turco-estadounidenses en 2018 es que ninguna de las partes quiere ser la primera en admitir que la antigua alianza ha terminado y que los dos miembros de la OTAN son ahora rivales regionales de facto. Ambas partes están llevando un juego diplomático, esperando ver quién atacará oficialmente primero. Independientemente de quién lo haga, el apoyo de EE. UU. A la organización terrorista Fethullah (FETO), su apoyo continuo al YPG, incluso cuando el YPG abandonó las posiciones de EE.UU. para luchar contra Turquía y el fracaso de Washington en condenar la ola de violencia anti-turca con las amenazas de Europa y Estados Unidos de sancionar a Ankara si compra sistemas de defensa antiaérea S-400 rusos, todo sirve para demostrar que Estados Unidos está feliz de permitir que sus relaciones con Turquía se desplomen. Al mismo tiempo, Estados Unidos parece demasiado tímido para afirmar su objetivo, que es debilitar la influencia regional de Turquía en un momento en que Ankara está pivotando hacia los oponentes geopolíticos tradicionales de Estados Unidos. En todo caso, está trabajando entre bastidores para asegurarse que la vida en Turquía sea lo más difícil posible. Hasta ahora, como lo demuestra la victoria de Turquía en Afrin, Estados Unidos ha fracasado en su objetivo.
La voluntad de Turquía de perseguir al terrorismo kurdo en todo el norte de Siria es una señal tan clara como el colapso de facto de su alianza con Estados Unidos. Diplomáticamente, ambas naciones continúan minimizando la brecha, pero los hechos sobre el terreno continúan contando una historia muy diferente.
