Así es cómo un sistema ultrasecreto de EE.UU. permitirá a la India rastrear submarinos chinos

alt

La India tendrá acceso a la información por ser firmante del Acuerdo de Seguridad y Compatibilidad de Comunicaciones.

En el preciso instante en que un buque de guerra o un avión estadounidense detecte una nave o submarino chino mediante su sistema ultrasecreto, la Armada de EE.UU. proporcionará de manera inmediata la información correspondiente al Ejército de la India que opere en la región, informan medios locales.

La Armada india no solo conocerá el rumbo y la velocidad exactas de los buques de China, sino que también podrá recibir un video en directo del objeto detectado. Los receptores instalados en las herramientas de la Marina de la India formarán parte del Sistema de Intercambio de Información Regional Combinado de EE.UU. (CENTRIXS, por sus siglas en inglés), un conjunto de redes clasificadas que respaldan las órdenes de los aliados militares de Estados Unidos en todo el mundo, incluida la India.

Nueva Delhi tendrá acceso a dicha información al ser firmante del Acuerdo de Seguridad y Compatibilidad de Comunicaciones (COMCASA, por sus siglas en inglés). El CENTRIXS permitirá a ambos países combatir conjuntamente en un mismo teatro de operaciones, ya que tendrían acceso simultáneo a una imagen operacional común, una pantalla que mostrará la posición de los objetivos enemigos y de las fuerzas aliadas y otro tipo de detalles relevantes.

Las aeronaves no tripuladas que la India tiene previsto adquirir llevarían algunos de los equipos militares estadounidenses más sofisticados, que incluirían a bordo receptores de sistemas de posicionamiento de aliados y enemigos que, gracias a un complejo sistema de encriptación, no puede ser manipulado por terceros.

¿Quién controla a quién?

Sin embargo, en Nueva Delhi preocupa que si EE.UU. es capaz de controlar los movimientos exactos de la nave a través de dicho sistema, al mismo tiempo durante las inspecciones anuales por parte de Washington podrían verse vulnerados los derechos de la India como nación soberana. Sin embargo, EE.UU. aclara que el control de los aviones recae por completo sobre sus socios, a menos que ellos autoricen algo diferente. En cualquier caso, hacen hincapié en que las inspecciones terrestres son necesarias para comprobar que dichos sistemas no hayan sido alterados ni compartidos con un tercer país.

Cuando entren en servicio los llamados Sea Guardian, fabricados por General Atomics, transformarán por completo la capacidad del Ejército indio de vigilar grandes zonas del océano Índico, pues tienen una autonomía de 27 horas de vuelo ininterrumpidas a más de 15.000 metros de altura. Asimismo, además de poder realizar tanto misiones de manera autónoma,  como ser pilotado por control remoto, puede atacar objetivos mediantes misiles Hellfire o bombas inteligentes equipadas en sus alas gracias al radar multimodo que posee.

La decisión de la India de firmar el COMCASA llega después de que EE.UU. intentara este jueves persuadirla de que no compre el sistema antiaéreo ruso S-400 Triumf. Aunque el país asiático quiere seguir dentro de dicho acuerdo, parece no estar dispuesto a cambiar sus planes sobre los S-400.

ELESPIADIGITAL.COM

¿Qué va a pasar con las existencias de plutonio de Japón?

alt

Vladimir Terekhov*

New Eastern Outlook ha presentado discusiones regulares sobre el tema que podemos catalogar provisionalmente como “problema de Japón con la energía nuclear”. Hay una explicación bastante razonable para este interés, ya que la economía de este país es la tercera más grande del mundo, y el papel de esta nación, en los últimos años, ha adquirido rápidamente prominencia en diversos aspectos de la política mundial y otras áreas.

El motivo para volver al tema mencionado anteriormente se deriva de dos acontecimientos recientes, el primero de los cuales fue la extensión del Acuerdo de Cooperación entre el Gobierno de los Estados Unidos de América y el Gobierno de Japón sobre usos pacíficos de la energía nuclear, el 17 de julio, y un nuevo plan de acción en esta esfera, adoptado por la administración japonesa dos semanas más tarde.

Los medios mundiales han estado prestando mucha atención a estos dos eventos. Vamos a suponer que la imaginación de los periodistas no podría haberse visto afectada por el meme que muestra que Japón hasta ahora ha acumulado suficiente plutonio para producir 6.000 ojivas nucleares, similares a las utilizadas para bombardear Nagasaki en 1945.

Pero esa “información” alarmista requiere aclaraciones importantes que inevitablemente nos guiarán hacia aspectos importantes y variados de los temas mencionados anteriormente.

En primer lugar, el plutonio no existe en la naturaleza. Más precisamente, la tabla periódica contiene el símbolo Pu que representa un elemento que rara vez se encuentra en la naturaleza, y hay varias modificaciones de su versión sintética.

Es el plutonio apto para armas con la que los medios asustan a sus lectores, y Japón no debe tener ese plutonio. Y esto no es porque haya una prohibición para ese país. Hace cuarenta y seis años, Japón adoptó voluntariamente los tres principios no nucleares con respecto a las armas nucleares (con la opción de cambiar de opinión).

Si Japón tuviera realmente plutonio apto para armas, entonces los vigilantes inspectores del Organismo Internacional de Energía Atómica (OIEA), que tienen acceso a todos los sitios nucleares en Japón, habrían informado a las autoridades pertinentes para garantizar que se tomaran las medidas pertinentes.

Washington es una de esas autoridades, ya que desde el momento en que Japón se unió a los esfuerzos para utilizar la energía nuclear con fines pacíficos (es decir, desde mediados de la década de 1950), los Estados Unidos la han ayudado y orientado. Estos esfuerzos están de acuerdo con los pactos de cooperación previamente mencionados, y el documento más reciente se remonta a 1988 y tiene un plazo de 30 años.

Todos estos acuerdos han permitido a Japón ampliar su alcance de competencias, que son importantes para su sector de generación de energía. Como Japón carece de recursos naturales, el desarrollo de capacidades de generación nuclear bastante baratas fue casi un salvavidas para este país.

A fines de la década pasada, su participación en las plantas de energía nuclear en el sector nacional de generación de energía alcanzó el 30% y, posteriormente, se adoptó una estrategia para asegurar que esta proporción aumentaría hasta un 50% en las próximas 2 o 3 décadas. En general, esta solución cumplió con la necesidad de Japón de garantizar la autonomía de su industria de generación de energía, que, en la actualidad, (después de una reducción repentina en el uso de la energía nuclear) se evalúa en un 10%. Esto último, en su mayor parte, determina la naturaleza de la política exterior de Japón y el alcance de su participación militar, ya que la nación se propone establecer una ruta clave para garantizar un suministro ininterrumpido de carbón, que pasará por el océano Índico y el sur del Mar de China.

En lo que respecta al papel de Estados Unidos, limitar la participación de Japón en la industria nuclear a través de acuerdos de cooperación aseguró, como se dijo anteriormente, el control de Estados Unidos sobre este sector, así como acuerdos comerciales para compañías estadounidenses, que suministraron a Japón reactores nucleares, combustible nuclear para ellos, etc.

Inicialmente, el reprocesamiento nuclear del combustible nuclear gastado, cuyo subproducto es el plutonio, tuvo lugar en los Estados Unidos (y más tarde en Gran Bretaña y Francia). Pero el acuerdo de 1988 permitió a Japón reprocesar el combustible nuclear gastado de manera autónoma y usar el plutonio.

Vale la pena señalar que el reprocesamiento fue destinado a producir principalmente plutonio de grado reactor, y la mayoría de los expertos siguen siendo escépticos sobre el uso de dicho plutonio para fines militares.

Actualmente, Japón ya posee 47 toneladas de dicho material, con 10 toneladas almacenadas en su territorio y el resto en Francia y Gran Bretaña. Por lo tanto, Japón posee cantidades sustanciales de plutonio, incluso en comparación con otras naciones nucleares.

Este tema ha sido motivo de preocupación tanto en Japón como en los EE. UU. durante varios años. En primer lugar porque su stock de plutonio atrae la atención cautelosa de toda la región del noreste de Asia. Además, las reservas de Japón pueden alentar a los países de otras regiones (como Turquía y Egipto que son dignos de mención) a establecer el reprocesamiento nuclear de las instalaciones de combustible nuclear gastado que producen plutonio potencialmente apto para armas. Las consecuencias negativas de esto para prevenir la proliferación de armas nucleares son, por lo tanto, obvias.

Mientras tanto, a fines de la década pasada, el reprocesamiento nuclear del combustible nuclear gastado que producía plutonio para su uso posterior en el ciclo cerrado del combustible nuclear fue uno de los aspectos clave de la estrategia energética mencionada anteriormente a largo plazo de Japón.

Sin embargo, el 11 de marzo de 2011, hubo un desastre nuclear en Fukushima, y ​​la industria de energía nuclear de Japón prácticamente se paralizó. Solo se puede utilizar 1 tonelada de plutonio anualmente en los tres reactores operacionales destinados a tales fines en la actualidad.

El primer ministro Shinzō Abe apoya la implementación de aproximadamente el 50% de la estrategia energética de Japón de la última década. Pero para la sociedad japonesa que aún siente los efectos secundarios del desastre de Fukushima, incluso una estrategia de alcance reducido no es atractiva.

No existe una estrategia clara para librar al país de sus reservas de plutonio, especialmente dado que Japón ha acumulado grandes cantidades de esta sustancia. Y este tema fue el tema clave en la agenda de las negociaciones (celebradas principalmente en privado) entre los EE. UU. y Japón que tuvieron lugar antes de que expirara el acuerdo de 1988.

Washington acordó extenderlo, pero sin un límite de mandato, lo que significa que los EE. UU. pueden retirarse de él en cualquier momento informando a su cofirmante con 6 meses de anticipación. Esto es desventajoso para Japón, ante todo por razones políticas, ya que Japón se encontraría en el lado opuesto de la mesa de negociaciones de la comunidad mundial, que estaría aún más preocupada por la falta de autoridad que garantizaría la naturaleza pacífica del programa nuclear de Japón.

Es razonable suponer que la presión de Washington sobre Tokio durante las negociaciones para extender el acuerdo bilateral firmado en 1988 surgió de los fundamentos de la nueva estrategia de EE. UU. con respecto a la RPDC, dirigida a garantizar el desarme completo de Corea del Norte.

Aún así, Japón no puede permitirse retrasar el tratamiento de su problema de plutonio acumulado y, según los informes, está adoptando la estrategia de enterrar sus reservas. Por lo tanto, el plutonio “japonés” será entregado a los Estados Unidos, y sus reservas en Francia y Gran Bretaña a esas naciones respectivamente. Es probable que los tres países tengan que pagar para resolver este problema.

Por ahora, una pregunta clave sigue siendo la planta de reprocesamiento de combustible nuclear gastado, que se está construyendo en un asentamiento de Rokkasho (en el norte de Honshu), que está diseñado para producir 7 toneladas de plutonio por año. La fábrica mencionada anteriormente, que se completará en 2021-2022, complementó la estrategia energética original (“ampliada en alcance”).

Pero, como se mencionó anteriormente, implementar incluso una parte de esta estrategia no le sienta bien a la sociedad japonesa. Las sugerencias para reducir artificialmente la producción de la planta, en la que se han invertido enormes recursos, son financieramente poco sólidas.

Finalmente, vale la pena señalar que el problema de Japón con el plutonio acumulado no proviene de su falta inicial de planificación o, incluso menos probable, de un intento malicioso. Durante el período de 60 años de trabajo en el uso pacífico de la energía nuclear, las decisiones tomadas coincidieron con el estado de desarrollo de Japón y estuvieron en línea con aspectos importantes de las funciones vitales del país.

Pero esta es la forma en que funciona nuestro mundo cada vez más loco, donde los problemas aparentemente se solucionan por sí mismos.

*experto en los temas de la región de Asia y el Pacífico

La izquierda quiere que la Guardia Civil abandone Baleares

La izquierda quiere la Guardia Civil fuera de BalearesLa izquierda quiere la Guardia Civil fuera de Baleares

La decisión del presidente del gobierno de España, Pedro Sánchez, de que la Guardia Civil y la Policía Nacional abandone Vascongadas, unido a la falta de defensa que los agentes del Instituto Armado y del Cuerpo Nacional de Policía tuvieron por parte del gobierno presidido por Mariano Rajoy en los acontecimientos independentistas de la región catalana, se ven ahora completados con la última pieza del puzzle: la extrema izquierda pretende que la Guardia Civil abandone las Islas Baleares, algo que nadie sabe si también puede convertirse en moneda de cambio para el actual presidente del Gobierno, un irresponsable Pedro Sánchez que carece, en absoluto, de ningunos valores y de una mínima idea de España como nación.

La extrema izquierda balear -con el apoyo podemita y de ciertos sectores del Partido Socialista Obrero Español- parece dispuesta a abrir un nuevo frente contra la Guardia Civil tras la concesión hecha, por el presidente “Okupa” Pedro Sánchez, a los nacionalistas vascos de que la Guardia Civil y la Policía Nacional abandonen Vascongadas antes de acabar la presente legislatura.

Así las cosas el grupo filoterrorista Endavant OSAN (Organització Socialista d’Alliberament Nacional dels Països Catalans) está desarrollando una importante campaña de hostigamiento contra La Benemérita, con la colocación de carteles y pancartas exhortando al inmediato abandono de lo que ellos reivindican como territorio perteneciente a sus utópicos e inexistentes Paises Catalanes (a los que pretenden anexionar las Islas Baleares y el Reino de Valencia).

Calificativos como de “torturadores” a los agentes de la Guardia Civil no han merecido ninguna defensa por parte de las autoridades locales, autonómicas ni del gobierno de españa ni tampoco, por supuesto, han generado protesta alguna enntre los altos mandos de la Guardia Civil mucho más procupados por asegurarse cómodos retiros tras sus jubilaciones que en la defensa de sus guardias ni del honor y la historia del Instituto armado.

Sin embargo, la sociedad balear quiere a su Guardia Civil, como lo hace la inmensa mayoría del pueblo español que sigue valorándola con la más alta puntuación entre los diferentes organismos e instituciones del Estado.

Así las cosas, desde la Asociación Profesional Independientes de la Guardia Civil (ICG) nos hacen llegar la siguente nota de prensa:

Ante los ataques de la extrema izquierda independentista contra la Guardia Civil, la reacción de la sociedad Balear no se hizo esperar y fue de absoluto y rotundo apoyo a los que formamos el Cuerpo aquí en Baleares, demostrando por enésima vez que en Islas Baleares, que no Països Catalans como dicen estos grupúsculos independentistas, no solo se nos valora sino que además se nos quiere. De hecho, la Asociación de Empresas de Distribución de Alimentos, Bebidas y Limpieza (ADED) se sumó de forma inmediata a los numerosos apoyos mostrados hacia la Guardia Civil de Islas Baleares, con el siguiente manifiesto: “Ante las continuas manifestaciones y declaraciones realizadas por sectores minoritarios, que en modo alguno representan los intereses generales de la ciudadanía y que son el resultado del continuo acoso de los independentistas en Baleares, contrarias a la presencia de la Guardia Civil a la que se les exige su salida de nuestra Comunidad Autónoma, desde este importante y numeroso sector empresarial, de máxima representación, se quiere manifestar nuestra posición pública de apoyo firme y decidido a la labor y función social que viene desempeñando dicha institución, labor ímproba y difícil, no siempre debidamente reconocida, así como la que en definitiva realiza el conjunto de las fuerzas y cuerpos de seguridad y orden. Desde ADED se les quiere reconocer dicha labor y agradecerles su presencia en nuestra Comunidad Autónoma donde esperamos que se sientan cómodos en el ejercicio de su función encomendada legalmente”.

Del mismo modo, cabe destacar que en la inmensa mayoría de la población de Islas Baleares impera la lógica y el raciocinio, motivo por el cual, lo último que querrían es que desapareciese un Cuerpo de Policía el cual cumple con sus obligaciones de forma excepcional, donde el celo profesional de los agentes que lo componen excede lo que se le exige legalmente arriesgando sus vidas para salvar la de los ciudadanos Baleares. Estos son los argumentos que apoyan un razonamiento coherente, los cuales desmontan cualquier razonamiento incoherente que apunte en sentido totalmente opuesto.

Y como es lo propio y oportuno, tenemos que demostrar lo que decimos, nosotros que podemos hacerlo, con los hechos reales, fundamento real y no idealista ni político, pues la Guardia Civil es un Cuerpo apolítico por su carácter militar y, por ese motivo, no impera en las actuaciones de los agentes su ideología política propia sobre el excelso cumplimiento de sus deberes. Aquí algunos motivos por los cuales en Islas Baleares nos quieren:

Guardia civil fuera de servicio, salva la vida a un bebé en parada cardíaca.

Todo ello, sin contar la cantidad de operaciones policiales muy exitosas contra el narco tráfico, delitos contra el patrimonio, intervenciones en delitos de violencia de género, así como todo lo que compone la parte penal y no solo humanitaria del Cuerpo.

Como estos, podríamos escribir un libro repletos de servicios similares donde muchos no se pueden adjuntar con ilustraciones por la antigüedad de los mismos, habituales dentro de lo que supone la Institución mejor valorada por los españoles. Pero de momento, tan solo hicimos una encuesta en twitter junto al el sindicato A.S.P del Cuerpo de Policía Nacional, con los cuales la relación va mas allá del compañerismo y está mejor representada si se denomina como hermanamiento, para votar si o no a la expulsión de los Cuerpos de Policía estatales de Islas Baleares. El resultado lo dice todo y con él finalizamos la presente nota, así como recordando a la población que somos servidores públicos y que trabajamos sin descanso para cumplir y hacer cumplir la ley, así como proteger el libre ejercicio de sus derechos y libertades.

India y Rusia: El siglo Post-Americano

alt

Melkulangara Bhadrakumar

La inminente compra del sistema de misiles S-400 por parte de la India se ha convertido en el leitmotiv del diálogo «2 + 2» de los ministros de Asuntos Exteriores y de Defensa de la India y los Estados Unidos que tendrá lugar en Nueva Delhi el 6 de septiembre. El problema aquí es que no se trata de una simple transacción de defensa. Hay ramificaciones geopolíticas mucho más amplias.

El meollo del asunto es que la Ley Contra los Adversarios a través de las Sanciones (CAATSA), que fue promulgada por el presidente Donald Trump en agosto de 2017, pone en peligro la larga relación de defensa de la India con Rusia en muchos productos de defensa. El filo de la CAATSA se basa en las Secciones 231 y 235 de la ley. La Sección 231 requiere que el presidente de los Estados Unidos imponga sanciones a cualquier entidad que «participe en una transacción significativa» con los sectores de inteligencia o defensa de Rusia. La Sección 235 establece la prohibición de transacciones en dólares estadounidenses (que es la moneda utilizada en las transacciones de armas entre India y Rusia).

Ahora, el Congreso de los EE. UU. le ha otorgado al presidente presunciones de exención bajo ciertas condiciones restrictivas, que son, si puede certificar que la renuncia se basa fundamentalmente en los intereses de seguridad nacional de los EE. UU., que el país en cuestión esté tomando «medidas demostrables» para reducir su dependencia de Rusia en defensa y que está cooperando con los EE. UU. en el avance de intereses estratégicos críticos. En efecto, CAATSA proporciona una base para la hegemonía global de los EE. UU., que va más allá de su propósito declarado de sancionar a Rusia sobre Crimea.

Dado lo anterior, ¿cuál es el plan de juego real de la administración Trump? En el nivel más amplio, Washington estima que la relación India-Rusia ya no es lo que solía ser y que este puede ser un momento oportuno para debilitarla y socavarla desde dentro. Por lo tanto, la táctica de salida fue aumentar la presión sobre Delhi señalando que el acuerdo S-400 representaba un serio riesgo para la asociación estratégica entre los EE. UU. y la India, lo cual sería profundamente perturbador en un momento en que el ascenso de China y su creciente asertividad en la región del Indo-Pacífico es inquietante en particular para la India,.

En esta narración, la solución está en que Delhi abandone el acuerdo S-400 con Rusia y en su lugar opte por un sistema estadounidense. (Esto también fue lo que Washington aconsejó a Turquía).

Pero no hay nada que Estados Unidos pueda ofrecer que sea comparable al S-400 con su rango de inclinación máximo largo (~ 400 kms) y altitud máxima alta (~ 98000 pies) que cumplen con los requisitos indios para la defensa aérea de alcance extendido para contrarrestar la amenaza de China a través del Himalaya.

Curiosamente, el lado estadounidense también reconoce la realidad de que el S-400 es incomparable en el cumplimiento de los requisitos específicos de la Fuerza Aérea de la India. Para citar una opinión experta estadounidense en Carnegie Endowmentfor International Peace,

«Estados Unidos actualmente no posee ningún sistema comparable al S-400. Esto se debe principalmente a que el país no ha invertido en misiles estratégicos desde la Guerra Fría … Las armas estadounidenses de superficie a aire, en consecuencia, se dividen en dos categorías: sistemas de largo alcance dirigidos principalmente hacia la defensa de misiles balísticos o de corto alcance sistemas que están reservados principalmente para su uso contra aviones enemigos que representan una amenaza para las fuerzas de tierra estadounidenses. Por lo tanto, ninguno de los sistemas cumple con los requisitos indios para la defensa aérea de gran alcance«.

Entonces, ¿por qué Estados Unidos está presionando a India para que abandone el S-400? El punto es que las ventas de defensa constituyen una herramienta vital en la estrategia de los EE. UU. para construir una relación e interoperabilidad a largo plazo con India como parte de un nuevo sistema de alianzas en el Indo-Pacífico. Dicho de otro modo, las adquisiciones de defensa de Delhi con Rusia (que es con mucho el socio número uno de la India) afectan la estrategia estadounidense, que apunta a alinear al ejército indio con los EE. UU. y sus fuerzas armadas y con sus aliados en el Indo-Pacífico. Por el contrario, las adquisiciones a gran escala como el sistema de misiles S-400 crearán relaciones con Rusia que continuarán por generaciones incluso cuando los dos ejércitos trabajen juntos durante la vida útil de la plataforma de capacitación y mantenimiento.

Baste decir que Estados Unidos está siguiendo una estrategia a largo plazo al crear plataformas compartidas con las fuerzas armadas de la India que ayudan a construir la interoperabilidad militar. La intención aquí es que cuando las dos fuerzas armadas usen el mismo equipo, también desarrollen una comprensión compartida de la doctrina, las dinámicas de mando y control y los procedimientos operativos estándar a través de una planificación y capacitación combinadas. En pocas palabras, sin que India se dé cuenta, se alcanzará un punto de «enganche» y se convierta en un aliado de los EE. UU., jugando un papel de segunda en la estrategia de Washington para el Indo-Pacífico.

Sin embargo, todo indica que Washington siente que es improbable que el gobierno de Modi abandone la adquisición del S-400, sin importar la táctica de presión y el chantaje de los Estados Unidos. Por su parte, Delhi también entiende que la Estrategia de Seguridad Nacional de los EE. UU. califica a Rusia como un poder «revisionista» y el objetivo subyacente de Washington es socavar la relación de mucho tiempo entre India y Rusia.

Por lo tanto, con su audaz decisión de seguir adelante con el acuerdo de misiles S-400 con Rusia, el primer ministro NarendraModi ha dado un gran mensaje a Washington. La decisión de Modi es un buen augurio para el papel del país en un «siglo pos-estadounidense». Pero los problemas permanecen.

Fundamentalmente, Delhi debería rechazar firmemente el intento de los Estados Unidos de entrometerse en la relación India-Rusia con el pretexto de CAATSA. Los cabilderos estadounidenses en India están proponiendo últimamente que India y EE. UU. tengan un «pensamiento creativo» para mitigar los «desafíos» planteados por CAATSA. Pero este es un postulado ridículo.

La India no está restringiendo el acceso al mercado de los EE. UU. ni negándoles la igualdad de condiciones. Además, CAATSA es una ley de los EE. UU., que se promulgó claramente con fines geopolíticos. ¿Qué se puede negociar?

India estará en una pendiente resbaladiza una vez que acepte discutir con los Estados Unidos su relación de defensa con Rusia caso por caso. Sería una afrenta a la soberanía y el respeto por sí mismo permitir que los Estados Unidos tengan voz en sus relaciones con Rusia.

El Gobierno de España elige entre pan y paz

alt

Francisco Herranz

El presidente del Gobierno español, el socialista Pedro Sánchez, ha cumplido 100 días en el poder. En estas quince semanas, su Administración ha hecho gala de cierta incoherencia e improvisación al gestionar algunos asuntos muy sensibles.

Durante este tiempo breve pero intenso, Sánchez y su equipo han ido acumulando sonadas rectificaciones en trances como la introducción de un impuesto a la banca o la reducción del gasto militar.

El ejemplo más palmario de esta actitud titubeante ha sido la venta de armas a Arabia Saudí. Esa falta de rumbo es producto de una evidente imprevisión pero también de su debilidad parlamentaria, pues carece de los suficientes escaños en el Congreso de los Diputados para legislar y para llevar a buen puerto los presupuestos del Estado. Necesita, pues, los apoyos puntuales de otras fuerzas políticas que le exigen concesiones a cambio de sus preciados votos, obligándole a practicar una suerte de funambulismo.

El caso saudí ha enfrentado a Sánchez y a otros cargos políticos a sus propias contradicciones, explotándoles incluso en la misma cara.

El lunes 3 de septiembre el Ministerio de Defensa anunció que iba a anular la venta a ese país asiático de 400 bombas de precisión láser, susceptibles de ser empleadas contra la población civil en la guerra de Yemen.

El conflicto armado enfrenta a los saudíes, de religión suní, contra los rebeldes hutíes, de religión chií, que cuentan con apoyo de Irán. El citado departamento confirmó que había iniciado los trámites para dejar sin efecto la exportación del material explosivo y que procedería a la devolución de los 9,2 millones de euros ya abonados por el comprador.

Ese contrato se cerró en 2015 durante la pasada Administración española, dirigida por el Partido Popular, de tendencia conservadora. Las bombas, de fabricación estadounidense, forman parte de los excedentes de la Fuerza Aérea Española y permanecen almacenadas en una instalación militar en Aragón. Se trata de un material muy sofisticado y difícil de conseguir en el mercado internacional por lo que representa un valor estratégico para los militares saudíes.

Las organizaciones pacifistas y defensoras de los derechos humanos, como Amnistía Internacional o Intermon, aplaudieron ese gesto inicial, pero el asunto se torció de inmediato. Los medios de comunicación desvelaron que, a modo de respuesta-venganza, el reino alauí amenazaba con cancelar un importante contrato de 1.813 millones de euros para construir, desde finales de este año, cinco corbetas tipo Avante 2200 en los astilleros de Navantia, propiedad del Estado.

Esa seria advertencia apuntaba en particular al futuro de 6.000 empleos directos e indirectos, concentrados en las regiones de Galicia y Andalucia, y más concretamente en la bahía de Cádiz, una de las provincias más castigadas por el paro.

El contrato, que prevé nada menos que siete millones de horas de trabajo y la construcción de una base en Arabia Saudí, se había perfilado durante la visita a Madrid en abril del príncipe heredero saudí, Mohamed bin Salman, a quien las autoridades hispanas dispensaron los honores de un jefe de Estado. La firma se concretó en julio después de tres años de intensas negociaciones.

Arabia Saudí es el principal comprador de armamento de la industria española fuera de la Unión Europea (UE) y la OTAN, el quinto si se incluyen todos los países aliados y europeos. España exportó en 2017 a Riad material de Defensa valorado en 270 millones de euros, lo que incluía un avión de transporte, repuestos para aeronaves, aviones no tripulados o drones, granadas de mortero y munición de artillería.

alt

El anuncio y sus consecuencias despertaron la incertidumbre y el enfado no sólo de los obreros afectados sino de la clase política regional y local. Los empleados de Navantia han visto peligrar sus puestos de trabajo y comenzaron a cortar carreteras en la comarca de los astilleros, sin descartar planes de movilización mucho más contundentes.

El Gobierno regional andaluz, de mismo signo político que el nacional, mostró abiertamente su malestar y preocupación por la posibilidad de que se rescinda el multimillonario acuerdo comercial. La presión ciudadana la exteriorizó, incluso, la propia presidenta de la Junta de Andalucía, Susana Díaz.

El alcalde de Cádiz, José María González ‘Kichi’, también entró en el debate. “Me duele muchísimo cuando los derechos humanos entran en colisión con otros derechos humanos que es el derecho al futuro y el derecho a que suene el pito de la olla en tu casa. Por tanto, es un elemento absolutamente doloroso”, aseguró.

El regidor gaditano, un miembro muy popular de la formación de izquierdas Podemos, apuesta por “un modelo de desarrollo productivo que no dependa exclusivamente de la industria militar”, centrado en las energías renovables. ‘Kichi’ lamentó que haya que decidir “entre fabricar armas o comer”, “entre defender el pan o la paz”. Complicado dilema moral.

Acuciada por estos frentes, la ministra de Defensa, Margarita Robles —a quien parte de la oposición ya ha pedido la dimisión—, tuvo que dar explicaciones en el Senado, donde declaró que la venta de las bombas no estaba suspendida sino en “fase de estudio”. Robles, muy próxima a Sánchez, rectificó así la inesperada decisión unilateral de la semana pasada, y declaró que el Ejecutivo no tenía ninguna constancia, “más allá de alguna maledicencia”, de que el contrato para la venta de las cinco corbetas estuviera vinculado a “ningún otro”.

“A este Gobierno y a esta ministra le resulta profundamente irresponsable que se pueda introducir el miedo en el cuerpo a los trabajadores de Navantia en San Fernando”, subrayó Robles visiblemente enfadada.

Pero lo cierto es que el presidente del Comité de Empresa de los astilleros, Jesús Peralta, había dicho previamente que él había recibido una llamada del Consulado de Arabia Saudí en la que le adelantaban la ruptura del contrato y él también había subrayado que dos viajes técnicos previstos habían quedado suspendidos tras el súbito giro de los acontecimientos.

El propio Gobierno central lanzó un mensaje de tranquilidad. La Moncloa —a través de su portavoz, la ministra Isabel Celaá, y de otras fuentes consultadas por la prensa—, rebajó la cancelación a una simple “declaración de intenciones” no consumada, manifestó que “no habrá represalias saudíes” e insistió en que no dejará solos a los trabajadores de Navantia. No tuvo mucho éxito, porque los piquetes no se han desactivado. El colectivo laboral no se fía. Estos son los efectos de una política errática y cortoplacista.

Un submarino japonés lleva a cabo sus primeros ejercicios en el mar de la China Meridional

Las fuerzas navales de Japón realizan en la región dos meses de maniobras conjuntas con otras naciones.

Un submarino japonés lleva a cabo sus primeros ejercicios en el mar de la China Meridional

El portahelicópteros de clase Izumo DDH-184 Kaga, amarrado en una base naval en Sasebo, en la isla de Kyushu, Japón, el 6 de abril de 2018.
Issei Kato / Reuters

Un submarino Kuroshio, de la Fuerza Marítima de Autodefensa de Japón, por primera vez se unió a los ejercicios navales en el mar de la China Meridional, informó este lunes el Ministerio de Defensa nipón, citado por Reuters.

El pasado jueves, el submarino realizó maniobras junto con otros buques de guerra japoneses en la región, incluido el destructor y portahelicópteros Kaga de clase Izumo, que está realizando una operación de dos meses en la región.

Desde finales de agosto hasta mediados de octubre la Fuerza Marítima de Autodefensa de Japón lleva a cabo simulacros conjuntos con fuerzas navales de otros países asiáticos, entre ellos Filipinas, Indonesia y la India. En el marco de los ensayos, en los que también participa la Armada de EE.UU., los buques japoneses visitarán cinco naciones, incluidas las tres citadas anteriormente.

  • Los mares de la China Meridional y de la China Oriental se encuentran en un foco de disputas territoriales que involucran a China, Japón, Vietnam, Filipinas, Indonesia, Malasia y Brunéi.
  • Pekín ha estado construyendo islas artificiales y desplegando infraestructura militar en los archipiélagos de Spratly y Paracelso para consolidar su derecho sobre ellas, pese a las protestas encabezadas por sus vecinos y EE.UU.

actualidad.rt.com

La Unión europea está rompiéndose por la cuestión inmigratoria

alt

Alain de Benoist

Con su amplificación, la crisis de los inmigrantes parece estar conduciendo a una crisis institucional en Europa. Cuando la revuelta antiinmigratoria no concernía más que a países “menores” y “lejanos” (Polonia o Hungría), la Comisión Europea todavía podía tratar este asunto con menosprecio. Pero cuando es Italia, país fundador de Europa, la que da un puñetazo sobre la mesa, ¿no toma el asunto otro cariz?

Los historiadores del futuro recordarán que la Unión Europea, que había sobrevivido, más o menos, a una ampliación precipitada, a un déficit democrático permanente y a la crisis del euro, está hoy rompiéndose por la cuestión de los inmigrantes. Se trata, efectivamente, de un giro histórico, pero ¿puede sorprendernos? Al filo de los años, las patologías sociales ligadas a la inmigración han acabado por ocupar el primer lugar en las preocupaciones de los europeos. La gente simplemente no soporta ya más lo que percibe como una “invasión” o una “sumersión”, y lo soporta peor por cuanto tiene la impresión de que los flujos no están en camino de ralentizarse. Más importante todavía, la gente no cree aquello que, desde hace años, le explicaban doctamente de que la inmigración es una “posibilidad” económica y demográfica, y que hay que tener el corazón particularmente insensible para no ver en ello una “obligación moral”. Los franceses son naturalmente xenófobos, pero en absoluto racistas (los alemanes son todo lo contrario). Saben muy bien que no son sus “prejuicios” los que arruinan la vida. En resumen, ven lo que ven, y saben lo que ven.

Europa se disloca, pero también se recompone. Los países de Europa central, que no quieren transformarse en refugios, se retiran del juego. Se dice que se repliegan sobre sí mismos, pero se asocian entre ellos. No solamente los países del Grupo de Visegrado (Hungría, Polonia, Chequia y Eslovaquia) se oponen frontalmente a las consignas inmigracionistas de la Comisión bruselense, sino que también se adhieren a la iniciativa de los “tres mares”, lanzada hace tres años por el presidente polaco Andrzej Duda y la presidente croata Kolinda Grabar-Kitarović, y que comprende también a los tres Países Bálticos, Austria, Eslovenia, Croacia, Rumanía y Bulgaria. Este bloque de doce países y 120 millones de habitantes, que se extiende desde el Báltico hasta el Adriático y el Mar Negro, bien podría constituir el embrión de otra Europa.

Los sondeos muestran que la cuestión migratoria está desde hace tiempo en cabeza de las preocupaciones de los franceses y los europeos, y que la hostilidad a la inmigración no hace más que crecer. ¿Por qué los gobiernos no lo tienen en cuenta cuando corren el riesgo de tener que pagar un coste político muy caro?

En primer lugar, porque están atenazados por los lobbies asociativos y mediáticos, que repiten noche y día los mantras de lo políticamente correcto. No quieren afrontarlo bajo ningún precio. Pero la razón más profunda es que ellos mismos adhieren a la ideología dominante. Así, desde el punto de vista de dicha ideología, la inmigración no es un problema y no puede serlo porque las culturas y los pueblos no cuentan prácticamente para nada. Toda reglamentación de la inmigración vendría a violar el principio liberal según el cual no se puede aceptar la utilización de los aspectos contingentes de la identidad de los individuos, comenzando por su origen y su pertenencia sociocultural, para legitimar las “desigualdades de trato”.

El liberalismo aborda la cuestión desde una óptica puramente económica: la inmigración se resume en un aumento del volumen de la mano de obra y de la masa potencial de consumidores. Además, se justifica por el imperativo de la libre circulación de hombres, capitales y mercancías. Un millón de extraeuropeos vienen a instalarse en Europa, lo que significa solamente que un millón de individuos vienen a sumarse a otros millones de individuos. El problema es que los habitantes del país de acogida no ven llegar a “individuos”, sino a contingentes de magrebíes, africanos, paquistaníes, etc., a cuyo respecto constatan que son portadores de costumbres difícilmente conciliables con las suyas. Esto es lo que hace la diferencia.

En Italia, la unión de populistas de izquierda (M5S) y de derecha (la Liga) constituye una novedad respecto a Austria, por ejemplo, con su coalición de derecha-extrema derecha. Este fenómeno, ¿es específicamente italiano o puede surgir en otros países, como en Francia, siempre a la búsqueda de su eterna “unión de las derechas”?

Los fenómenos políticos de gran amplitud raras veces se exportan idénticamente de un país a otro, sino que adoptan formas diferentes. Esto sucede con los movimientos populistas, que hoy no dejan de aumentar en toda Europa, pero que se configuran en formas variables. Tienen, sin embargo, un rasgo esencial en común. Consiste en que el sentimiento de inseguridad cultural suscitado por la ola migratoria no es suficiente para explicar el populismo. Sólo comienza a haber populismo allí donde a la inseguridad económica y social se añade la inseguridad cultural, esencialmente en las capas populares y una gran parte de las clases medias. Esta es la razón por la que la división “izquierda-derecha” es sustituida cada vez más por la división “excluidos por abajo contra los pudientes de lo alto”. Y esto es precisamente lo que está pasando en Italia, país de primera línea frente a los flujos migratorios, pero que también fue gravemente afectado por la crisis financiera de 2008. No lo dudemos, esto va a reproducirse cada vez más en otras partes.

Traducción por Jesús Sebastián

© Boulevard Voltaire