Detrás de la guerra angloamericana contra Rusia

alt

F. William Engdahl*

Tal vez tuvieron una oportunidad durante los días de Obama cuando la Secretaria de Estado Hillary Clinton propuso su divertido “Reajuste” en las relaciones entre Estados Unidos y Rusia a la nueva Presidencia de Medvedev después de la rotación con Putin en el cargo de Primer Ministro en marzo de 2009. Washington había sido un poco más perspicaz y ofrecía alternativas serias,  y no es concebible que Washington padezca hoy un aislamiento geopolítico con su segundo gran problema en el Continente Euroasiático, a saber, la República Popular de China.

Recientemente, el subsecretario de Estado de EE. UU. para Europa y Eurasia, Wess Mitchell, testificó ante el Senado donde reveló con sinceridad las verdaderas razones de las actuales campañas y sanciones de Washington y Londres contra Rusia. No tiene nada que ver con acusaciones falsas de interferencia electoral estadounidense; no tiene nada que ver con el envenenamiento de falsa bandera mal escenificado de los Skripals. Es mucho más fundamental y nos remonta a la época anterior a la Primera Guerra Mundial hace más de un siglo.

En testimonio ante el Comité de Relaciones Exteriores del Senado el 21 de agosto, Wess Mitchell, el sucesor de Victoria Nuland, hizo una declaración extraordinariamente honesta de la verdadera estrategia geopolítica de EE. UU. hacia Rusia. Al parecer, reveló un poco más de honestidad de lo que deseaba el Departamento de Estado de EE.UU., ya que rápidamente eliminaronla versión publicada en el sitio web del departamento.

¡Censurado! …

En su discurso de apertura a los miembros del comité del Senado, Mitchell declaró:

” El punto de partida de la Estrategia de Seguridad Nacional es el reconocimiento de que Estados Unidos ha entrado en un período de gran competencia y que las políticas pasadas de los Estados Unidos no han comprendido suficientemente el alcance de esta tendencia emergente ni han equipado adecuadamente a nuestra nación para tener éxito en ella.

Luego continúa con la siguiente admisión extraordinaria:

Contrariamente a los supuestos optimistas de las administraciones anteriores, Rusia y China son competidores serios que están acumulando los medios materiales e ideológicos para impugnar la primacía y el liderazgo estadounidense en el siglo XXI. Sigue siendo uno de los principales intereses de seguridad nacional de los Estados Unidos para evitar el dominio de la masa de tierra de Eurasia por poderes hostiles. El objetivo central de la política exterior de la administración es preparar a nuestra nación para enfrentar este desafío mediante el fortalecimiento sistemático de los fundamentos militares, económicos y políticos del poder estadounidense “.

Después el Departamento de Estado saneó la versión del texto original, “ Sigue siendo entre los intereses de seguridad nacional más importantes de los Estados Unidos para evitar la dominación de la masa continental eurasiática por potencias hostiles.” Y la frase, “El objetivo central de la La política exterior de la administración es preparar a nuestra nación para enfrentar este desafío mediante el fortalecimiento sistemático de los fundamentos militares, económicos y políticos del poder estadounidense, “ misteriosamente algunos párrafos fueron eliminados, sin embargo, la versión del Senado se mantiene fiel a su texto original, al menos, a 7 de septiembre de 2018. El Departamento de Estado ha sido pillado en un error enorme .

Si hacemos una pausa para reflexionar sobre el significado detrás de las palabras de Wess Mitchell, la realidad es bastante cruda y totalmente ilegal en términos de la Carta de la ONU, aunque Washington hoy parece haber olvidado ese documento solemne. Mitchell dice que la prioridad de seguridad nacional de los EE. UU. es “… evitar el dominio de la masa terrestre eurasiática por poderes hostiles”. Claramente se refiere a poderes hostiles a los esfuerzos de Washington y la OTAN por dominar Eurasia, desde el colapso de la Unión Soviética hace más de un cuarto hace siglo.

Pero hay más. Mitchell cita a los dos poderes dominantes que, combinados, dice, son el principal enemigo actual del control global de EE. UU. Mitchell declara explícitamente que “Rusia y China son competidores serios que están acumulando los medios materiales e ideológicos para impugnar la primacía y el liderazgo de Estados Unidos”. Pero el control de Eurasia por parte de los EE. UU. significa el control estadounidense de Rusia, China y sus alrededores. Eurasia es su espacio vital. La declaración Wess Mitchell al Senado es una especie de lanzamiento mundial de la obscenaºDoctrina Monroe del siglo XIX: Eurasia es nuestra y los “poderes hostiles” como China o Rusia que intentan interferir en su propio espacio soberano, se convierten de facto en “enemigos”. Luego, la formulación “construye los medios materiales e ideológicos …” ¿Qué es eso? se supone que significa una justificación para Washington de preparar una respuesta militar? Ambas naciones se están moviendo enérgicamente, a pesar de la guerra económica occidental, para construir su infraestructura económica independiente del control de la OTAN. Eso es comprensible, pero Mitchell admite que para Washington es Casus Belli.

Para darse cuenta del error estratégico que cometió el Subsecretario de Estado para Europa y Asuntos Eurasiáticos con esa frase descuidada y por qué el Departamento de Estado se apresuró a eliminar sus comentarios, es útil una breve excursión a la doctrina geopolítica angloamericana básica. Aquí, la discusión de la visión del mundo del padrino de la geopolítica, el geógrafo británico Sir HalfordMackinder es esencial. En 1904 en un discurso ante la Royal GeographicalSociety en Londres, Mackinder, un firme defensor del Imperio, presentó lo que podría decirse es uno de los documentos más influyentes en la política exterior mundial de los últimos doscientos años desde la Batalla de Waterloo. Su breve discurso se tituló “El pivote geográfico de la historia”.

Rusia y pivote eurasiático

Mackinder dividió el mundo en dos poderes geográficos principales: el poder marítimo frente al poder terrestre. En el lado dominante estaba lo que denominó el “anillo de bases” que unía a las potencias marítimas Gran Bretaña, Estados Unidos, Canadá, Sudáfrica, Australia y Japón en el dominio de los mares del mundo y del comercio. Este anillo de poderes marinos dominantes era inaccesible a cualquier amenaza de las potencias terrestres de Eurasia o Euro-Asia, como él llamaba el vasto continente. Mackinder señaló además que si el Imperio ruso podía expandirse por las tierras de Eurasia y tener acceso a los vastos recursos allí para construir una flota naval, “el imperio del mundo podría entonces estar a la vista”. Mackinder agregó, “Esto podría pasar si Alemania se aliara con Rusia”.

Mackinder notó las enormes implicaciones geopolíticas del entonces nuevo Ferrocarril Transiberiano ruso que unía el vasto territorio de Rusia desde Moscú en YaroslavskyVokzal, a través de toda Rusia a unas 6.000 millas hasta Vladivostock en el Pacífico. Advirtió a su selecta audiencia británica, “el siglo no finalizará antes de que toda Asia se cubra con ferrocarriles”, creando una vasta área de tierra inaccesible para las flotas navales de los británicos y más tarde, los estadounidenses.

Lo que el mundo ha experimentado desde ese discurso profético de Londres de Mackinder en 1904 es dos guerras mundiales, destinadas principalmente a romper la nación alemana y su amenaza geopolítica a la dominación mundial angloamericana, y destruir la perspectiva de una emergencia pacífica de un eje ruso-alemán en Eurasia que, como lo vieron Mackinder y los estrategas geopolíticos británicos, pondría a la vista el “imperio del mundo”.

Esas dos guerras mundiales sabotearon la “cobertura de toda Eurasia con los ferrocarriles”. Hasta 2013, cuando China propuso por primera vez cubrir toda Eurasia con una red de ferrocarriles de alta velocidad e infraestructura, incluidos oleoductos y puertos de aguas profundas y Rusia aceptó unirse al esfuerzo.

El golpe de estado orquestado por Washington en Ucrania en febrero de 2014 estaba dirigido explícitamente a introducir una cuña sangrienta y profunda entre Rusia y Alemania. En ese momento, Ucrania era el principal enlace de la tubería de energía que alimentaba a la industria alemana con gas ruso. Las exportaciones alemanas de todo, desde máquinas herramientas a automóviles hasta locomotoras de alta velocidad para construir la economía rusa en rápida recuperación, estaban transformando el equilibrio geopolítico de poder en favor de una emergente Eurasia centrada en Alemania y Rusia en detrimento de Washington.

En una entrevista en enero de 2015 después de lo que llamó “el golpe más flagrante de la historia”, el golpe estadounidense en Ucrania, el fundador de Stratfor George Friedman, un estudiante de Mackinder, declaró: “… la alianza potencial más peligrosa, desde la perspectiva de Estados Unidos, se consideraba una alianza entre Rusia y Alemania. Esta sería una alianza de tecnología y capital alemanes con recursos naturales y humanos rusos “.

Medidas desesperadas

En este punto, Washington está más que desesperado por devolver el genio a la botella que provocó su torpe golpe de estado en Ucrania en 2014. Ese golpe obligó a Rusia a tomar más en serio sus posibles alianzas estratégicas en Eurasia y catalizó la actual cooperación entre Rusia y China, así como el compromiso ruso con los países vecinos clave de Eurasia en la Organización de Cooperación de Shanghai.

La predecesora de Wess Mitchell, Victoria Nuland, con su arrogancia en Ucrania, cuando fue sorprendida diciéndole a su embajadora de Kiev, “Que se joda la UE”, se descubrió ante Eurasia. Ella le dio el juego a Washington. No se trata de una asociación diplomática de principios. Se trata de poder e imperio.

Ahora, la admisión de Wess Mitchell de que la política estratégica de Estados Unidos es “prevenir el dominio de Eurasia por poderes hostiles” señala a Rusia y a China, por si hubiera dudas, que la guerra se trata de una contienda geopolítica fundamental sobre quién dominará Eurasia …sus habitantes legítimos, centrados en China y Rusia, o un eje imperial angloamericano que ha estado detrás de dos guerras mundiales en el siglo pasado. Debido a que Washington manejó mal el “Restablecimiento” ruso que estaba destinado a atraer a Rusia a la red de la OTAN, Washington se ve hoy forzado a librar una guerra en dos frentes: China y Rusia, guerra que no puede ganar.

*consultor estratégico y conferenciante de riesgo, es licenciado en política por la Universidad de Princeton

La razón por la que Estados Unidos no invade Venezuela

alt

José Negrón Valera

Venezuela planteó que el mundo castrense no estaría separado del resto de la sociedad, sino que sería parte integral de ella.

En 1990, el periodista Stanley Karnow, viaja a Vietnam para entrevistar al mítico general VoNguyenGiap, jefe militar responsable de la derrota del Ejército francés y estadounidense durante las guerras de Indochina (1946-1954) y Vietnam (1955-1975).

La visita de Karnow estuvo motivada por su afán de comprender una interrogante que ha sido largamente estudiada en el mundo militar: ¿cómo una nación agraria y tecnológicamente inferior como Vietnam aplastó a los ejércitos más poderosos del mundo?

Esta semana me encamino hacia las canchas de entrenamiento de los soldados del Ejército Bolivariano de Venezuela, donde investigo en detalle lo que parece convertirse en la respuesta que ha dado la nación suramericana a dicha cuestión: el Método Táctico de Resistencia Revolucionaria (MTRR).

Romper con la doctrina norteamericana

En Venezuela, con la llegada al poder del ex presidente Hugo Chávez, comenzó un proceso de reflexión sobre la estructura general, cosmovisión y espíritu de las Fuerzas Armadas. Desde el primer momento, planteó que el mundo castrense no estaría separado del resto de la sociedad, sino que sería parte integral de ella, a través de una novedosa fórmula: la unión cívico-militar.

A medida que avanzaba su proyecto político y se enfrentaba a los desafíos planteados por el golpe de Estado de 2002 y el paro petrolero de 2002-2003, ambos alentados por Estados Unidos, Chávez vislumbraba la necesidad de transformar la concepción de la defensa integral de la nación y para ello recurrió a las doctrinas que le dieron la victoria al Ejército vietnamita no una, sino dos veces.

​A Venezuela, comentaba el propio Chávez en 2009, “tenemos que convertirla en un país inexpugnable, blindado por todos lados, por dentro y por fuera, y para ello es necesario darle vida y forma a la doctrina de la guerra de todo el pueblo. Todos somos soldados”.

​Esta filosofía militar se convirtió en punta de lanza de la reorganización de toda la estructura castrense, así como también de sus formas de lucha. Sin embargo, el camino no resultaba del todo sencillo, debido a la influencia que ejerció Estados Unidos en Venezuela, tal y como explica el coronel Frank Zurita, responsable del grupo de trabajo del MTRR.

Con estudios militares en Francia, este coronel pudo absorber las reflexiones europeas sobre la derrota de ese país en la guerra de Indochina e incluso Argelia, y entender por qué la aplicación de la doctrina de NguyenGiap podría resultar fatal para las pretensiones hegemónicas de Estados Unidos en Suramérica.

“El objetivo principal del MTRR es enseñar a los venezolanos a combatir en colectivo. Hasta hace muy poco, por culpa de la misión norteamericana, quien supervisaba todos los entrenamientos en Venezuela hasta la llegada del comandante Chávez, fuimos inducidos a combatir en forma individual, al estilo de las películas de Hollywood. De esa forma, no íbamos a ganar ningún conflicto. El método busca enseñar a los venezolanos que no pueden pelear solos, sino que deben formar una masa con conciencia que actúe como una gran maquinaria. Está diseñado no solamente para jóvenes militares con experiencia, sino para formar fácilmente a las comunidades”, explica.

Al tiempo que lo escucho, arropado por el sonido de la metralla de fogueo, viene a mi mente Thomas Barnett, estratega del Pentágono a quien suelo citar debido a que en 2005 confesaba sin filtros cuál es el problema estratégico al que se enfrenta Estados Unidos.

Para Barnett, el poderío militar de esa nación solo sirve para “acceder a los campos de batalla”, lograr una victoria táctica, pero no necesariamente una militar o política. Esa “fuerza Leviatán” solo les sirve para la doctrina de shock de la primera y cruenta etapa de intervención sobre un país. Sin embargo, lo que preocupa a Barnett es que Washington es “terriblemente ineficiente” a la hora de manejar la segunda etapa.

“Creo que tenemos una capacidad sin par para hacer la guerra. A eso lo llamo fuerza Leviatán. Lo que necesitamos es construir una fuerza para todo lo demás: lo que llamo los administradores de sistema (…) Este es el secreto sucio de la Fuerza Aérea: se puede ganar bombardeando, pero necesitas muchos de estos tipos en el terreno para ganar la paz”, analiza Barnett.

Lo que ha podido visualizar Barnett, es que el Pentágono sigue sin poder ganar en la etapa que se abre luego de los bombardeos masivos: “se nos hace difícil acceder al espacio de transición que naturalmente debe seguir y crear el espacio de paz que nos permita terminar”.

Es no poder resolver esa fase en una posible intervención contra Venezuela, a lo que teme el “imperio más genocida, destructivo y poderoso que ha conocido la historia de la humanidad”, a decir del ministro de Defensa venezolano, general en jefe Vladimir Padrino López.

La importancia de las raíces

El propio Padrino López ha promovido el Método Táctico de Resistencia Revolucionaria, como una estrategia disuasiva ante las amenazas que se ciernen sobre el país.

Soldados del Método Táctico de Resistencia Revolucionaria

“He visto una innovación que me agrada como soldado, y que permite perfeccionarnos en la táctica, desplazamiento, en lo individual y lo colectivo. No cuesta nada, es económico y no requiere infraestructura”, ha señalado el ministro de Defensa, quien además ha ordenado la masificación del método.

El coronel Zurita, por su parte, recalca que para implementar el programa solo se requiere el deseo de defender a la Patria. Apunta que se encuentra adaptado a la idiosincrasia del venezolano y responde a “su sangre Caribe”.

Su referencia hace que evoque una anécdota que relataba Chávez, a propósito de una carta enviada por un teniente general español, Pablo Morillo, al Rey Fernando VII.

Ante su incapacidad de derrotar al Ejército del Libertador Simón Bolívar, Morillo reconoció: “Su majestad, es que no son ningunos salvajes. Si usted me da un (José Antonio) Páez y cien mil llaneros de Guárico, Apure y Barinas, le pongo a Europa completa a sus pies”.

Morillo se asombraba por la capacidad de lucha de los venezolanos durante la cruenta Guerra de Independencia: “Estos cabalgan sus caballos sin sillas de montar, sin equipamiento y no requieren botas, pues andan descalzos (…) es una gente vigorosa, valiente. Comen cualquier cosa, no tienen hospitales, ni gastan vestido”.

El teniente general refería además que el venezolano “en su propio país es una horda feroz, y si se dirige bien, nos va dar qué hacer por mucho tiempo, y será necesario sacrificar muchos soldados y muchos tesoros para reducirlo a la obediencia”.

El general NguyenGiap le respondería al comandante español que “en la guerra, hay dos factores: los seres humanos y las armas. En última instancia, sin embargo, son los humanos el factor decisivo. ¡Seres humanos! ¡Seres humanos!”. Es ese el centro de gravedad, al que apunta el Método Táctico.

Los próximos desafíos de Venezuela

A pesar del temor de Estados Unidos de que Venezuela pueda convertirse “no en uno, ni dos, sino tres Vietnam”, tal parece que su opción más conveniente es usar a sus socios en el continente para una arremetida bélica.

El 14 de septiembre, la cancillería colombiana denunciaba una supuesta incursión de militares venezolanos en su territorio. También, el secretario de la OEA, Luis Almagro, en un acto sin precedentes llamaba a realizar una intervención contra Venezuela.

​Aunque 11 países del llamado Grupo de Lima aparentemente se habrían negado a respaldar la amenaza bélica, hubo otros que apoyaron a Almagro. Colombia, Canadá y Guyana se negaron a firmar la crítica de las naciones suramericanas a la instrucción que ha recibido el secretario de la OEA de llenar de sangre a la región.

En efecto, la responsabilidad de proteger consiste en evitar que suceda. No debemos esperar a q Venezuela sea Ruanda, hay que evitar que sea Ruanda. Y ya son millones las personas asesinadas, torturadas, desplazadas en Venezuela. La responsabilidad d proteger no es contar muertos https://t.co/onq1h1VxAl

​Ante este panorama, el coronel Frank Zurita, reafirma que el Método Táctico de Resistencia Revolucionaria es disuasivo y está perfeccionado para “convertir a un ciudadano común y corriente en un combatiente con un nivel óptimo en menos 20 días”. Y aunque le comento, jugando al abogado del diablo, acerca de la supremacía tecnológica estadounidense y de la OTAN, está seguro, al igual que NguyenGiap, que la mitad de la victoria se encuentra en cultivar el espíritu patriótico de la población.

Quedo satisfecho con su reflexión y mientras abandono el polígono de tiro, acuerdo conmigo mismo que la mejor manera de cerrar esta pieza es usando la respuesta dada por el libertador Simón Bolívar al agente norteamericano Bautista Irving, hace ya dos siglos: “por fortuna se ha visto a un puñado de hombres libres vencer a imperios poderosos”.

‘Hasta el último iraní’: EE.UU. promete quedarse en Siria mientras Teherán esté allí

Por su parte, Irán no piensa abandonar el territorio sirio mientras el Gobierno de ese país árabe necesite su ayuda en la lucha contra el terrorismo.

 

'Hasta el último iraní': EE.UU. promete quedarse en Siria mientras Teherán esté allí

Soldados de EE.UU. en un entrenamiento en la base estadounidense de Al Tanf en Siria.
U.S. Army

Las fuerzas estadounidenses permanecerán en Siria en tanto opere allí cualquier fuerza relacionada con Irándeclaró este lunes ante los periodistas el consejero de Seguridad Nacional de EE.UU., John Bolton, en la sesión de la Asamblea General de la ONU en Nueva York.

“No vamos a irnos mientras las tropas iraníes estén fuera de las fronteras” de su país, “y eso incluye a los representantes y milicias iraníes“, aseguró Bolton. También culpó a Irán por “ataques en Siria y Líbano” y dijo que fue “la parte realmente responsable por el derribo del avión ruso” de la semana pasada.

¿Cuánto permanecerán las fuerzas iraníes en Siria?

Mientras, Irán tiene la intención de mantener su presencia en Siria hasta que los grupos terroristas que operan en este país árabe sean completamente derrotados, declaró por su parte el presidente de la República Islámica, Hasán Rohaní, en una entrevista con el canal de televisión estadounidense NBC, difundida este lunes.

“Nuestra presencia en Siria solo tiene que ver con la voluntad del Gobierno sirio”, dijo Rohaní. “En cuanto los terroristas sean derrotados en Siria, el terrorismo deje de existir en Siria y el Gobierno de Siria ya no nos necesite, entonces, en ese momento nuestra presencia continuada en Siria no tendrá ningún sentidoni tendrá ningún propósito”, explicó Rohaní.

El presidente iraní también señaló que, en su opinión, la situación en Siria tiene una dinámica positiva, ya que las tropas gubernamentales están prevaleciendo sobre las fuerzas opositoras.

  • Las fuerzas especiales estadounidenses han estado en tierra siria desde aproximadamente 2014, bajo el pretexto de la lucha contra el EI en el noreste del país.
  • Actualmente, los estadounidenses están trabajando para establecer estructuras gubernamentales alternativas en los territorios recuperados del EI y han atacado a las fuerzas gubernamentales sirias en múltiples ocasiones.
  • Damasco condena la presencia de las tropas de EE.UU. en su territorio como ocupación ilegal y ha prometido eliminarlas por la fuerza si es necesario.

actualidad.rt.com

Rusia entregará a Siria en las próximas dos semanas sistemas antiaéreos S-300

MOSCÚ (Sputnik) — Rusia proporcionará a Siria un sistema de misiles antiaéreos S-300 en las próximas dos semanas, avanzó el ministro de Defensa ruso, Serguéi Shoigú.

El ministro atribuyó esta decisión al reciente derribo del avión de reconocimiento ruso Ilyushin Il-20 cerca de la costa siria, del que culpó a los pilotos de cuatro F-16 israelíes que estaban operando en la zona el 17 de septiembre.

“Perfectamente conscientes de la situación aérea, las tripulaciones israelíes utilizaron como escudo el avión ruso, lo que derivó en su derribo y en la muerte de 15 militares”, recordó.

El ministro agregó que el incidente “obliga a tomar medidas pertinentes para incrementar la seguridad de los efectivos rusos que están luchando contra el terrorismo internacional en Siria”.

“Dentro del plazo de dos semanas, entregaremos al Ejército de Siria un moderno sistema de misiles antiaéreos S-300 que es capaz de destruir varios blancos a la vez a una distancia de más de 250 kilómetros”, anunció Shoigú.

El ministro indicó que Rusia había suspendido el suministro del S-300 a Siria a petición de Israel en 2013, cuando ya estaba listo para el envío y a pesar de que los militares sirios ya se habían entrenado para manejarlo.

“Ahora la situación ha cambiado, y no es culpa nuestra”, subrayó.

Shoigú destacó que los centros de mando de defensa antiaérea siria recibirán equipos de control automatizados que en estos momentos solo tiene Rusia.

“Los centros de mando de las unidades sirias y centros de defensa antiaérea estarán equipados con sistemas de control automatizados que se suministran únicamente a las Fuerzas Armadas de Rusia”, dijo.

Según el ministro, estos equipos permitirán identificar a las aeronaves rusas, garantizar el control centralizado de todas las fuerzas y medios de defensa antiaérea de Siria, así como supervisar la situación aérea.

El Ministerio de Defensa de Rusia informó que el 17 de septiembre sobre las 20.00 GMT se perdió la comunicación con un avión Il-20 ruso que regresaba a la base aérea Hmeymim y se encontraba a unos 35 kilómetros de la costa del Mediterráneo.

Según el departamento castrense, en esos momentos cuatro cazas israelíes F-16 estaban atacando instalaciones en Latakia y usaron al Il-20 como escudo, exponiéndolo al fuego del sistema sirio de defensa antiaérea.

El Il-20 fue derribado por un cohete del sistema S-200, lo que provocó la muerte de 15 efectivos rusos.

El Ministerio de Defensa ruso calificó las acciones de Israel de intencionadas y hostiles y declaró que se reserva el derecho a responder adecuadamente.

Derribo del Il-20: explican por qué Israel escogió Latakia

Surgen nuevos detalles sobre la actividad de las Fuerzas Aéreas de Israel y el derribo del avión ruso Il-20. Las fuentes cercanas al caso explican que los militares israelíes procuraron evitar los sistemas de misiles rusos.

El Ministerio de Defensa ruso acusó a Israel de haber violado un acuerdo con Rusia al notificar a los militares rusos sobre el ataque a último momento.

El portavoz del Ministerio, Ígor Konashénkov, presentó información detallada sobre el derribo del Il-20 cerca de la costa de Siria y calificó el hecho como una “flagrante violación del acuerdo ruso-israelí de 2015 para la prevención de incidentes en Siria”.

El periódico ruso Izvestia publica la nueva información acerca del ataque israelí. Según sus datos, la operación militar fue cuidadosamente planificada para que las aeronaves pudieran evitar los sistemas antiaéreos rusos ubicados principalmente en el sur del país, en la región de Damasco. Por eso los cazas se aproximaron desde el norte de Siria, cerca de Latakia.

Varias fuentes, relacionadas con la Defensa rusa informaron al medio que el golpe aéreo fue planeado de manera que los cazas israelíes no entraran en el alcance de los sistemas de misiles antiaéreos Buk-M2E y Pantsir-S, usados por el Ejército sirio.

Los informantes de Izvestia también indicaron que unos días antes del ataque, la inteligencia israelí utilizó su equipo radioelectrónico para localizar los nuevos sistemas de defensa aérea. A diferencia de los sistemas anteriores, los Buk y Pantsir pueden desplazarse a cualquier zona de Siria.

“Las Fuerzas Aéreas de Israel llevaban unos años sin asestar golpes contra Latakia. El ataque fue inesperado para los militares sirios”, observó el experto militar, Anton Lavrov.

El analista subrayó que la mayoría de los sistemas de defensa antiaérea sirios se encuentran cerca de Damasco, en los Altos de Golán y cerca de la frontera libanesa. Los modernos Buk y Pantsir, entregados a Damasco por Moscú, se concentran cerca de Damasco y protegen a las bases aéreas.

“Desde Latakia, la defensa es mucho más débil. Es decir, el ataque fue realizado desde el área más vulnerable“, publica Izvestia.

Al mismo tiempo, los propios israelíes aseguran que estaba dirigido contra los combatientes proiraníes que se encuentran en el territorio del país.

El senador ruso Frants Klintsévich observó que la intención israelí de combatir a los grupos proiraníes les hizo olvidar las normas de seguridad.

“No me parece que fuera razonable arriesgar las relaciones con Rusia para destruir un almacén de armas en Latakia. Hay muchos actores en Siria y me temo que la actitud indecorosa de Israel favorezca a algunos políticos que buscan obstaculizar las relaciones ruso-israelíes”, manifestó.

Retirada de los terroristas de Al Tanf: ¿Un prólogo a la retirada de las fuerzas de EEUU?

Existen informes conflictivos sobre cuando el grupo terrorista Liwa Al Qariatain abandonará el área de Al Tanf con destino a la provincia de Idleb. Al mismo tiempo, miles de civiles atrapados en el campo de refugiados de Rukban, en el territorio cercano a la base estadounidense de Al Tanf, van a abandonar el lugar para dirigirse hacia áreas bajo control del gobierno sirio.

Fuentes de prensa han hablado de un proceso de registro de los militantes de Liwa al Qariatain para su traslado a la provincia de Idleb en base a un acuerdo ruso-estadounidense que allanaría el camino para la retirada de las tropas norteamericanas del área de Al Tanf. Varios informes de prensa han afirmado que Rusia y EEUU están implicados en serias negociaciones sobre la retirada de los militares estadounidenses de la base de Al Tanf como primer paso hacia la salida de todas las fuerzas de EEUU de Siria.

La transferencia de los militantes se llevará a cabo gracias a la mediación de un antiguo comandante de los grupos armados que operan en el Qalamún Oriental y que se adhirió hace algunos meses al proceso de reconciliación con el gobierno sirio. Se calcula que el número de terroristas que abandonarán esta región del sureste de Siria será de unos 5.000. La mayor parte de los comandantes de estos grupos han abandonado ya la base en dirección a las fronteras jordana o iraquí, según informes de prensa.

El Liwa al Qariatain es un grupo terrorista que, como Magawir al Zaurah y la Fuerza de Ahmed al Abdo, han estado siempre presentes en Al Tanf, una región donde EEUU y el Reino Unido crearon ilegalmente una base militar sin el permiso del gobierno sirio. Rusia ha denunciado que esta base se ha convertido en un refugio para los terroristas, incluyendo los del Daesh, y que militares norteamericanos han estado entrenando a miles de estos últimos allí.

Otro aspecto importante es que el campo de Al Rukban será evacuado y los 40.000 civiles que se encuentran allí serán transferidos a sus ciudades y pueblos de procedencia en diferentes partes del país.

Terroristas de Idleb rechazan los acuerdos de Sochi y se niegan a retirarse y desarmarse

El Frente al Nusra, la rama de Al Qaida en Siria que lidera una coalición de grupos terroristas, dispone de un mes, según el acuerdo ruso-turco para abandonar la zona desmilitarizada en Idleb y entregar sus armas pesadas, declaró el ministro ruso de Exteriores, Serguei Lavrov, a la agencia Sputnik.

Lavrov señaló que en esa fecha, todas las armas pesadas deberán haber sido retiradas del sector. Esta decisión fue acordada durante la cumbre de Sochi entre los dos presidentes, ruso y turco, que también decidieron crear una zona desmilitarizada de 15 a 20 kms de aquí al 15 de octubre, y que serviría de línea de demarcación entre los grupos de oposición pro-turcos y las fuerzas sirias en la provincia de Idleb.

En una primera reacción, el Frente al Nusra y otros grupos aliados rechazaron las decisiones tomadas en la cumbre de Sochi.

“La entrega de las armas está prohibida”, señalaron el grupo y sus aliados, citando a sus líderes religiosos. Entre los firmantes están las facciones Ansar al Tauhid, Ansar al Din, Ansarulá, Tayammu al Furkan y otras, señala el diario qatarí Al Arabi.

Según el opositor Observatorio Sirio de los Derechos Humanos, con sede en Londres, los grupos militantes han mostrado su negativa a retirarse de las líneas del frente con las fuerzas gubernamentales. También han afirmado estar dispuestos a combatir contra quien trate de desarmarlos o retirarlos de las zonas que ocupan.

Ellos ocupan el 60% de la provincia de Idleb y pequeños trozos de las de Latakia y Hama.

Después de la reunión de Putin con Erdogan, la “agencia” Iba, que pertenece al Frente al Nusra, criticó duramente sus resultados, diciendo que “contiene cláusulas que denigran los principios de la revolución y piden un debilitamiento de los revolucionarios y muyahidines a través de un plan que prevé su desarme”.

Esta reacción tendrá que provocar tensiones entre esta coalición terrorista, por un lado, y los grupos militantes apoyados por Turquía y este último país, por otro, si Ankara cumple los compromisos adoptados en Sochi.

Por su parte, el diario ruso Nezavisimaya Gazeta señaló que los terroristas de Idleb no implementarán los términos del acuerdo de Sochi sobre el establecimiento de una zona desmilitarizada en la provincia siria de Idleb.

Esto requerirá el uso de la fuerza para obligarles a deponer las armas y abandonar la zona, señaló.

El diario señaló que Rusia está preparando una operación militar en el norte de Siria, según el periódico, que no excluyó que los barcos rusos que se hallan en el este del Mediterráneo lleven ataques con misiles contra los grupos armados de Idleb.

Análisis: Putin, Israel y el Il-20 derribado

The Saker

El 19 de septiembre, traté de publicar un breve comentario sugiriendo que antes de llegar a conclusiones sobre algo, debemos esperar a que se presente el hecho. Pero fue en vano. El coro de “¡Putin es un estropajo!”, “¡Bombardeen a Israel!” Y cosas similares, está más fuerte que nunca. Leyendo esas locuras, quería lanzar un eslogan, algo así como “Los que odian a los judíos y los que odian a Putin: ¡únanse!”. Pero luego me di cuenta de que sería inútil porque ya se habían unido …

Mi amigo Andrei Martyanov ha tratado de poner un poco de lógica y cordura en este pandemonio que publiqué aquí (a pesar de que normalmente no hago publicaciones repetidas). Bien, a riesgo de ser llamado “guardián” o “cristo-sionista”, he decidido intentar una vez más llevar esta discusión al reino de la cordura, los hechos y la lógica.

Primero, permítanme comenzar con una pregunta muy simple y primitiva:

¿Por qué en el mundo nadie ha considerado que los israelíes podrían haberse equivocado realmente?

Lo digo en serio. A menos que pertenezcas al tipo de personas que creen que los israelíes son excepcionalmente astutos, inteligentes y cuasi infalibles (hay tanta gente entre los amantes de los judíos y, lo que es más sorprendente, entre los que odian a los judíos), esta es una pregunta legítima, ¿o no?

¿Qué sabemos con certeza a partir de ahora (20 de septiembre)? Sabemos que los israelíes no dieron suficiente tiempo de advertencia a los rusos, lo que es una violación directa de un acuerdo entre Israel y Rusia. ¿Sabemos que lo hicieron deliberadamente? No, nosotros no. Realmente no.

Cualquiera que tenga experiencia militar le dirá que lo que en Estados Unidos se conoce como FUBAR (jodido sin posibilidad de reparo, ndt), SNAFU (situación normal: jodido, ndt) y “cluster ****” (totalmente jodido, ndt) son cosas que todos los militares hacen a diario. Además, los israelíes han cometido errore terribles muchas, muchas veces. Solo un resumen de todos los errores del famoso (y muy sobrevalorado) Mossad tomaría páginas e incluiría muchos incidentes francamente embarazosos (¡para una buena risa, solo mire el inepto intento israelí de asesinar a Khaled Meshal!). Entonces, ¿por qué todos asumen que los israelíes planearon todo cuidadosamente?

Luego, supongamos que este es simplemente el caso típico de la arrogancia israelí (¡que no es un mito!) Y que decidieron informar a los rusos lo más tarde posible. ¿ Implica esto que absolutamente la maniobra de los pilotos israelíes de los F-16 de buscar cobertura del misil S-200 había sido planeada con antelación? ¿Alguien se molestaría en hojear el registro actual (muy  diferente a lo que Hollywood muestra) de la Fuerza Aérea israelí durante las guerras pasadas cuando apenas fueron desafiados por una defensa aérea razonablemente capaz? Aquí hay una discusión detallada (en ruso) sobre esto, que puede resumirse así: tan pronto como los israelíes comienzan a perder aviones, su destreza marcial desaparece rápidamente. Ahora, por favor, recuerden esto: los israelíes han tenido pérdidas recientes, algunas las admitieron, otras las negaron, pero no hay duda de que están tensos y muy preocupados. En pocas palabras: es de esperar que los pilotos israelíes se hayan asustado y buscaran refugio tan pronto como les indique su sistema de advertencia que están siendo captados por un radar en modo de rastreo (el S-200 tiene un sistema de guía de orientación de radar semiactivo). Si ese es el caso, y no estoy diciendo que esta sea la única posibilidad, entonces la culpa es de los pilotos israelíes, no de sus comandantes o del estado israelí en su conjunto. Sí, la responsabilidad del comando es la del estado, pero no la culpa por haberse involucrado en una maniobra evasiva (además, sabiendo el precio que Israel le pone a las vidas de los goyim, sería tan típico, ¿no?)

En este punto, necesito hacer otra pregunta: ¿qué ganarían los israelíes al derribar el Il-20? Seguro que no van a asustar a los rusos (los militares rusos no se asustan fácilmente) y el Il-20 será reemplazado. ¿Asustar a los iraníes o a Hezbollah? Olvídalo, no es posible. ¿Hubo talvez algún un objetivo lucrativo real que destruyeron? Sí, tal vez, pero hasta el momento no sabemos nada sobre esto. Entonces, ¿cuál sería el punto?

Ahora, la “pregunta hermana”: ¿qué arriesgarían los israelíes al derribar deliberadamente un avión ruso EW? Bueno, en teoría, se arriesgarían a que derribaran sus aviones y que sus bases aéreas fueran atacadas con misiles rusos. Eso es muy poco probable, lo admito, y los israelíes probablemente entienden muy bien a los rusos (muchos de ellos son de Rusia). ¿Pero podrían estar seguros de que los comandantes locales no ordenarían una represalia inmediata (como lo autorizan sus actuales reglas de enfrentamiento)? Permítanme recordarles a todos que esta primavera, EE. UU. no estaba tan seguro, y siguiendo las palabras del embajador ruso de que “no solo se destruirían misiles sino que se destruirían sus lanzadores”, la USN y la Fuerza Aérea decidieron disparar lo menos posible y en la medida de lo posible. En cuanto al submarino británico, su capitán decidió cancelar por completo el ataque proyectil planeado (estaban siendo seguidos por dos submarinos rusos). Me parece que los riesgos potenciales de ese tipo de operación serían bastante altos, mientras que las posibles recompensas no son claras.

Aquellos que insisten en que se trató de un acto deliberado israelí necesitan una explicación medianamente verosímil, no solo por cómo se hizo esto, sino también por qué se hizo esto.

Ahora, como muchos otros, desprecio con todo mi corazón al estado racista y genocida de Israel. Pero eso no me impide ser capaz de imaginar un escenario en el que los israelíes simplemente se equivocaron. Créanlo o no, pero mi disgusto por la ideología sionista no implica en absoluto una creencia ilimitada en la infalibilidad de Israel.

Finalmente, veamos esto: el(20 de septiembre) una delegación de la IDF  (Fuerzas de Defensa Israelíes, siglas en inglés, ndt) liderada por el Comandante de la Fuerza Aérea Maj.-Gen. Amikam Norkin fue a Moscú. También participan en el viaje el Jefe de la División de Relaciones Exteriores, Brig-Gen. Erez Meisel y otros oficiales de las Divisiones de Inteligencia, Fuerza Aérea y Operaciones. ¿Alguien cree que todos estos oficiales fueron a Moscú solo para burlarse de los rusos? ¿O tal vez todos viajaron a Moscú para presentar algunas excusas totalmente no creíbles que solo enfurecerán más a los rusos?

Supongo que tienen algo exculpatorio (al menos en parte) que ofrecer.

Los que odian a Putin y los que odian a los judíos (¡unidos, por supuesto!) declararán inmediatamente que los israelíes fueron a Moscú para presionar a Putin para que no se rinda ante la indignación pública (muy real) que pide medidas de represalia. A esto, simplemente responderé: tengan la seguridad de que hay una poderosa quinta columna pro sionista en Rusia que ya está ejerciendo la máxima presión sobre el Kremlin y que no hay necesidad de enviar altos funcionarios de las FDI para que lo hagan. (¡especialmente en Yom Kippur!).

Esto es probablemente debido a mi estilo de escritura desordenado, pero muy a menudo cuando digo “A” algunas personas escuchan claramente “B” (o incluso “no-A”), así que con ellos en mente, voy a ser muy claro y deletrearlo: no estoy diciendo que los israelíes no derribaron deliberadamente el Il-20 y no estoy diciendo que los israelíes no sean responsables de la pérdida de vidas y equipo resultante.

Lo que estoy diciendo es que Putin, en contraste con las hordas de autoproclamados estrategas de sillón, tiene que mirar todas las opciones posibles antes de decidir qué hacer a continuación. Porque incluso si suponemos que los israelíes son irresponsables, arrogantes, malvados e imprudentes (lo que son), esta no es una razón para que los rusos los emulen o comiencen una guerra.

Si los rusos concluyen que los israelíes lo hicieron deliberadamente, apoyaré un ataque contra las bases aéreas israelíes. Si los rusos concluyen que no se puede confiar en que los israelíes cumplan con ningún acuerdo (que yo creo que es indiscutible), entonces creo que los rusos deberían declarar una zona de exclusión aérea sobre las fuerzas rusas (un radio de 100 km más o menos). También creo que es hora de mantener un par de MiG-31BM en una patrulla aérea de combate las 24 horas del día, los 7 días de la semana, sobre Siria (pueden acercarse bastante a reemplazar un AWACS A-50U mucho más caro y vulnerable).

En este momento (20 de septiembre a las 20:37 GMT), todo lo que han anunciado es que “ambas partes enfatizaron la importancia de los intereses de los estados y la implementación continua del sistema de desconfianza”. Si eso es todo lo que deciden los rusos, entonces lo encontraré totalmente inadecuado y voy a predecir un nuevo aumento de la frustración no solo contra el gobierno, sino también contra el propio Putin. Pero, por el momento, tenemos que esperar y ver qué revelará la investigación rusa. Solo entonces podemos comenzar a animar a Putin o llamarlo por sus nombres.

También existe esta posibilidad: los rusos decidirán sobre una zona de exclusión aérea y le dirán a los israelíes, pero ambas partes decidirán mantener este secreto para que Israel salve cara (porque si los rusos declaran una zona de exclusión aérea, esto creará un cielo seguro para Hezbollah y todas las demás milicias, lo que sería un desastre político para Bibi Netanyahu). Entonces quizás nunca lo descubriremos.

Finalmente, quiero agregar una cosa más que rara vez, si alguna vez, se menciona.

El S-200 es un sistema de defensa antiaérea muy antiguo. También sabemos que no tiene un IFF ruso. Sin embargo, los rusos han declarado varias veces que la red de defensa aérea rusa y la siria estaban integradas. Esto es lo que mejor explica, al menos en parte, el gran número de misiles crucero estadounidenses interceptados en abril. El problema es que la S-200 (y la mayoría de los modernos sistemas de defensa antiaérea) funciona porque el S-200 está completamente integrado en una red de defensa aérea más grande administrada por sistemas automatizados de gestión de defensa aérea operados por un mando mayor de defensa aérea. Esto significa que la tripulación de defensa aérea siria no solo detectó los misiles entrantes y disparó uno de los suyos. Por lo menos, esta decisión fue tomada por un comando de defensa aérea sirio de más alto nivel. Ahora sabemos que el tiempo fue extremadamente corto y, por lo tanto, el personal de defensa aérea ruso podría no haber tenido tiempo de tomar medidas de protección, especialmente cuando se trata de un avión EW en gran movimiento, lento y vulnerable (el hecho de que este avión volara sin escolta es definitivamente un error ruso!). Aún así, sabemos que los rusos tienen muchas capacidades de alerta temprana que los sirios no tienen (AWACS, radares espaciales, a bordo, radares sobre el horizonte, etc.) y hay una posibilidad bastante decente de que alguien pueda haber hecho algo para prevenir lo que sucedió, es cierto que, dado que los israelíes y los rusos tenían un acuerdo, los rusos clasificaron a los israelíes como “no amenazantes”, pero no hace falta ser un genio para comprender que cuatro F-16 israelíes que vuelan hacia la Gobernación de Latakia no eran amigables y que esto garantiza inmediatamente estar en alerta completa.

Así que esta podría ser la razón por la que Putin habló de “circunstancias trágicas”: podría haber más culpable que simplemente un montón de israelíes. Por cierto, incluso si fuera cierto, nada de esto exculparía en modo alguno a los israelíes por la sencilla razón de que si los israelíes hubieran advertido a los rusos a tiempo, toda esta tragedia podría haber sido evitada incluso si los principales culpables son cobardes pilotos israelíes, menos que equipos de defensa aérea sirios competentes o rusos demasiado confiados. Al “advertir” a los rusos solo 1 minuto antes del ataque, los israelíes crearon un ambiente en el que simplemente tenía que ocurrir una tragedia. Es por eso que creo que no importa lo que encuentre la investigación rusa, cualquier cosa que no sea una zona de exclusión aérea sobre las fuerzas rusas constituiría una respuesta inadecuada: la responsabilidad fundamental israelí ya está establecida. Pero lo que aún falta son los detalles (importantes).

Una cosa más en conclusión: la última vez que los rusos hicieron un trato con los israelíes, funcionó notablemente bien, no nos olvidemos de eso. Las fuerzas sirias volvieron a tomar el control de su frontera sur sin que los israelíes hicieran algo significativo para detenerlos. Recordemos también que al comienzo de esta guerra el habitual coro de odiadores de Putin ya gritaba que “¡Putin desarmó y traicionó a Siria!” Cuando los rusos sacaron las (inútiles) armas químicas de Siria (deteniendo así un inminente ataque estadounidense). Cuando los rusos procedieron a salvar a Siria por sí solos de los terroristas “buenos” y “malos”, los que gritaban por la traición permanecieron en silencio y nunca admitieron que estaban equivocados.

La verdad es que no importa lo que haga Putin, podemos esperar que el coro de los que odian a Putin brame a pleno pulmón: “Putin traicionó a X” (reemplaza “X” con lo que quieras). Sí, son estúpidos y tediosos, y nada los detendrá (también sospecho que muchas de esas tonterías se generan a máquina, al menos a juzgar por el tipo de basura repetitiva que los moderadores interceptan constantemente en mi blog). Pero para el resto de nosotros, debemos seguir criticando tanto las políticas de Putin como las de Rusia, pero tenemos que hacerlo procesando lógicamente los hechos bien establecidos, no simplemente esperando cualquier pretexto para reanudar el mantra habitual.