“El Pentágono sustituye las cámaras GoPro y las infrarrojas de visión nocturna en cascos por las gafas google glass y microfonos para colaborar en directo desde el Pentágono en las decisiones de respuesta de la tropa en combate con los oficiales. Pretende ser un ensayo de toma de decisiones para el soldado robot de DARPA”

basic-training-march-1800

Soldados con micrófonos y gafas google glass.

armas-casco-vision-nocturna-nuevo-envgii

1223356-N

“Las gafas AD2V y AD2V Pro están equipadas con unos sensores digitales que detectan la luminosidad ambiental y controlan su intensidad. Además, cuentan con un sistema de ventilación que evita empañamientos”.

Revision-Helmet

“El casco integral HEaDS-UP es una versión potencializada de los Google Glass”. 

¿Por qué el Pentágono impone las google glass a sus soldados para el combate?.

Iraqi Freedom

us-military-cuts-problems

maxresdefault

58d57670112f701c008b6d39-750-563

aacphotogs

Seguiremos viendo fotógrafos, cameramans, y reportajes en la guerra. Sí. La diferencia es que con las google glass, van a analizar las imágenes, ver lo que el soldado no ha visto o ha visto pero ha grabado y se puede analizar y organizar una nueva estrategia.

Detrás de cada equipo de analistas de google glass habrá un nuevo estudio de campo de estrategia militar. La comunicación directa permitirá que el soldado y sus comandantes no tengan que tomar unilateralmente decisiones. Un equipo de estrategas militares y analistas geoestratégicos decidirán desde oficinas las respuestas e intervenciones del ejército por comuniación directa con los portadores de las gafas micro auricular.

Las cámaras go pro utilizadas en un montante en el casco en la guerra de Iraq, está siendo sustituído por las google glass porque fijan mejor la imágen visualizada por los soldados.

helmet-striker-2

“El nuevo casco de piloto, llamado Strike II de BAE SYSTEMS, de visión nocturna”.

rotots_asesinos_aaaa1portal

Fabricación de robots asesinos para luego plantearnos combatirlos.

El soldado robot ruso es el más avanzado.

eladiofernandez.wordpress.com

El avión de combate Su-57 de Rusia tendrá misiles hipersónicos que puedan derribar aviones enemigos a «300 km de distancia»

alt

Un misil antiaéreo hipersónico con un alcance de más de 300km formará parte del arsenal del Su-57, el avión de combate multiusos más avanzado de Rusia. El arma está destinada a eliminar objetivos de alto valor.

El Su-57 es el primer avión ruso de la quinta generación, diseñado para ser una amenaza formidable para las principales potencias aéreas como Estados Unidos. Normalmente se espera que lleve armas en sus bodegas internas, para reducir la sección transversal del radar y evitar comprometer sus capacidades de sigilo. Pero los misiles más grandes pueden transportarse externamente en un punto fijo, y uno de ellos será el R-37M, un misil con un alcance mayor que el que los aviones estadounidenses tendrían a su disposición.

El R-37M es una versión mejorada del misil que entró en servicio en 1985. La variante más antigua se encuentra entre los misiles aire-aire más grandes, que miden 4,2 metros de longitud y 600 kg de peso, adecuados solo para aviones más grandes como el Mig -31BM interceptor.

La principal característica del misil actualizado es su alcance, que se reporta como 300 km, aunque algunas fuentes dicen que puede llegar a 400 km, dependiendo del perfil del vuelo. El costoso misil está destinado a derribar objetivos igualmente importantes como los aviones AWACS, pero con Mach 6 velocidades y un sistema de búsqueda activo que toma el control durante la fase terminal, representa una amenaza para objetivos más ágiles como aviones de combate.

La variante R-37M, que según se informa está en las etapas finales de desarrollo, recibió un nuevo sistema de guía y perdió algo de peso y longitud para adaptarse a plataformas más pequeñas. Boris Obnosov, director de la Corporación de Misiles Tácticos (KTRV), confirmó a Interfax el miércoles que el Su-57 estará entre los aviones capaces de disparar el nuevo misil. KRTV es la empresa matriz de NPO Vympel, el desarrollador del R-37.

El progreso con el desarrollo del R-37M pone en duda el futuro de otro posible misil aire-aire de muy largo alcance considerado para el Su-57. Llamado KS-172 y desarrollado por NPO Novator, en competencia con Almaz-Antey, este misil tiene, según los informes, un alcance aún mayor de más de 400 km.

Esto fue posible mediante el uso de una composición de dos etapas, con una primera etapa más amplia y poderosa que aumentaba rápidamente la segunda etapa más pequeña. El arma tuvo pruebas exitosas, pero se cree que no está cerca de entrar en servicio. Curiosamente, se informa que China está desarrollando un misil de dos etapas similar de alcance extendido para sus cazas furtivos J-20.

Con sus rivales estratégicos teniendo ambos este tipo de arma, los EE. UU. pueden necesitar reconsiderar su estrategia de superioridad aérea. La Fuerza Aérea de los Estados Unidos solía desplegar misiles aire-aire de muy largo alcance, como el AIM-54 Phoenix, que tenía un alcance operativo de 190 km, pero fue retirado en 2004 junto con su plataforma, el F-14 Tomcat. Algunos misiles de este tipo todavía están en servicio en Irán, una reliquia de los lazos previos a la revolución del país con los EE. UU.

El AIM-120 AMRAAM, el misil aire-aire para ir más allá del horizonte de la Fuerza Aérea de EE. UU., Tiene un alcance incluso más corto que el Phoenix, con la variante AIM-120D avanzada limitada según los informes a 160 km. Todavía es un arma bastante formidable adaptada a muchas plataformas, y el ejército de los EE. UU. espera que los enemigos puedan ser derrotados desde una distancia segura, con aviones de combate más modernos como F-22 y F-35 que proporcionan información adicional sobre objetivos.

Al desplegar misiles con un alcance aún mayor, Rusia y China duplicarían esta estrategia, amenazando valiosos activos estadounidenses desde una distancia segura. Esto potencialmente abre una brecha de vulnerabilidad, hasta que la OTAN pueda desarrollar un contrapeso como el misil Meteor de MBDA.

ELESPIADIGITAL.COM

Brasil: Una batalla geopolítica histórica

alt

Miguel Ángel Barrios

El día 27 de septiembre en el Instituto Latinoamericano de la Universidad de Brasilia hemos dictado un conversatorio en el ciclo de Palestras de la citada alta casa de estudios, con el Embajador Samuel Pinheiro Guimaraes. Coincidíamos en líneas generales y con matices por supuesto con Pinheiro Guimaraes, que el día 7 de octubre se define el destino del Brasil y sin ninguna dudas, por su carácter de Estado semicontinental sudamericano(limita con todos los países de América del sur excepto con Chile y Ecuador),el resultado impactará en América del sur y América Latina.

Siempre reiteramos en numerosas oportunidades, siguiendo las enseñanzas del filósofo y político mexicano que la historia de América Latina es la tensión permanente de avances y retrocesos del bolivarismo vs monroismo. Como bien sabemos, el bolivarismo es entender que la única política estratégica posible es el continentalismo sudamericano (en mi libro “El Latinoamericanismo en el pensamiento político de Manuel Ugarte”.Biblos.BsAs.2007 desarrollo el itinerario geopolítico de la Patria Grande).

Por otro lado, la doctrina Monroe no es una doctrina, es una declaración unilateral que lo hizo Monroe en 1817 y luego lo pronunció en 1823 en el discurso de la Unión siendo presidente. Por supuesto la “doctrina” Monroe estaba dirigida a Inglaterra, para luego convertirse en la “doctrina” que considera geopolíticamente a América Latina en el patio trasero de la República Imperial. Por eso, el gran historiador mexicano Carlos Pereyra escribe su famoso libro “El Mito Monroe”.

Tiene mucho simbolismo puntualizar, que la primera vez donde EEUU viola su propia “doctrina” de “América para los americanos ” fue bombardeando las islas Malvinas en 1831 con la fragata Lexington y posteriormente en 1982 ,el Imperio entierra para siempre la “doctrina” Monroe en el Atlántico Sur aliándose a los ingleses en la Guerra de Malvinas.

En su último discurso en las Naciones Unidas, el presidente Donald Trump (en su lucha de patriotismo VS globalismo, y aquí no debemos confundir patriotismo de expansión con patriotismo de liberación, porque muchos se confunden) levantó como debe ser un patriota pero de los EEUU, la “doctrina” Monroe manifestando “América para los americanos” agregando  que rechazará “la interferencia de naciones extranjeras en este hemisferio y en nuestros asuntos.” Fuente: www.infobae.com/

EEUU en nuestra opinión reactualiza la “doctrina” Monroe en la necesidad de mantener “tranquilo” el patio trasero en la visión de la Geopolítica de Mackinder de concentrarse en la lucha contra China y Rusia en la isla mundial o sea Eurasia, donde se juega el poder mundial. Pero esto vuelve más peligroso a EEUU en América Latina y la reactualización de la “doctrina” Monroe tiene tres pilares:

  • Militarización de América del sur en función del nuevo “enemigo”: El terrorismo y el crimen organizado, que tiene como finalidad la policialización de las FFAA
  • La guerra judicial direccionada ante todo estorbo que alterara sus planes de control hemisférico
  • La lucha comercial contra China en virtud de no perder el espacio geoeconómico y geopolítico que le corresponde por el “destino manifiesto”.

América del sur había tenido en la primera década del siglo XXI una profundización del bolivarismo que se materializó con UNASUR -primer órgano de cooperación política sin injerencia de los EEUU- fuera de la OEA. Estos gobiernos son definidos o autodefinidos como de “centro izquierda” o de “izquierda”, por lo que caracterizan a esta época, como un avance de la “derecha”. Nada más alejado de la realidad, nunca sirvieron para nada sino para confundir las categorías de “izquierda’ o de “derecha”, ambas coloniales.

La lucha central es Liberación o Dependencia, Patria o Colonia, Estado Continental o la Nada, Estado Continental o Narco-democracias. La lucha por lo tanto es como lo dijo José Martí por la segunda independencia o independencia definitiva. Se trata de la liberación social y nacional por y para la Patria Grande y de ninguna manera la lucha por la reivindicación de minorías como el social-liberalismo europeo.

Los gobiernos de Unasur se destacaron, por supuestos algunos más, otros menos, por tres puntos:

  • Defensa de la soberanía estatal.
  • Defensa de los sectores sociales más postergados.
  • Política de integración.

Ratificamos una vez más, que nos quedamos a mitad de camino. Y posteriormente, errores propios, personalismos, y tareas pendientes empezaron a generar un retroceso de estos gobiernos en Nuestra América. El triunfo de Macri en la Argentina fue un laboratorio geopolítico para los EEUU y no dudamos que el golpe de estado en Brasil era imposible sin Macri en Argentina. Hoy, desapareció UNASUR.

Y por lo tanto, ¿que se juega en Brasil en las elecciones? Un triunfo de Bolsonaro pone nockaut a Nuestra América. Porque Bolsonaro representa el patrioterismo lacayo hacia EEUU.Y con una Argentina gobernada por el FMI. Sin embargo, un triunfo del PT es el triunfo de UNASUR, del Mercosur, de los BRICS, del Consejo Sudamericano de Defensa, de la defensa de la Amazonía, etc. Es decir, sería una oxigenación que nos pone en pie, lo otro es un nockaut.

Y más allá de toda la complejidad de la política brasileña, de la prisión a Lula, del papel dudoso del juez Moro-por decir algo leve-, de lo que se trata es, que se logra oxigenar el bolivarismo, porque más allá de todo LULA es un mito político verdadero. El lulismo es más grande que el PT.Y por lo tanto, en ningún lugar hay una figura como Lula (puede ser Mujica, desde otro contexto y cultura política) y nadie más, o sea a no confundir. No es hora de repetir errores.

Estos movimientos nacionales post-consenso de Washington deben, para nosotros tener tres prioridades:

  • La única política estratégica es la integración, por supuesto gradual. De la cooperación a la integración. No será fácil, por la agresividad norteamericana.
  • Reconocer y generar una política integral de seguridad.
  • Recuperar como sostiene la Doctrina Social de la Iglesia una “dimensión ética de la política”.

Mientras tanto, el gran tornero en un aporte inconmensurable para la historia grande de Nuestra América Latina nos pone en pie cuando estábamos nockaut. La historia siempre nos brinda lindas sorpresas.

Miguel Ángel Barrios -Argentina-
Dr. en Educación
Dr. en Ciencia Política
Autor de más de quince obras de Política Latinoamericana y acaba de dictar un seminario de América del sur en la Universidad de Brasilia, con el Embajador Samuel Pinheiro Guimaraes

Putin se mantiene sereno y evita la Tercera Guerra Mundial, dado el juego israelí-francés en Siria

alt

Robert Bridge

Israel, Francia y los Estados Unidos ciertamente entendieron que estaban coqueteando con el desastre al iniciar un ataque contra la provincia siria de Latakia, residencia de la Base Aérea Khmeimim operada por Rusia. Sin embargo, continuaron con la operación de todos modos.

Con el pretexto de que Irán se preparaba para entregar un cargamento de sistemas de producción de armas a Hezbollah en Líbano, los F-16 israelíes, respaldados por lanzamientos de misiles franceses en el Mediterráneo, destruyeron lo que supuestamente era un depósito de municiones del ejército sirio.

Lo que sucedió después ya está bien establecido: un avión de reconocimiento ruso Il-20, que los aviones de combate israelíes, según se ha reportado, utilizaron para cubrirse, fue derribado por un sistema de misiles S-200 superficie-aire operado por el ejército sirio. Quince militares rusos perecieron en el incidente, lo que podría haberse evitado si Israel hubiera dado más que una advertencia de un minuto antes del ataque. Como resultado, se produjo el caos.

Si es o no cierto lo que claman sobre que Irán se estaba preparando para entregar sistemas de fabricación de armas a Hezbolá en Líbano es, prácticamente, un punto discutible basado en una lógica defectuosa. Realizar un ataque contra un depósito de municiones en Siria -en las cercanías de la Base Aérea Khmeimim de Rusia- para proteger a Israel no tiene mucho sentido cuando las consecuencias de tales “medidas de protección” podrían haber sido una conflagración en la escala de la Tercera Guerra Mundial. Ese hubiera sido un precio inaceptable para lograr un objetivo tan limitado, que podría haberse logrado mejor con la asistencia de Rusia, en oposición al miembro de la OTAN, Francia, por ejemplo. En cualquier caso, existe un así llamado “sistema de desconfianza” entre Israel y Rusia, diseñado para evitar que ocurra exactamente este tipo de episodio.

Y luego está la cuestión del momento de la incursión franco-israelí.

Horas antes de que aviones israelíes bombardearan el almacén de municiones sirio sospechoso, Putin y el presidente turco Recep Erdogan estaban en Sochi ultimando los detalles sobre un plan para reducir las bajas civiles mientras las fuerzas rusas y sirias planean retomar la provincia de Idlib, el último bastión terrorista en el país. El plan ha previsto la creación de una zona de separación desmilitarizada entre el gobierno y las fuerzas rebeldes, con unidades de observación para hacer cumplir el acuerdo. En otras palabras, está diseñado para evitar que ocurra exactamente algo sobre lo que los observadores occidentales se han estado preocupando, y que es un “daño colateral” innecesario.

Entonces, ¿qué hacen Francia e Israel después de declararse una relativa paz y una medida efectiva para reducir las bajas? Atacan cínicamente a Siria, exponiendo así a esos mismos civiles sirios a los peligros del conflicto militar del que las capitales occidentales proclaman estar preocupados.

Israel pasa a “control de daños”

Aunque Israel ha tomado la rara decisión de reconocer su participación en el ataque sirio, incluso expresando su “pesar” por la pérdida de vidas rusas, insiste en que Damasco debería ser considerado responsable de la tragedia. Ese es un argumento muy discutible.

En virtud del hecho de que las fuerzas francesas e israelíes se unieron para atacar el territorio de una nación soberana, lo que obligó a Siria a responder en defensa propia, es bastante obvio donde radica en última instancia la culpa por el derribado avión ruso.

“La culpa del derribo del avión ruso y la muerte de sus tripulantes recae directamente en el lado israelí”, dijo el ministro de Defensa ruso, Sergey Shoigu. “Las acciones del ejército israelí no estaban en consonancia con el espíritu de la asociación ruso-israelí, por lo que nos reservamos el derecho de responder”.

Mientras tanto, el presidente ruso, Vladimir Putin, hizo admirables esfuerzos para evitar que el juego de los reproches llegue al punto de ebullición, diciendo a los periodistas que el derribo de la aeronave rusa fue el resultado de “una cadena de circunstancias trágicas, porque el avión israelí no derribó nuestro jet”.

No obstante, después de este comentario extremadamente moderado y reservado, Putin prometió que Rusia tomaría precauciones adicionales para proteger a sus tropas en Siria, diciendo que éstas serán “los pasos que todos notarán”.

Ahora hay mucha consternación en Israel sobre que las FDI (“Fuerzas de Defensa de Israel”) enseguida encontrarán muy deteriorada su libertad para llevar a cabo operaciones contra objetivos en Siria. Eso se debe a que Rusia, que acaba de sufrir un incidente de “fuego amigo” de su propio anticuado sistema S-200, ahora puede estar más abierto a la idea de proporcionar a Siria el más avanzado sistema de defensa antiaérea S-300.

A principios de este año, Putin y el primer ministro israelí, Benjamin Netanyahu, llegaron a un acuerdo que impidió que esas avanzadas armas defensivas fueran empleadas en el teatro sirio. Ese trato ahora corre serio riesgo. Además de otras medidas defensivas, Rusia podría crear efectivamente las condiciones para una verdadera zona de exclusión aérea en el oeste de Siria, en el sentido de que simplemente sería demasiado riesgoso para los aviones extranjeros aventurarse en la zona.

Toda la situación, que ciertamente no funcionó como se había planeado, ha forzado a Israel a controlar los daños mientras intentan evitar que sus contrapartes rusos cierren eficazmente la frontera occidental de Siria.

El jueves, el general de división israelí Amikam Norkin y el general de brigada Erez Maisel, así como los oficiales de las direcciones de Inteligencia y Operaciones de la fuerza aérea israelí, realizarán una visita oficial a Moscú donde se espera que repitan sus preocupaciones sobre “continuos intentos iraníes de transferir armas estratégicas a la organización terrorista Hezbolá y establecer una presencia militar iraní en Siria”.

Sin duda, Moscú les preguntará a sus socios israelíes si es justificable someter a los militares rusos a niveles inaceptables de peligro, incluso la muerte, a fin de defender los intereses israelíes. Queda por ver si las dos partes pueden encontrar, a través de la niebla de la guerra, un método honesto para poner fin al conflicto en Siria, lo que contribuirá en gran medida a aliviar las preocupaciones de Israel sobre la influencia iraní en la región.

Aumenta la alarma sobre los laboratorios biológicos de EEUU: Experimentos en Georgia provocan epidemia de peste porcina en Bélgica

Las 100 000 páginas de documentos reveladas por el ex ministro georgiano de Seguridad Nacional, Igor Guiorgadze, muestran que el laboratorio de la firma estadounidense Gilaed Sciences en el Centro Richard Lugar de Tbilisi, la capital de Georgia, realizaba experimentos con armas químicas y biológicas para el Departamento de Defensa de los Estados Unidos de América [1].

Los experimentos de Gilaed Sciences, supuestamente vinculados a la lucha contra la hepatitis C, costaron la vida a 73 personas y al menos 49 de esas víctimas fueron sacrificadas de forma deliberada.

Según el general Igor Kirilov, responsable de la lucha biológica, química y nuclear en el ministerio ruso de Defensa, las cepas halladas en animales muertos durante la epidemia de peste porcina que afectó Rusia en 2007-2018 son las mismas que las del Centro Richard Lugar, conocidas como «Georgia-2007».

Por consiguiente, la epidemia de peste porcina que se propagó durante esos 10 años desde Georgia hacia países como China, Rusia y las Repúblicas ex soviéticas del Báltico proviene, por accidente o de forma voluntaria, de los experimentos de Gilead Sciences.

La epidemia de peste porcina que afecta Bélgica en este momento no parecía hasta ahora vinculada a esa epidemia, debido a la lejanía geográfica entre Bélgica y las zonas contaminadas.

Pero el ministro de Agricultura de la región belga de Valonia, René Collin, ha revelado que la epidemia belga se originó en la zona donde se halla la base militar Camp Lagland, en la provincia belga de Luxemburgo, donde se albergan militares que participaron en maniobras de la OTAN en los países bálticos.

Los documentos revelados, que todavía están siendo objeto de estudio, también podrían permitir establecer un vínculo entre los experimentos de Gilead Sciences y las garrapatas portadoras de la fiebre hemorrágica Crimea-Congo que actualmente vienen propagándose en el sur de Rusia.

Entre los documentos revelados por el ex ministro georgiano Igor Guiorgadze figura también una patente para la fabricación de un drone (avión no tripulado) capaz de diseminar insectos infectados –descubrimiento que debe vincularse a los trabajos de la agencia de investigaciones DARPA, del Departo de Defensa de Estados Unidos, sobre los medios de infectar cultivos [2].

Rusia ha solicitado explicaciones a Estados Unidos y se prepara para llevar la cuestión ante la Organización Internacional para la Prohibición de las Armas Químicas (OPAQ).

NOTAS

[1] «¿Se esconden ensayos del Pentágono tras los crímenes de Gilead Sciences?», Red Voltaire, 5 de octubre de 2018.

[2] «El Pentágono pretende convertir campos de cereales en cultivos OGM», Red Voltaire, 7 de octubre de 2018.

Rusia acusa a Georgia de tapar las actividades del laboratorio de EEUU con un evento

MOSCÚ (Sputnik) — El Ministerio de Exteriores ruso acusó a Georgia de tratar de confundir a la comunidad internacional, organizando un evento científico en el Centro de Investigaciones de Salud Pública Richard Lugar (construido por EEUU) para tapar sus verdaderas actividades.

El 4 de octubre el Ministerio de Defensa ruso denunció que en ese laboratorio se experimentaba con humanos, en concreto se apunta a que la empresa del antiguo secretario de Defensa de EEUU Donald Rumsfeld, probó un medicamento que acabó provocando la muerte de 73 personas.

Este 5 de octubre el director del Centro Nacional de Georgia para el Control de Enfermedades, Amirán Gamkrelidze, desmintió las acusaciones y el primer ministro georgiano Zurab Abashidze informó a Sputnik que a mediados de noviembre se celebraría en el mencionado centro un seminario científico, organizado por Georgia y Alemania, al que fueron invitados expertos de 20 países, incluida Rusia, que tendrán la oportunidad de evaluar las actividades del laboratorio biológico.

La Cancillería rusa confirmó a través de un comunicado que “los supervisores de Georgia en la OTAN programaron este evento para los días 14 y 15 de noviembre”.

Este seminario “se está preparando con el fin de confundir a la comunidad internacional sobre cuál es la realidad de esa instalación”, dice el texto.

La nota indica que el programa de visita de este centro no contiene nada que “permita verificar el laboratorio”.

“Naturalmente, los especialistas rusos no van a tomar parte en esta farsa propagandística”, subraya.

El Ministerio de Exteriores ruso, señala, “prevé utilizar los canales diplomáticos bilaterales para aclarar la situación y planificar las siguientes acciones al respecto”.

“Esperamos que este problema se resuelva en el marco del mecanismo de consultas previsto por las Convenciones correspondientes y en caso contrario recurriremos a otras posibilidades, apelando directamente a la comunidad internacional y la opinión de la sociedad internacional”, expresó el ente diplomático ruso.

El Pentágono pretende convertir campos de cereales en cultivos OGM

La revista Science publica un estudio dedicado a las investigaciones de la agencia estadounidense DARPA (Defense Advanced Research Projects Agency) sobre los «insectos aliados» La revue Science publie une étude sur les recherches conduites par le Darpa (Defense Advanced Research Projects Agency) sur les «Insectes alliés» [1]. Il apparaît que le Pentagone entend infecter des insectes avec des virus capables d’implanter des gênes dans des champs de céréales arrivés à maturité, c’est-à-dire de transformer des plantes normales en OGM.

Selon les chercheurs de l’Institut Max Planck (Allemagne) et de l’université de Montpellier (France), cette technique pourrait également être utilisée comme arme pour détruire des cultures, sans que l’on sache comment stopper la propagation du virus.

En tout état de cause, la dispersion de virus par des insectes infectés ne peut être contrôlée. Leur dissémination transformerait aléatoirement les plantes ici ou là.. El estudio muestra que el Pentágono pretende utilizar insectos para infectar con organismos genéticamente modificados (OGM) campos de cereales que hayan alcanzado su madurez, o sea transformar plantas normales en OGM.

Según los investigadores del Instituto Max Planck, de Alemania, y de la universidad francesa de Montpellier, esa técnica podría utilizarse también como arma para destruir cultivos, sin que se sepa cómo contrarrestarla.

En todo caso, la acción esencialmente aleatoria de los insectos utilizados haría prácticamente imposible controlar la dispersión de los organismos OGM o de cualquier tipo de virus.

NOTAS

[1] “Agricultural research, or a new bioweapon system?. Insect-delivered horizontal genetic alteration is concerning”, by R. G. Reeves, S. Voeneky, D. Caetano-Anollés, F. Beck, C. Boëte, Science, October 5, 2018.

¿Se esconden ensayos del Pentágono tras los crímenes de Gilead Sciences?

La firma estadounidense Gilead Sciences prosiguió deliberadamente los ensayos de su medicamente contra la hepatitis B, identificado como Sovaldi (Sofosbuvir), en violación de las normas internacionales y contra la voluntad de los pacientes.

En diciembre de 2015 murieron 24 pacientes durante los ensayos realizados por el laboratorio de Gilead Sciences en Georgia. A pesar de esas muertes, la firma farmacéutica estadounidense decidió continuar los ensayos sin informar de esos decesos a las personas utilizadas como nuevos conejillos de Indias, lo cual condujo a otros 49 fallecimientos.

Esta información, debidamente documentada, acaba de ser revelada por el ex ministro georgiano de Seguridad Nacional, Igor Guiorgadze.

El medicamento incriminado se vende en la India, en forma de comprimidos, a 4,89 dólares estadounidenses mientras que en Estados Unidos cuesta 1 000 dólares. Las 12 semanas de tratamiento cuestan 705 euros en la India, 28 700 euros en la Unión Europea y… 84 000 dólares en Estados Unidos.

El ex secretario estadounidense de Defensa Donald Rumsfeld fue director general de Gilead Sciences y sigue siendo actualmente uno de sus principales accionistas.

En 1997, Donald Rumsfeld logró la homologación de un medicamento contra la viruela –el Cidofovir– y posteriormente lo integró a las investigaciones del Pentágono en materia de bioterrorismo, lo cual le reportó grandes ganancias.

Al año siguiente –en 1998– Rumsfeld convenció al presidente Bill Clinton para que Estados Unidos bombardeara en Sudán la planta farmacéutica de Al-Shifa. La justificación estadounidense fue que en la instalación sudanesa se fabricaban armas químicas para al-Qaeda. En realidad, la planta farmacéutica de Al-Shifa producía una copia del medicamento de Gilead Sciences contra el sida.

En 2001, siendo ya Donald Rumsfeld secretario de Defensa de la administración de Bush hijo, Gilead Sciences se convirtió en proveedor del Pentágono vendiéndole medicamentos contra la viruela ante presuntos ataques con ántrax.

El general Igor Kirilov, comandante de los servicios de protección radiológica, química y biológica de las fuerzas armadas rusas, sospecha que los ensayos con Sovaldi en realidad son experimentos de armas ilegales realizados por cuenta del Pentágono.

Por su parte, el senador ruso Igor Morozov declaró que: «La Organización para las Armas Químicas (OPAQ) debería obligar a Estados Unidos a hacer públicos los datos sobre el desarrollo de armas biológicas y los ensayos realizados con personas. Si ese asunto no se revuelve en el seno de la OPAQ, habrá que someterlo de inmediato al Consejo de Seguridad de la ONU.»

ELESPIADIGITAL.COM

El Ejército sirio se acerca a línea a de fuego de Daesh en Al-Sweida

El Ejército siro intensifica las ofensivas en la provincia de Al-Sweida para recuperar las áreas que aun están en poder del grupo terrorista Daesh.

Según han informado medios locales, las fuerzas sirias, apoyadas por la Aviación rusa, han lanzado este domingo otra operación en el territorio desértico controlado por el grupo terrorista EIIL (Daesh, en árabe) en la montaña de Al-Safa, situada en la provincia meridional de Al-Sweida.

Tras una serie de intensos enfrentamientos, el Ejército sirio ha logrado romper las principales líneas de los extremistas, consiguiendo así hacerse con una gran zona y recuperar la localidad estratégica de Qabr Shiek.

El Gobierno de Damasco inició a mediados de junio una gran operación para arrebatar todo el sur del país a los terroristas y, de acuerdo con distintos informes, se puede decir que ya tiene bajo su pleno control las provincias sureñas de Daraa, Al-Quneitra y Al-Sweida, exceptuando algunos focos marginales.

Según una fuente militar de la ciudad de Al-Sweida, las fuerzas gubernamentales han abatido en la ofensiva de la jornada de hoy a más de 10 terroristas, además de destruir sus vehículos blindados y su armamento.

Conforme a la fuente mencionada, el Ejército de Siria también les ha cortado el suministro de agua potable a los terroristas y ha llegado a menos de 400 metros de distancia de la primera línea de fuego de Daesh en las lindes de Al-Safa.

Una vez que la montaña de Al-Safa sea liberada, el Ejército sirio pasará a controlar por completo la provincia de Al-Sweida por primera vez en varios años.

Las operaciones en Al-Sweida se intensificaron a partir del pasado 25 de julio, cuando los extremistas takfiríes atacaron varias ciudades de esta provincia y asesinaron a más de 220 personas, en su mayoría civiles, además de secuestrar a unos 30 lugareños, entre ellos mujeres y niños.

El ejército árabe sirio contraataca y bombardea a los terroristas de Al Nusra en Latakia en respuesta a los ataques contra civiles

El ejército sirio ha tomado una postura de línea dura contra las violaciones del alto el fuego en la gobernación montañosa del noreste de Latakia.

Los terroristas de Al Nusra * en la región continúan lanzando misiles y ataques con bombas contra los asentamientos civiles y las posiciones del ejército sirio, lo que lleva a los militares a devolver el fuego en toda la frontera con la vecina provincia de Idlib, dijo un oficial del ejército sirio a un corresponsal árabe .

Según el oficial, Nusra ataca regularmente la infraestructura y las áreas residenciales, y los militantes recientemente utilizaron un lanzador de cohetes Grad para atacar la autopista Latakia-Alepo. Nadie murió o resultó herido en ese ataque, pero la infraestructura fue dañada, dijo el oficial.

Las fuerzas sirias han respondido al bombardeo golpeando a los terroristas cerca de Kabani, un pueblo que se encuentra en una altura estratégica con vistas a las llanuras de Al-Ghab.

informamos por primera vez sobre el despliegue de artillería pesada siria en el norte de Latakia para eliminar el mortero Nusra, el cohete y los improvisados ​​sitios de lanzamiento de vehículos aéreos no tripulados el mes pasado.

La gran mayoría de la provincia de Latakia se ha liberado de los militantes en los últimos cuatro años. Los territorios más nororientales de la región, que limitan con Turquía y la provincia de Idlib controlada por los terroristas, siguen bajo control terrorista.

El Centro Ruso para la Reconciliación de los Partidos Opositores ha informado repetidas violaciones de alto el fuego por parte de militantes en la provincia de Latakia en los últimos días, con un civil herido en el asentamiento de Sandran, y ataques de bombardeos también dirigidos a las aldeas de Beit Smaira, Sandran, Shir al-Sabah , Bashira, Rueyset Iskander, Safsafa, Ikko y Tell al-Tut la semana pasada, según un portavoz.

También se han denunciado violaciones del alto el fuego en la provincia vecina de Idlib, donde Rusia y Turquía acordaron la creación de una zona desmilitarizada en la línea de contacto para el 15 de octubre. Idlib sigue siendo el último bastión importante de militantes islamistas y otras formaciones de oposición armada en Siria. El mes pasado, Estados Unidos y sus aliados advirtieron a Damasco que no atacara la provincia, diciendo que considerarían una respuesta militar si se encontraran pruebas del uso de armas químicas. Damasco y Moscú revelaron posteriormente información de inteligencia de que los militantes pueden realizar un ataque químico de bandera falsa para provocar una intervención occidental.

Drusos del Golán rechazan ocupación israelí y apoyan a Al-Asad

Los drusos árabes que viven en los altos del Golán han rechazado la ocupación israelí de esa zona, y renovado su lealtad al presidente de Siria, Bashar al-Asad.

Decenas de drusos árabes se congregaron el sábado cerca de la línea divisoria de los ocupados altos del Golán para manifestar su apoyo al Gobierno de Damasco, agitando banderas sirias y coreando consignas en las que juraban lealtad al mandatario sirio.

Vestidos con atuendo negro tradicional y sombreros blancos, los manifestantes celebraron también los destacados avances del Ejército sirio frente a las bandas extremistas y grupos rebeldes que, con apoyo extranjero, intentan desde 2011 acabar con el Gobierno de Al-Asad.

Nos hemos reunido para “celebrar las etapas finales de la guerra (…) y para celebrar con nuestra gente en Siria la etapa final de la victoria”, recalcó Emil Masud, de 38 años, en declaraciones a la agencia británica de noticias Reuters.

Los soldados sirios desplegados al otro lado de la línea que marca la zona ocupada por Israel, lanzaban gritos de aliento a los manifestantes drusos.

(Nos hemos reunido para) Celebrar las etapas finales de la guerra (…) y para celebrar con nuestra gente en Siria la etapa final de la victoria”, señaló Emil Masud, manifestante druso en los ocupados altos del Golán.

Los drusos son una minoría religiosa árabe que han tenido históricamente buenas relaciones con el Gobierno de Siria.

Parte de la población drusa de Siria cayó bajo el control de Israel después de que este régimen ocupara en junio de 1967—durante la guerra de los Seis Días— parte de los altos del Golán, en el sur del territorio sirio.

El régimen de Tel Aviv incorporó los ocupados altos del Golán a su sistema jurídico en 1981, lo que implica su anexión de facto, una medida rechazada por la comunidad internacional y el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas (CSNU).

Además, Israel ha construido decenas de asentamientos ilegales en los altos de Golán y utilizado la región para llevar a cabo una serie de operaciones militares con miras a impedir el avance de las fuerzas sirias y sus aliados contra las agrupaciones terroristas.

Varios países árabes se disponen a reanudar vínculos con Siria

alt

El presidente sirio Bachar al-Assad reveló al diario kuwaití Al-Shahedque varios Estados árabes están a punto de restablecer relaciones diplomáticas con la República Árabe Siria.

El presidente Assad, democráticamente electo en 2014, hizo esta revelación en la primera entrevista que concede a un medio de prensa de las monarquías del Golfo desde el inicio, en 2011, de la agresión exterior contra Siria, agresión financiada por Arabia Saudita y Qatar.

A pesar de su condición de miembro fundador de la Liga Árabe, Siria fue excluida de ese grupo de países, lo cual constituye una violación flagrante de los estatutos de la Liga.

Al referirse a la importancia de Siria en el plano internacional, el ex secretario de Estado de las administraciones Nixon y Ford, Henry Kissinger, solía decir que «en el Medio Oriente es imposible hacer la guerra sin Egipto y hacer la paz sin Siria».

ELESPIADIGITAL.COM

Bruselas traiciona a España: no apoyará su reclamación de soberanía sobre Gibraltar

alt

Según ha podido confirmar El Confidencial Digital, España no reclamará la soberanía de Gibraltar en las negociaciones con el Reino Unido sobre el Brexit. Así lo confirmó Josep Borrell hace dos semanas, añadiendo que la prioridad del Gobierno es mejorar la situación de la zona del Campo de Gibraltar. Un anuncio que esconde un cambio de línea por parte de Bruselas.

Así lo confirman al Confidencial Digital altos cargos del Ministerio de Asuntos Exteriores, que explican de forma contundente la actual situación de España respecto a sus reivindicaciones con la colonia: “Europa nos ha dicho que, en mitad de las negociaciones por el Brexit, este tema no toca”.

La UE no va a tomar partido

La advertencia de la Comisión Europea supone un giro inesperado, ya que, hasta la fecha, Bruselas había dado pasos que, en opinión del Ejecutivo, hacían indicar que respaldaría la cosoberanía de Gibraltar reclamada por España.

En ese sentido, las fuentes consultadas por ECD destacan, por encima de todo, el anuncio realizado el pasado mes de diciembre por el negociador de la UE con Londres, Michel Barnier, quien afirmó queEspaña tendrá la última palabra en cualquier acuerdo de Bruselas sobre el Brexit que afectara a Gibraltar.

Dicha postura, que fue ratificada en marzo por la Comisión, abrió una nueva línea de interlocución con el gobierno de la colonia. El entonces ministro de Exteriores, Alfonso Dastis, aprovechó para transmitir al Peñón que no utilizaría el derecho a veto otorgado por la UE, pero sin renunciar a la cosoberanía con Reino Unido.

Un aviso desde Bruselas

Esa estrategia, sin embargo, se acaba de ir al traste. Desde Exteriores confirman a este confidencial que Josep Borrell ha recibido la advertencia de las autoridades europeas de que Bruselas no van a apoyar a España respecto a sus reivindicaciones sobre Gibraltar. Ese aviso ha provocado que el ministro descarte públicamente reclamar la soberanía del Peñón.

La tesis de la Comisión Europea, transmitida al Gobierno de España, es que el único objetivo de la UE, en lo referente al Brexit, es llegar a un buen acuerdo con el Reino Unido. Y, respecto a la soberanía Gibraltar, Bruselas considera que es un asunto “particular” entre dos Estados, que debe resolverse de forma bilateral entre los interesados.

Por tanto, afirman las fuentes consultadas, “el mensaje que hemos recibido es que la UE no va a apoyar a España en sus reivindicaciones y que, si queremos la cosoberanía, no contemos con ellos para negociar con el Reino Unido”.

Una nueva estrategia

Así las cosas, desde Exteriores han optado por una estrategia pactista con Londres en cuanto a la relación con Gibraltar, por la que en ningún momento se realice ningún tipo de petición referente a una soberanía compartida, ya que “Reino Unido es absolutamente inflexible en ese asunto y nosotros estamos solos”.

Las conversaciones con el gobierno británico, cuentan desde el Ministerio, ya han comenzado. Y, aunque la reivindicación principal de España no se va a tratar, las fuentes consultadas confirman que “se está hablando de todo lo demás: desde los operadores de móviles del Peñón con conexión española, hasta las fuentes de alimentación de su alumbrado”.

No obstante, la prioridad para España ahora, respecto a la colonia, es garantizar la libre circulación de los trabajadores de La Línea hacia Gibraltar, si se establece una “frontera” tras la aprobación del Brexit: “Estamos negociando una especie de visado especial, para evitar problemas en el futuro”.

Reino Unido coincide con España en la necesidad de “trabajar en equipo” contra el narcotráfico en el Estrecho, por lo que no se descarta un gran acuerdo entre ambos países para crear protocolos de actuación conjuntos frente al contrabando.

El Brexit recrudece las disputas sobre la soberanía de Gibraltar

En palabras del eurodiputado por España Esteban González Pons no habrá mejores posibilidades de llegar a un acuerdo sobre Gibraltar que las actuales conversaciones que se están llevando en Estrasburgo sobre el Brexit.

Para entender mejor cómo el divorcio británico con la UE afectaría el tema de Gibraltar, Sputnik conversó con GerryO’Reilly de Dublin City University.

— ¿Qué tanto han cambiado los sentimientos en Gibraltar desde el referéndum de 2002, cuando la gran mayoría de los ciudadanos votó por seguir siendo un Territorio Británico de Ultramar?

— El 99% de los ciudadanos votó en el referéndum a favor de mantener la conexión con el Reino Unido y esos sentimientos son todavía muy, muy fuertes. Pero podrían cambiar en el futuro dependiendo de cómo vayan las cosas en los próximos años, en particular, la posibilidad de que Gibraltar se quede fuera de un acuerdo de transición significaría un limbo económico para el pueblo de Gibraltar en 2019.

— ¿Qué tan fuerte afectaría ese sentimiento la posible obstaculización de las relaciones comerciales con España?

— Gibraltar y el área aledaña de España están fuertemente entrelazados desde todos los puntos de vista: tanto para el propio Peñón de Gibraltar como para el Campo de Gibraltar. Estudios de instituciones financieras y otros investigadores en el área indican la existencia de ese vínculo, por lo que cualquier amenaza podría cambiar la actitud de los gibraltareños.

— ¿Le daría el Brexit más importancia a las colonias británicas ya que Reino Unido nuevamente se encontraría solo después de la retirada de la UE?

— ¡Al menos que estés planeando recrear el Imperio británico! Probablemente era importante para aquel tiempo, pero ¿qué significan hoy día, en medio de los procesos de globalización y la realidad que vive la gente de Gibraltar, los lemas de ‘Hagamos España grande de nuevo’ o ‘Hagamos el Reino Unido grande de nuevo’? Gibraltar ya no sirve para ese propósito, está totalmente fuera de época.

“Fuera de la UE hace mucho frío”

Esteban González Pons ejerce como portavoz del Partido Popular de España y primer vicepresidente del Grupo Popular en el Parlamento europeo. Al tocar el tema del territorio en disputa, el parlamentario recalcó ante el Pleno del Parlamento europeo que “el acuerdo sobre el Brexit debe incluir un calendario para resolver la cuestión de la soberanía de Gibraltar”.

“No encontraremos una oportunidad mejor para resolver la impresentable situación de la última colonia que queda en Europa”, afirmó González Pons en el pleno celebrado en Estrasburgo.

La declaración causó la inmediata reacción del Ejecutivo del Peñón, que mediante un comunicado recogido por Europa Press afirmó sobre el político español que “da la impresión de haber sido educado en la escuela de política del general Franco”.

“Resulta increíble que una persona elegida como eurodiputado demuestre tan poco respeto por la democracia y los derechos humanos (…) Pons debería comprender que Gibraltar tiene derecho a la autodeterminación y su opinión no puede cambiar la realidad”, asegura la nota.

La respuesta de Esteban González Pons no se hizo esperar. A través de su cuenta de Twitter, el eurodiputado español afirmó que entiende que “el Gobierno de Gibraltar esté asustado, fuera de la Unión Europea hace mucho frío. Sus insultos los delatan”.

Entiendo que el gobierno de Gibraltar esté asustado, fuera de la Unión Europea hace mucho frío. Sus insultos les delatan. Pero, España esta vez se queda con todos los amigos y si quieren acceder al mercado único sin contrabando, sólo van a tener un camino. https://t.co/EyiGD7docs

​El litigio por la península de Gibraltar viene haciendo historia desde el siglo XVIII, cuando el istmo fue transferido al Imperio británico como parte del acuerdo de paz que ponía fin a la Guerra de Sucesión Española (1701-1714). Desde entonces, Madrid ha tratado de recuperar sin éxito el territorio, ya fuera mediante el uso militar o reclamándolo por vías pacíficas.

Según el mandato de las Naciones Unidas, Gibraltar es considerado un territorio no autónomo que debe ser objeto de un proceso de descolonización.