Ingenieros chinos presentan los nuevos radares voladores

alt

Los desarrolladores chinos presentan dos nuevas modificaciones del radar de barrido electrónico activo KLJ-7A.

La Corporación Estatal de Industria Electrónica —CETC, por sus siglas en inglés— compartió un vídeo del funcionamiento de los nuevos dispositivos.

La presentación tuvo lugar durante el salón aeronáutico internacional Airshow China 2018 en Zhuhai.

Ambos dispositivos participan en una licitación para obtener un contrato que permita su instalación en los aviones del combate JF-17, según informa el blog militar bmpd.

El primer radar tiene una construcción similar a los europeos Vixen 1000E y Captor E. El segundo tiene un barrido delantero fijo, además de barridos electrónicos laterales adicionales.

Los ingenieros chinos aseguran que los nuevos radares garantizarán una línea de visión más amplia.

ELESPIADIGITAL.COM

Estados Unidos está en pánico porque no puede ganar guerras de agresión contra Rusia o China

alt

John Rachel

La alarma, el miedo, el pánico, la histeria, el temor están sueltos en Washington DC. Aquí hay ejemplos de titulares que resumen por qué nuestros legisladores han vaciado los estantes de sales aromáticas en los boticarios locales:

COMISIÓN: EE.UU. PODRÍA PERDER LA GUERRA CON RUSIA, CHINA

EE.UU. podría potencialmente perder una guerra contra China o Rusia

Según un estudio, la ventaja militar de EE. UU.

EE. UU. “PODRÍA PERDER” SU PRÓXIMA GUERRA: EL INFORME MUESTRA MILITAR

LUCHARÍA LUCHAR PARA GANAR CONTRA RUSIA Y CHINA

El ejército estadounidense podría “luchar para ganar, o tal vez perder”

La guerra con China o Rusia, dice el informe

Nuestro presupuesto de defensa “oficial”  para 2019 es de $ 716 mil millones – $ 686 mil millones destinados al Departamento de Defensa. Eso es cuatro veces el presupuesto de defensa de China, diez veces el presupuesto de defensa de Rusia.

¿Y NO PODEMOS GANAR UNA GUERRA CON ESTOS DOS?

¿Cuál es la explicación? Tenemos el aparato militar mejor equipado y podemos equiparlo con lo mejor que podemos comprar. Tenemos la marina más grande, la mayoría de los submarinos, la fuerza aérea más grande, la mayoría de los tanques y artillería. Tenemos más de 800 bases en todo el mundo. ¿Y no podemos ganar una guerra contra Rusia o China?

¿Qué está pasando?

Me alegra que se hagan esas preguntas.

Parece que los vendedores ambulantes de esta sociedad paranoica, también conocidos como pitchmen para el MIC y todos los que se benefician de la promoción de la guerra, omiten dos palabras.

¿Qué dos palabras?

Las dos palabras son …  “guerra de agresión”.

Así es, no podemos ganar una guerra de agresión contra China o Rusia.

Lo que queda fuera del argumento para un aumento más astronómico en nuestro gasto en defensa es una simple charla directa, que socavaría todo el argumento en favor de más poder militar.

Verá, ni China ni Rusia pueden ganar una guerra de agresión contra Estados Unidos o Europa. De alguna manera eso no fue mencionado. Entonces, la verdad es que ahora estamos en paridad con estos países. No podemos ganar atacándolos. No pueden ganar atacándonos.

Pensaría que esto sería un motivo de celebración. Pero solo lo piensoyo … y tal vez otros 300 millones de personas sanas en este país.

alt

La diferencia es que ni China ni Rusia están tratando de construir una colosal máquina de guerra ofensiva. El principal impulso del gasto en defensa para ambos países es DE DEFENDERSE CONTRA una guerra de agresión. Ahí es donde ponen su dinero. Y se necesita mucho menos dinero para defender una patria, que prepararse para atacar a otro país. O para vigilar un imperio que se extiende por todo el planeta. ¡Mucho menos!

Eso no quiere decir que Rusia y China no tengan armas ofensivas. Las tienen. Pero despliegan esas armas en una postura defensiva. Hay dos formas de defender un país. O te enfrentas cara a cara con una fuerza invasora, que no solo incluiría soldados, tanques, artillería, sino también sistemas de misiles antibalísticos, guerra electrónica (incapacitando el armamento de alta tecnología de la fuerza atacante), cualesquiera mecanismos solo se necesitan algunos muy destructivos y letales para mantener a los invasores a raya.

La Armada China no está haciendo ejercicios de “libertad de navegación” en el Caribe o en la costa de Nueva Inglaterra o California. Rusia y / o China no están conduciendo grandes juegos de guerra en Canadá o México. No hay bases chinas o rusas en ningún lugar de nuestro hemisferio.

La otra categoría defensiva principal es la capacidad de infligir un gran daño a la nación agresora, su agresión da como resultado “pérdidas inaceptables”. Puede ser personal, activos militares, pero también pueden ser activos no militares. Por ejemplo, derribar la red eléctrica de la nación agresora, internet, comunicaciones, incluso sus satélites, todo lo cual compromete la capacidad de la nación agresora para continuar librando una guerra de esta categoría.

Crear armas para esos dos propósitos, es decir, derrotar a una fuerza militar invasora o desalentar un ataque agresivo, es predominantemente en lo que se ha destacado la I&D militar y el despliegue de activos de Rusia y China. Este tipo de armamento es mucho menos costoso. Lo que explica en términos muy simples por qué pueden tener esos ejércitos efectivos a una fracción del costo de los nuestros.

El retorcimiento, los sudores fríos, la hiperventilación, supuestamente causada por nuestra INCAPACIDAD DE GANAR LA GUERRA – recuerde la brecha de misiles de los años 70 y 80 – son síntomas de la locura que ha infectado a ambos partidos políticos importantes de EEUU, destruyó cualquier perspectiva y sentido común, hizo completamente imposible cualquier debate racional sobre el papel que deben desempeñar nuestras fuerzas armadas en el mundo, y en especial anularon cualquier discusión sobre la cantidad de recursos de nuestra nación que deberían desviarse de programas sociales constructivos, que incluyen, entre otros, la educación universal de calidad, la inversión en infraestructura productiva sostenible, la calidad atención médica universal, y tomarse en serio la resolución de la crisis climática, para apoyar el gran proyecto imperial de dominación mundial con una mayor expansión militar.

En este momento, nadie puede ganar una guerra de agresión. Con toda probabilidad, considerando el triste historial de nuestro ejército desde la Segunda Guerra Mundial, sin importar cuánto gaste EE. UU., NUNCA PODRÁ GANAR UNA GUERRA DE AGRESIÓN. Si seguimos presionando para la guerra, como dicen, tengamos cuidado con lo que pretendemos. Porque ni Rusia ni China se echarán atrás. Los riesgos de una gran confrontación con cualquiera de los dos que son nucleares son muy altos.

No olvides esas dos palabras: ‘guerra de agresión’. Porque cuando los lunáticos ahora en el poder hablan de nuestra capacidad militar decreciente, se están refiriendo a nuestra capacidad decreciente para montar una guerra y enfrentar a Rusia y China ALLÍ, NO AQUÍ, es decir, ganar una guerra en “su esfera de influenciainmediata “.

Si tienen alguna duda sobre lo que estoy diciendo, simplemente revise cualquier mapa de bases militares desplegadas en el extranjero y realice un seguimiento del lugar donde se llevan a cabo los juegos de guerra.

alt

AndreiBelousov, jefe adjunto del Departamento de No Proliferación y Control de Armas del Ministerio de Relaciones Exteriores de Rusia,  hizo esta declaración recientemente : “Lingüísticamente, esta diferencia está en una sola palabra, tanto en ruso como en inglés; Rusia se está preparando para la guerra, y Estados Unidos está preparando una guerra … Sí, Rusia se está preparando para la guerra, lo he confirmado. Nos estamos preparando para defender nuestra patria, nuestra integridad territorial, nuestros principios, nuestros valores, nuestra gente, nos estamos preparando para una guerra de este tipo”.

Esperemos que nunca tengan que pelear una guerra así. Debemos trabajarincansablemente  para eliminar a los lunáticos ahora en el poder en la burbuja de Washington DC, que se asemeja más a un manicomio con cada día que pasa, que al parecer se están preparando para lanzar una guerra de agresión contra Rusia y otra contra China.

En resumen, los analistas militares tienen razón al decir que ahora no podemos ganar una guerra así. Y pueden duplicar, triplicar, cuadruplicar el presupuesto de defensa y no lograrán nada. Ninguna cantidad de armas destructivas producirá un ganador en tal conflicto. Un ataque contra Rusia o China podría muy bien volverse nuclear, en cuyo caso no habrá ganadores. No habrá  nadie alrededor para plantar banderas o declarar la victoria.

El significado de un mundo multipolar

alt

Eric Zuesse

En este momento, vivimos en un mundo monopolar. Aquí es cómo el presidente de los Estados Unidos Barack Obama con orgullo, incluso de manera imperiosa, lo describió al entregar el discurso de Inicio a los futuros generales de los Estados Unidos, en la Academia Militar de West Point, el 28 de mayo de 2014:

Estados Unidos es y sigue siendo la única nación indispensable. [Por lo tanto, cualquier otra nación es ‘prescindible’; por lo tanto ahora tenemos “Amerika, Amerikaüberalles, überalles in der Welt”.] Eso ha sido cierto para el siglo pasado y lo será para el siglo venidero. … América siempre debe liderar en el escenario mundial. Si no lo hacemos, nadie más lo hará. … La agresión de Rusia hacia los antiguos estados soviéticos desconcierta a las capitales en Europa, mientras que el ascenso económico y el alcance militar de China preocupan a sus vecinos. Desde Brasil hasta la India, las clases medias en ascenso compiten con nosotros. [Estaba aquí diciéndoles a estos futuros líderes militares de los EE. UU. Que deben luchar por la aristocracia de los EE. UU. Para ayudarlos a derrotar a cualquier nación que se resista]… En Ucrania, las acciones recientes de Rusia recuerdan los días en que los tanques soviéticos llegaron a Europa del Este. Pero esto no es la Guerra Fría. Nuestra capacidad para moldear la opinión mundial ayudó a aislar a Rusia de inmediato. [Estaba orgulloso de la efectividad del gobierno de los Estados Unidos en la propaganda, al igual que Hitler estaba orgulloso de la efectividad de la propaganda del gobierno alemán bajo Joseph Goebbels]. Debido al liderazgo estadounidense, el mundo condenó inmediatamente las acciones rusas; Europa y el G7 se unieron a nosotros para imponer sanciones; La OTAN reforzó nuestro compromiso con los aliados de Europa del Este; el FMI está ayudando a estabilizar la economía de Ucrania; Los monitores de la OSCE llevaron los ojos del mundo a partes inestables de Ucrania.

En realidad, su régimen de Obama había conquistado Ucrania en febrero de 2014 mediante un golpe de estado muy sangriento e instaló un gobierno antirruso fascista-racista al lado de Rusia, un régimen excesivo hasta el día de hoy, que instituyó una campaña de limpieza racial para eliminar a suficientes votantes pro-rusos para poder mantenerse en el poder allí. Ha destruido Ucrania y ha alienado tanto a las regiones de Ucrania que han votado más del 75% por el presidente ucraniano elegido democráticamente a quien Obama derrocó, para que las regiones pro-rusas abandonen Ucrania. Lo que queda de Ucrania después de la conquista de los Estados Unidos es un desastre nazi y una nación destruida para los contribuyentes y los bancos occidentales.

Además, Obama insistió en (para usar el término de Bush sobre Saddam Hussein) “cambio de régimen” en Siria. Dos veces en un día, el secretario general de la U.N. afirmó que solo el pueblo sirio tiene derecho a hacer eso, que ninguna nación externa tiene derecho a imponerlo. Obama lo ignoró y siguió intentando. En realidad, Obama protegió a la afiliada siria de Al Qaeda contra los bombardeos del gobierno de Siria y de la Rusia aliada de Siria, mientras los Estados Unidos bombardeaban al ejército de Siria, que intentaba evitar que esos yihadistas derrocaran al gobierno. Obama bombardeó a Libia para “cambiar de régimen” a MuammarGaddafi, y bombardeó a Siria para “cambiar de régimen” a Bashar al-Assad; y, así, mientras que el “U.S. Gotas Bombas; La UE se refugia y tiene la culpa. Esto es una locura.” Y el sucesor de Obama, Trump, continúa las políticas de Obama en este sentido. Y, por supuesto, los EE. UU. Y su aliado Reino Unido invadieron Irak en 2003, también sobre la base de mentiras en el sentido de que Irak fue el agresor. (Incluso Alemania llamó a Polonia el agresor cuando invadió Polonia en 1939).

Ninguna otra nación invade regularmente a otras naciones que nunca la han invadido. Esta es la agresión internacional. Es el crimen internacional de la “Guerra de la Agresión”; y las únicas naciones que lo hacen hoy en día son América y sus aliados, como los Sauds, Israel, Francia y el Reino Unido, que a menudo se unen a las agresiones de los Estados Unidos (o, en el caso de la invasión de Yuds a Yemen, el aliado inicia una invasión, a la que luego se une Estados Unidos). A los generales de Estados Unidos se les enseña esta agresión, y no solo por Obama. Desde al menos George W. Bush, ha sido una política sólida de los Estados Unidos. (Bush incluso expulsó a los inspectores de armas de la U.N., para bombardear Irak en 2003.)

En otras palabras: un mundo monopolar es un mundo en el que una nación está por encima del derecho internacional, y la participación de esa nación en una invasión inmuniza también a cada uno de sus aliados que se unen a la invasión, protegiéndolo también de la persecución, de modo que un mundo monopolar es uno en el que las Naciones Unidas ni siquiera pueden imponer imparcialmente el derecho internacional, pero solo puede imponerlo contra naciones que no están aliadas con el poder monopolar, que en este caso es Estados Unidos. Además, debido a que el régimen de los Estados Unidos reina supremo sobre el mundo entero, como lo hace, cualquier nación – como Rusia, China, Siria, Irán, Corea del Norte, Venezuela, Nicaragua, Cuba y Ecuador – que el régimen de los Estados Unidos (que a su vez se ha demostrado científicamente que es una dictadura) elige tratarlo como un enemigo, está especialmente en desventaja internacional. Sin embargo, Rusia y China se encuentran entre los cinco miembros permanentes del Consejo de Seguridad de los Estados Unidos y, por lo tanto, poseen un grado de protección internacional que otros enemigos de los Estados Unidos no tienen. Y las personas que eligen qué naciones identificar como los “enemigos” de Estados Unidos son los súper ricos de los Estados Unidos y no toda la población estadounidense, porque el gobierno de los Estados Unidos está controlado por los súper ricos y no por el público.

Entonces, ese es el mundo monopolar existente: es un mundo que está controlado por una nación, y esta nación está, a su vez, controlada por su aristocracia, su super-rico.

Si uno de los cinco miembros permanentes del Consejo de Seguridad presentara en la U.N. una propuesta para eliminar la inmunidad que tiene el régimen de los EE. UU. de la investigación y el enjuiciamiento por cualquier futura Guerra de Agresión que pueda perpetrar, entonces, por supuesto, los Estados Unidos y cualquiera de sus aliados en el Consejo de Seguridad vetarán eso, pero si la nación proponente llamara constantemente a la atención del público internacional que los Estados Unidos y sus aliados habían bloqueado la aprobación de un “procedimiento para enmendar la carta de la ONU” tan crucialmente necesario, y que este hecho significa que los EE. UU. y sus aliados constituyen regímenes fascistas tal como se entendieron y aplicaron contra el régimen fascista de Alemania, en el Tribunal de Nuremberg en 1945, entonces posiblemente algunos miembros de la pandilla liderada por los Estados Unidos (al menos la parte de la OTAN) abandonaría esa pandilla, y la dictadura global de los Estados Unidos podría terminar, de modo que luego se convertiría en un mundo multipolar, en el que la democracia podría prosperar.

La democracia solo puede marchitarse en un mundo monopolar, porque todas las demás naciones son simplemente naciones vasallas, que aceptan el dicho repetido de Obama de que todas las demás naciones son “prescindibles” y que solo los Estados Unidos no lo son. Incluso el Reino Unido ganaría realmente en libertad, y en democracia, al separarse de los Estados Unidos, porque ya no estaría bajo el control de los Estados Unidos. – El pulgar de la nación agresora global.

Solo se ha realizado una encuesta mundial de la pregunta “¿Cuál país crees que es la mayor amenaza para la paz en el mundo hoy en día?” Y encontró que, abrumadoramente, por una proporción de tres a uno por encima del segundo país más a menudo llamado, Estados Unidos fue identificado como precisamente eso, la principal amenaza para la paz mundial. Pero luego, unos años más tarde, se realizó otra encuesta (aunque menos exhaustiva) sobre una pregunta similar, y produjo resultados similares. Aparentemente, a pesar de la efectividad de los propagandistas de Estados Unidos, las personas en otras tierras reconocen bastante bien que la América de hoy es una versión más exitosa y reinante de la Alemania de Hitler. Aunque la operación de propaganda de Estados Unidos es mucho más sofisticada que la de la Alemania nazi, no es del todo exitoso Las invasiones de Estados Unidos ahora son demasiado comunes, todas basadas en mentiras, al igual que las de Hitler.

El 9 de noviembre, la televisión rusa tituló “Muy insultante”: Trump niega la idea de Macron de que el ejército europeo se proteja de Rusia, China y EE. UU. ”E informó que” el presidente de Estados Unidos, Donald Trump, ha descargado a su homólogo francés, Emmanuel Macron, calificando la idea del presidente francés de un “ejército real europeo” independiente de Washington, un insulto”. Por un lado, Trump critica constantemente a Francia y otras naciones europeas por supuestamente no pagar lo suficiente por la alianza militar estadounidense de la OTAN, pero ahora está denigrando a Francia por proponer a otros miembros de la OTAN una confianza decreciente en la OTAN, y una mayor dependencia, en cambio, de la alianza militar europea de Cooperación Estructurada Permanente (PESCO), que comenzó el 11 de diciembre de 2017, y que actualmente cuenta con la participación de “25 Estados miembros de la UE: Austria, Bélgica, Bulgaria, República Checa, Croacia, Chipre, Estonia, Finlandia, Francia, Alemania, Grecia, Hungría, Italia, Irlanda, Letonia, Lituania, Luxemburgo, Países Bajos, Polonia. , Portugal, Rumania, Eslovenia, Eslovaquia, España y Suecia”. Esas son las naciones europeas que ahora están en el camino de abandonar eventualmente la OTAN.

Una vez que termine la OTAN, el régimen de los Estados Unidos encontrará mucho más difícil cualquier invasión como la de Irak 2003, Libia 2011, Siria 2012, Yemen 2016, y tal vez incluso como el sangriento golpe de Estado estadounidense que derrocó al Gobierno de Ucrania elegido democráticamente e instaló un régimen racista-fascista o nazi anti-ruso en 2014. Todas estas invasiones estadounidenses (y el golpe de estado) trajeron a Europa millones de refugiados y aumentaron enormemente las cargas para los contribuyentes europeos. Además, las sanciones económicas de Estados Unidos contra Rusia e Irán han perjudicado a las empresas europeas (y los EE.UU. casi no hacen negocios con ninguno de los dos países, por lo que es inmune a eso, también). En consecuencia, la América de hoy es claramente el principal enemigo de Europa. La continuación de la OTAN es en realidad tóxica para los pueblos de Europa. El comunismo y la Unión Soviética y su alianza militar del Pacto de Varsovia que refleja la OTAN, todos terminaron pacíficamente en 1991, pero el régimen de Estados Unidos ha continuado en secreto la Guerra Fría, ahora contra Rusia, y está enfocando cada vez más su propaganda de “cambio de régimen” contra el líder democrático popular de Rusia, Vladimir Putin, a pesar de que esta agresión de los Estados Unidos contra Rusia podría significar una guerra nuclear aniquiladora .

El 11 de noviembre, RT con el letrero “‘ Goodfor multipolar world ’: Putin positivo en el plan‘ ejército europeo ’de Macron derribado por Trump (VIDEO), y abrió:

El deseo de Europa de crear su propio ejército y dejar de depender de Washington para la defensa no solo es comprensible, sino que Pero sería “positivo” para el mundo multipolar, dijo Vladimir Putin días después de que Donald Trump lo atacara.

“Europa es … una poderosa unión económica y es natural que quieran ser independientes y … Soberano en el campo de la defensa y la seguridad “, dijo Putin a RT en París, donde el líder mundial se reunió para conmemorar el centenario del fin de la Primera Guerra Mundial.

También describió la creación potencial de un ejército europeo como “un proceso positivo”, y agregó que “fortalecería el mundo multipolar”. El líder ruso incluso expresó su apoyo al presidente francés Emmanuel Macron, quien recientemente defendió esta idea diciendo que la postura de Rusia sobre el tema “está alineada con la de Francia” en cierta medida.

Macron recientemente revivió los ambiciosos planes de crear una fuerza militar de la UE combinada al decir que es esencial para la seguridad de Europa. También dijo que la UE debe independizarse de su aliado clave en el otro lado del Atlántico, provocando una reacción de enojo de Washington.

Una vez que la OTAN se ha reducido para incluir solo a las naciones europeas nazis pro-agresión y absolutas, como Ucrania (después de que la pandilla de los Estados Unidos acepta a Ucrania en la OTAN, como es casi seguro que lo haría), La UE tendrá un grado de libertad y de democracia con el que solo puede soñar hoy, y entonces habrá un mundo multipolar. en el que los líderes de los Estados Unidos ya no disfrutarán del tipo de inmunidad contra la investigación y el posible procesamiento, por sus invasiones, que hacen hoy. Sin embargo, el resultado de esto será catastrófico para los 100 principales contratistas de “defensa” de los EE. UU., Como Lockheed Martin, General Dynamics y Raytheon, porque entonces todas las ventas en el extranjero de esas firmas, excepto a los saud, Israel y algunos otros regímenes feudales y fascistas, disminuirán en gran medida. Donald Trump está haciendo todo lo posible para mantener a los Sauds en los acuerdos que alcanzó con ellos en 2017 para comprar $ 404 mil millones de dólares de Estados Unidos en los próximos 10 años.  Si, además, esas empresas pierden algunas de sus ventas europeas, el auge económico de los Estados Unidos hasta el momento en la Presidencia de Trump se verá seriamente en peligro. Por lo tanto, el régimen de los Estados Unidos, dirigido por los propietarios de sus contratistas de “defensa”, hará todo lo posible para evitar que esto suceda.

¿Por qué el Pentágono está armando insectos?

alt

F. William Engdahl*

Hay pruebas sólidas de que el Pentágono, a través de su agencia de investigación y desarrollo, DARPA, está desarrollando insectos modificados genéticamente que podrían destruir cultivos agrícolas de un enemigo potencial. La afirmación ha sido rechazada por DARPA, pero los biólogos principales han dado la alarma sobre lo que está ocurriendo con el uso de la nueva tecnología CRISPR de “edición de genes” para, en efecto, armar insectos. Es como una plaga bíblica de langostas del siglo XXI, sólo que es potencialmente mucho peor.

La Agencia de Proyectos de Investigación Avanzada del Pentágono Defensa, DARPA, está financiando un programa con el extraño nombre de “Aliados de Insectos”. El Dr. Blake Bextine de DARPA describe el programa como “aprovechando un sistema de entrega de dos pasos natural y eficiente para transferir genes modificados a las plantas”. :. insectos vectores y los virus de plantas que se transmiten”. DARPA afirma que el programa es proporcionar ‘contramedidas escalables, fácilmente desplegables, y generalizables contra las posibles amenazas naturales y artificiales para el suministro de alimentos con los objetivos de preservar el sistema de cultivo de Estados Unidos ’.  Compruebe el Idioma: escalable, fácilmente desplegable…

En el marco del proyecto DARPA, se introducirán agentes de alteración genética o virus en la población de insectos para influir directamente en la composición genética de los cultivos. DARPA planea usar tolvas de hojas, moscas blancas y pulgones para introducir virus selectos en los cultivos. Entre otras afirmaciones dudosas, dicen que ayudará a los agricultores a combatir el “cambio climático”. Lo que nadie puede responder, especialmente porque ni el Pentágono ni la FDA de los Estados Unidos están preguntando, es cómo los virus genéticamente modificados en los insectos interactúan con otros microorganismos en el ¿ambiente? Si los cultivos modificados genéticamente inundan constantemente los cultivos, ¿cómo podría esto alterar la genética y los sistemas inmunitarios de los seres humanos que dependen de los cultivos?

Alarma de bio-guerra

Dado que la mayor parte del suministro actual de alimentos de los EE. UU. está contaminado con Roundup tóxico y otros herbicidas y pesticidas junto con plantas OGM, uno podría dudar de la honestidad de las declaraciones del Pentágono sobre el actual sistema de cultivos de EE. UU. Un grupo de científicos europeos ha publicado un artículo científico en la edición del 5 de octubre de la revista Science, cuyo autor principal es el Dr. Guy Reeves, del Instituto Max Planck para la Biología Evolutiva, Plön, Alemania.

El documento señala que el programa “Aliados de insectos” de DARPA, “apunta a dispersar los virus infecciosos modificados genéticamente que han sido diseñados para editar los cromosomas de cultivos directamente en los campos”. Esto se conoce como “herencia horizontal”, en oposición al método vertical dominante de Alteración de OGM que hace modificaciones generadas en el laboratorio en los cromosomas de las especies objetivo para crear variedades de plantas OGM. Las alteraciones genéticas de los cultivos se llevarán a cabo por “dispersión basada en insectos” en la naturaleza libre .

Los científicos europeos señalan que DARPA no ha presentado razones convincentes para el uso de insectos como un medio no controlado de dispersión de virus sintéticos en el medio ambiente. Además, argumentan que el Programa de Aliados de Insectos podría ser utilizado más fácilmente para la guerra biológica que para el uso agrícola. “Es mucho más fácil matar o esterilizar una planta mediante la edición de genes que hacerlo resistente a los herbicidas o a los insectos”, según Guy Reeves, del Instituto Max Planck.

El artículo de Science señala que no ha habido discusión científica, y mucho menos supervisión, de la seguridad de tales métodos de edición de genes en campos abiertos o incluso si hay algún beneficio en absoluto. El Departamento de Agricultura de EE. UU. rechaza de plano cualquier prueba de salud o seguridad de plantas o insectos editados genéticamente. “Como resultado, el programa puede ser percibido ampliamente como un esfuerzo por desarrollar agentes biológicos para propósitos hostiles y sus medios de entrega, lo que, de ser cierto, constituiría una violación de la Convención de Armas Biológicas(BWC, por sus siglas en inglés)”.  Hasta el momento $ 27 millones Los dólares de los contribuyentes estadounidenses se han gastado en ” insectos Aliados”.

Tecnología inestable

Aunque los detalles no están disponibles, es muy seguro que el proyecto de edición de genes de Insect Allies con herramientas CRISPR-Cas utiliza lo que se denomina “unidad genética”. Gene Drive, que también está siendo financiado en gran medida por la DARPA, con edición de genes, pretende forzar una modificación genética para que se propague a través de toda una población, ya sea de mosquitos o potencialmente humanos, en unas pocas generaciones.

El científico que sugirió por primera vez desarrollar unidades de genes, el biólogo Kevin Harvard, de Harvard, advirtió públicamente que el desarrollo de la edición de genes junto con las tecnologías de unidades de genes tiene un potencial alarmante de ir mal. Señala la frecuencia con la que CRISPR provoca errores y la probabilidad de que surjan mutaciones protectoras, lo que hace que incluso los genes benignos sean agresivos. Subraya: “Solo unos pocos organismos diseñados podrían alterar de manera irrevocable un ecosistema”. Las simulaciones de la unidad genética de Esvelt calcularon que un gen editado resultante “puede propagarse al 99 por ciento de la población en tan solo 10 generaciones y persistir durante más de 200 generaciones.

A pesar de lo que Bill Gates, un importante financiador de la edición de genes pueda afirmar, la edición de genes no es una tecnología precisa en ningún sentido. En China, los científicos utilizaron embriones humanos administrados por donantes de embriones que no podrían haber resultado en un nacimiento vivo, para editar un gen específico. Los resultados fueron un fracaso, ya que las células analizadas no pudieron contener el material genético deseado. El investigador principal, Jungiu Huang, dijo a Nature . “Es por eso que paramos. Todavía pensamos que es demasiado pronto “.

¿Laboratorio de armas biológicas de Georgia para insectos aliados?

¿Hay científicos en DARPA u otras agencias del gobierno de EE. UU. que se estén preparando para lanzar nuevas formas letales de agentes de armas biológicas en adversarios como Rusia, hoy en día el productor de granos más importante del mundo y un país cuyos cultivos están, por ley, libres de OGM? ¿O contra China, o Irán o India …?

Una serie de informes recientes en los medios de comunicación rusos y occidentales recientemente ha puesto el foco en un laboratorio de alta seguridad  biológico financiado por el Pentágono cerca del Aeropuerto de Tbilisi en Georgia, adyacente a Rusia.  El laboratorio, el Centro Richard G. Lugar para la Investigación de Salud Pública, una instalación de $ 350 millones, según los informes de testigos presenciales de Georgia, está construido según lo que se conoce como estándares de Bio-Safety Level III, lo que significa que puede manejar un puñado de los más peligrosos microbios conocidos, incluido el ántrax y las bacterias que causan la peste bubónica. El centro de Lugar cuenta con científicos de la Investigación Médica y el Comando de Materiales del Ejército de EE . UU .

A principios de este año, el ex ministro de Seguridad del Estado de Georgia, Igor Giorgadze, ofreció una entrevista de prensa en Moscú en la que dijo que tenía pruebas que confirmaban los experimentos de riesgo en el centro en los que murieron varias personas. Compartió su evidencia con las autoridades rusas pertinentes .

Todo esto se lee como el capítulo de un novela de ciencia ficción de Robert Crichton, Andrómeda Strain, pero no es ciencia ficción. Los tribunales de la UE han dictaminado que la edición de genes debe regularse como otra forma de OGM u organismos genéticos modificados. Estados Unidos ha rechazado regulaciones de cualquier tipo. No es difícil creer que las personas que destruyen el tratado de las Fuerzas Nucleares Intermedias de 1987 e imponen repetidas sanciones a los funcionarios y la industria rusos se verían tentadas a desatar o amenazar con desatar una nueva arma biológica aterradora que, a través de miles de millones de virus genéticos Los insectos infectados destruirían la agricultura de Rusia, todo en nombre de la “paz mundial”.

¿El Pentágono a través de DARPA está involucrado en la investigación de “doble uso”, desarrollando un arma biológica con el pretexto de un avance agrícola? Hay quienes dicen: “Sí, pero nadie en su sano juicio arriesgaría lo que podría ser una alteración irrevocable de nuestro ecosistema”. Pero, como comentó un biofísico en relación con los OGM, hay algunas personas que no están en su sano juicio… ”

*consultor de riesgos estratégicos y profesor. Es licenciado en política por la Universidad de Princeton

El dilema de Donbass

alt

Christopher Black*

Las elecciones del 11 de noviembre para elegir los líderes de las Repúblicas Populares de Donetsk y Lugansk junto con los miembros de sus Consejos Populares han subrayado nuevamente el dilema que enfrentan Ucrania, sus amos de la OTAN y Rusia porque, como informó Tass, el resultado deja muy claro que es un alto nivel de apoyo entre los pueblos del Donbass para la integración con Rusia.

Es un dilema para el régimen títere de la OTAN en Kiev, ya que la solidez política de las Repúblicas se mantiene incluso frente a los asesinatos de líderes Donbass que han tenido lugar desde 2014, incluido el del líder de Donetsk, Alexander Zakharchenko, en agosto de este año y en el Frente al constante estado de sitio bajo el cual viven los pueblos de las repúblicas mientras resisten los bombardeos. El régimen de Kiev se ve obligado una vez más a reconocer que gobierna un país dividido que es el resultado directo del golpe de estado respaldado por la OTAN que los puso en el poder y los intentos de suprimir la lengua, cultura e influencia rusas en Ucrania que siguieron inmediatamente a ese golpe .

El gobierno ruso declaró el martes 13, siempre esperanzado en la OSCE en Viena, que Rusia cree que las elecciones del domingo … representan un paso importante hacia el diálogo entre Donbass y Kiev sobre la implementación de los Acuerdos de Minsk.

Esa creencia solo puede basarse en el hecho de que las elecciones confirman la integridad política y la voluntad de los pueblos de las repúblicas de Donbass y confirman el fracaso del estado de sitio de Kiev en romperlas. Esto debería, esperan los rusos, obligar a la OTAN y Kiev a volver a los acuerdos de Minsk y una solución política de compromiso. Pero hay pocas posibilidades de eso cuando la respuesta inmediata del gobierno de los Estados Unidos fue condenar las elecciones.

Su portavoz del Departamento de Estado dijo el día 12, Estados Unidos se une a nuestros aliados y socios europeos para condenar las elecciones simuladas del 11 de noviembre en Rusia, que controla el este de Ucrania. Los procesos ilegítimos de ayer fueron un intento de Moscú de institucionalizar a sus partidarios en Donbass, las llamadas … Repúblicas. Estas entidades no tienen lugar dentro de los acuerdos de Minsk o dentro del gobierno constitucional de Ucrania, y deben desmantelarse junto con sus formaciones armadas.

De hecho, esto es una declaración de guerra, fundada en mentiras. Una de ellas es que Rusia ya ha anexado los territorios de las repúblicas cuando no lo ha hecho, la otra es que los gobiernos populares son rusos cuando han demostrado que son verdaderamente representativos de los pueblos de Donbass y que a menudo tienen puntos de vista opuestos. con Rusia sobre cómo avanzar. La tercera mentira es que las Repúblicas no tienen lugar en los acuerdos cuando en realidad los acuerdos se referían al estatus especial de las repúblicas o “regiones” y la naturaleza de su “autogobierno interino”.

Los estadounidenses terminaron diciendo que consideran que las elecciones son una violación de la soberanía e integridad territorial de Ucrania y que continuarán su guerra económica ilegal contra Rusia, bajo el disfraz de “sanciones” cuasi legales, agregando en buena medida, hasta que Rusia se rinda y ceda “su control sobre Crimea a Ucrania”.

El hecho de que este es el mismo Estados Unidos que, mientras hablaba, estaba ocupando ilegalmente Afganistán y Siria, bombardeado y ocupado Yugoslavia, Irak y Libia, estableció un estatus ilegal en la provincia serbia de Kosovo con un estado títere bajo un criminal de guerra confesado, HashimThaci, viola constantemente la integridad territorial de China y amenaza a la RPDC e Irán con un ataque inminente. Este es el mismo gobierno que participó en el derrocamiento del gobierno legítimo de Ucrania en 2014, revelando la otra mentira en la declaración estadounidense porque Ucrania no tiene un gobierno legítimo y constitucional representante del pueblo, sino uno plagado de nazis y ultra reaccionario. Fuerzas dispuestas a vender su país a los americanos y alemanes.

Es un dilema para la OTAN porque con el golpe de estado esperaban asegurar el control de la gran base naval en Sebastopol y colocar sus formaciones de batalla directamente en la frontera de Rusia. La rápida acción de Rusia de acceder a la solicitud del pueblo de Crimea para celebrar un referéndum sobre la integración de Crimea con Rusia salvó a los rusos que vivían allí de la pesadilla de gobierno del régimen infectado por nazis de Poroshenko y evitó que su base estratégica cayera en manos de la OTAN. En lugar de la veloz victoria que esperaban, la OTAN se enfrenta a una oposición decidida de dos estados intermedios estrechamente aliados y apoyados por Rusia, mientras se encuentra con una camarilla corrupta e incompetente en Kiev que no puede ofrecer lo que quieren, el control completo de Ucrania.

Para Rusia, el dilema es si unificar las repúblicas a Rusia o mantener el status quo muy desordenado de estancamiento y asedio y el peligro de ser arrastrado a una guerra más grande en Ucrania. La integración tendría una serie de ventajas, que incluyen poner bajo el control ruso la fuerza minera e industrial de esas repúblicas, la lealtad de su gente, su experiencia y recursos militares, y una resolución del estancamiento. Por otro lado, el liderazgo ruso teme que la integración sea considerada por la pandilla de la OTAN como una “invasión y anexión” de Ucrania y se use como pretexto para una guerra más amplia contra Rusia. Una guerra más amplia puede llevar a una guerra nuclear, algo que Rusia, a diferencia de los Estados Unidos, quiere evitar. Pero como vemos, ya están acusados ​​de anexar esos territorios,

Y así queda el estancamiento. El dilema permanece. Los pueblos del Donbass han expresado su deseo. Han demostrado su coraje y su determinación, su capacidad de recuperación. No pueden ser ignorados, pero tampoco las verdaderas preocupaciones del gobierno ruso. Los Acuerdos de Minsk de 2015 proporcionan un marco viable para una resolución política que requiere compromisos. Las repúblicas Donbass y Rusia han intentado adherirse a los acuerdos de manera consistente, mientras que Kiev y la OTAN los violan a cada paso y mantienen un estado de sitio contra las poblaciones civiles y las ciudades, con bombardeos diarios, enfrentamientos pequeños pero mortales, siempre la amenaza de los más grandes, asesinatos, cometiendo crímenes de guerra a diario, todos apoyados por las democracias de la OTAN que, mientras pasaban noviembre conmemorando a los muertos de guerra del pasado, al mismo tiempo celebraron los ejercicios militares a gran escala que tienen en Noruega como práctica para un ataque a Rusia.

Estados Unidos, por desagradable que sea decirlo, aprovecha todas las oportunidades para el derramamiento de sangre, como un cuervo que vuela hacia el hedor de la carroña. Un día, su codicia sin límites recibirá el destino que merece, pero su liderazgo no está interesado en soluciones políticas que impliquen un compromiso. Ellos quieren todo. En el caso de Ucrania, está claro con el asesinato de Zakharchenko que su intención es resolver el problema con la guerra. Su reacción a las elecciones lo confirma.

Todo lo que hace el gobierno americano apunta a la guerra. No es que el mundo no esté ya en guerra. ¿Cuándo no ha sido así, y cuándo Estados Unidos y sus aliados no han estado detrás de ella? Pero el rápido aumento de la guerra económica en Irán, China, Rusia, la RPDC, el rechazo de los tratados de armas nucleares con pretextos, la serie continua de ejercicios militares que rodean a Rusia, Irán, China, la ocupación de Afganistán, la reactivación de La Segunda Flota de los EE. UU., la propaganda anti-china, siempre histérica, y que ahora comienza a construirse, son señales de que tienen una solución militar en mente para resolver sus problemas.

Para Rusia y las Repúblicas, salir del dilema es la buena voluntad, las negociaciones y una resolución pacífica. Para Estados Unidos y sus aliados, la salida es más hostilidad, dictados y violencia. ¿Hay una respuesta?

Clausewitz nos da una pista cuando dice:

“Dado que la guerra no es un acto de pasión sin sentido, sino que está controlada por un objetivo político, el valor del objetivo debe determinar los sacrificios que se harán por ella en magnitud y también en duración. Una vez que el gasto de esfuerzo excede el valor del objetivo político, debe ser renunciado y la paz debe seguir”.

Rusia está diciendo simplemente, “su guerra, su sitio, sus asesinatos, sus” sanciones “han fracasado. Las elecciones son una declaración de fuerza y ​​determinación para resistir. No puedes someterlos. Debes abandonar el esfuerzo y restaurar la paz. Continuar es ilógico, un acto de estupidez, un peligro para el mundo. Los riesgos no valen la pena el objetivo”.

Desafortunadamente, todos sabemos que el liderazgo de la OTAN está encerrado en sus propias fantasías y delirios creados, por lo que no pueden percibir la realidad ni comprenderla cuando lo hacen, al igual que el capitán y los oficiales de la fragata noruega de la OTAN que, a pesar de todo su equipo de alta tecnología, no pudieron ver lo que estaba justo delante de ellos y chocaron con un petrolero que se movía lentamente y luego se hundieron después de regresar del ejercicio de la OTAN en el área; porque creían en su propia infalibilidad. Pero así es como comienzan todas las guerras, con delirios, con locura.

* abogado penalista internacional con sede en Toronto 

Catar abandonará la OPEP a partir de enero

Catar abandonará la OPEP a partir de enero

Logotipo de la OPEP
Leonhard Foeger / Reuters

Catar tiene previsto abandonar la Organización de Países Exportadores de Petróleo (OPEP) a partir de enero, así lo ha informado la agencia Reuters con referencia al ministro de Energía de este país árabe, Saad Sherida Al-Kaabi.

“Catar ha decidido retirar su formulario de la membresía de la OPEP a partir de enero de 2019 y esta decisión fue comunicada a la OPEP esta mañana”, declaró el ministro durante una rueda de prensa en Doha este lunes. Ha especificado que esta medida no es una decisión política y no está relacionada con desacuerdos con otros miembros de la OPEP, sino con que su país quiere centrarse en la extracción de gas y la producción de gas natural licuado.

AFP news agency

@AFP

Qatar is to leave OPEC next month in order for the Gulf state to focus on gas production, says Energy Minister Saad Sherida Al-Kaabi.
Qatar joined OPEC in 1961

93 человек(а) говорят об этом

Se trata de “una decisión técnica, promovida por el deseo de fortalecer la posición de Catar como un proveedor de energía confiable en el mundo y también basada en los volúmenes de producción de petróleo por Catar”, precisó. La participación del petróleo de Catar en la producción total de la OPEP el año pasado era del 1,85%.

De este modo, en Doha —el mayor fabricante del gas natural licuado del mundo— pretenden aumentar su producción de 77 a 110 millones de toneladas por año. Anteriormente Catar ya había anunciado sus planes de lanzamiento de cuatro nuevas líneas de producción del gas natural licuado hasta el 2024. Al mismo tiempo, el país árabe había indicado que continuaría cumpliendo con todos los acuerdos internacionales.

La declaración de Doha ha sido precedida por un aumento de los precios del petróleo, que estaban subiendo después de que Rusia y Arabia Saudita decidieran extender su acuerdo sobre el control de la producción de crudo, de la ‘tregua’ comercial entre EE.UU. y China y en medio de las expectativas generadas por la reunión de la OPEP esta semana, que podría culminar con un recorte de la producción. Los días 6 y 7 de diciembre en Viena (Austria) está prevista la celebración de una reunión ministerial de la OPEP sobre el tema de la reducción de la producción de petróleo.

La OPEP es una asociación económica internacional creada con el fin de coordinar las políticas petroleras de sus países miembros y controlar los precios de petróleo. Actualmente 15 países forman parte de este organismo.

actualidad.rt.com