Nigeria acusa a Unicef de espiar para terroristas

El Ejército de Nigeria ha acusado al personal de Unicef de espiar para los terroristas del noreste del país y ha suspendido las actividades del organismo.

A través de un comunicado divulgado este viernes, el Ejército nigeriano ha afirmado que el personal del Fondo de Naciones Unidas para la Infancia (Unicef, por sus siglas en inglés) “entrena y despliega espías que apoyan a los insurgentes y a sus simpatizantes” en el país africano.

Se trata de “acciones perjudiciales que podrían poner en peligro aun más la lucha contra el terrorismo y la insurgencia”, agrega la nota.

El Ejército critica también a Unicef por haber revelado en varias ocasiones “supuestas infracciones de los derechos humanos” cometidas por las fuerzas militares nigerianas.

(El personal de Unicef) entrena y despliega espías que apoyan a los insurgentes y a sus simpatizantes” en Nigeria, reza un comunicado del Ejército nigeriano.

De igual manera, la institución castrense informa de la suspensión, hasta nuevo aviso, de las actividades de Unicef en el noreste de Nigeria.

La agencia británica de noticias Reuters se ha puesto en contacto con una portavoz de Unicef que ha dicho a la agencia británica que el organismo “está verificando actualmente la información”, sin proporcionar más detalles.

El noreste de Nigeria, donde hay millones de desplazados debido en su mayoría a las acciones violentas del grupo terrorista Boko Haram, depende en gran medida de la ayuda internacional.

Boko Haram, que juró lealtad a la banda takfirí EIIL (Daesh, en árabe) en marzo de 2015, opera desde el inicio de su insurgencia en 2009, principalmente en el noreste de Nigeria, y se ha caracterizado por adoctrinar a jóvenes para perpetrar atentados suicidas en iglesias, mezquitas y mercados, entre otros lugares.

ELESPIADIGITAL.COM

Generales del ejército francés acusan a Macron en una carta pública de traición por firmar el pacto migratorio de la ONU

Un grupo de generales del ejército francés han escrito una carta abierta a Emmanuel Macron acusando al presidente francés de cometer “traición” al firmar el pacto migratorio de la ONU.

El pacto, firmado el lunes por 164 naciones, incluida Francia, no es legalmente vinculante, pero engrasa los esquemas para que la migración ilimitada sea tratada como un derecho humano y la crítica de la migración masiva para ser tratada como un discurso de odio.

Una carta escrita por el general Antoine Martínez y firmada por otros diez generales, un almirante y un coronel, así como el ex ministro de Defensa francés Charles Millon, advierte a Macron que la medida despoja a Francia de una mayor soberanía y proporciona una razón adicional para Personas maltratadas “para” rebelarse”.

La carta acusa a Macron de ser “culpable de una negación de la democracia o de una traición contra la nación” por firmar el pacto sin atribuirlo a la gente.

“El estado francés se está dando cuenta de la imposibilidad de integrar a demasiadas personas, además de culturas totalmente diferentes, que se han reagrupado en los últimos cuarenta años en áreas que ya no se someten a las leyes de la República”, afirma la carta. , agregando que la inmigración masiva está borrando los “hitos de la civilización” de Francia.

Según la eurodiputada británica JaniceAtkinson, el pacto de la ONU llevaría a que se inundara Europa con 59 millones de nuevos inmigrantes en los próximos 6 años.

Al advertir que el plan llevaría a los países europeos a tener su “cultura e identidad aplastadas”, Atkinson también señaló que el pacto podría llevar a leyes de odio que hacen que sea ilegal usar el término “inmigrantes ilegales”, reemplazándolo en lugar de “irregular migrantes “.

“Será ilegal no usar su lenguaje prescrito”, advirtió Atkinson, y agregó que los ciudadanos europeos podrían “decirle adiós a su democracia y su forma de vida” si se implementa el pacto.

El índice de aprobación del presidente Macron se ha reducido al 18% en medio de una ola de disturbios de protesta contra una serie de cuestiones, incluidos los impuestos sobre el combustible y la inmigración masiva.

Lea la carta completa de los generales franceses a continuación (traducida):

Señor Presidente,

Está a punto de firmar el “Pacto Mundial sobre Migración Segura, Ordenada y Regular” los días 10 y 11 de diciembre, que establece un verdadero derecho a la migración. Puede imponerse a nuestra legislación nacional a través de tratados preexistentes o el principio de responsabilidad común establecido en este pacto.

Nos parece que la única soberanía que permanecerá con Francia consistirá en establecer libremente la manera en que los objetivos del pacto tendrán que ser implementados. No se puede renunciar a esta nueva parte de la soberanía nacional sin un debate público, mientras que el 80% de la población francesa considera que es necesario detener o regular drásticamente la inmigración. Al decidir solo firmar este pacto, agregaría una razón adicional para sublevarse a la ira de un pueblo ya maltratado. Sería culpable de una negación de democracia o traición contra la nación.

Además, las finanzas de nuestro país se agotan y nuestra deuda crece. No puede correr el riesgo de una llamada costosa para la migración aérea sin demostrar primero que no tendrá que recurrir a más impuestos para cumplir los objetivos del pacto. Por otro lado, debe poder, en términos de seguridad, frenar las consecuencias relacionadas con la llegada de poblaciones extraeuropeas. Por último, no puede ignorar que la esencia misma de la política es garantizar la seguridad en el exterior y la armonía en el interior. Sin embargo, esta concordia se puede obtener solo si mantiene una cierta coherencia interna de la sociedad por sí sola capaz de permitir querer hacer juntos, lo que se vuelve cada vez más problemático hoy en día.

De hecho, el estado francés se está dando cuenta tarde de la imposibilidad de integrar a demasiadas personas, además de culturas totalmente diferentes, que se han reagrupado en los últimos cuarenta años en áreas que ya no se someten a las leyes de la República.

No puede decidir solo borrar nuestros puntos de referencia de la civilización y privarnos de nuestra patria carnal.

Por lo tanto, le pedimos que aplace la firma de este pacto y llamamos al referéndum francés para que vote sobre este documento. Usted es responsable ante los franceses de sus acciones. Su elección no está en blanco.

Apoyamos la iniciativa del General MARTINEZ contra la firma de este pacto que debe ser adoptada por los Estados miembros de la ONU en la Conferencia Intergubernamental de Marrakech.

General Antoine MARTINEZ
Charles MILLON – Ex Ministro de Defensa
General Marc BERTUCCHI
General Philippe CHATENOUD
General André COUSTOU
General Roland DUBOIS
General Daniel GROSMAIRE
General cristiano HOUDET
General Michel ISSAVERDENS
Almirante Patrick MARTIN
General Daniel SCHAEFFER
General Didier TAUZIN
Coronel Jean Louis CHANAS

ELESPIADIGITAL.COM

La Casa Blanca anuncia el inicio de la retirada de tropas de Siria

Según comunican desde Washington, la decisión corresponde a una transición hacia la siguiente fase de la campaña en torno al Estado Islámico.

Un convoy estadounidense en la ciudad siria de Manbij, el 5 de marzo de 2017. / Delil Souleiman / AFP

Las tropas estadounidenses comienzan a regresar a casa desde Siria como parte de una nueva etapa en la lucha contra el Estado Islámico (EI). Así lo afirmó la portavoz de la Casa Blanca, Sarah Sanders, según cita Reuters.

“Estas victorias sobre el EI en Siria no señalan el final de la Coalición Global [para derrotar a ese grupo terrorista] o su campaña. Hemos comenzado a enviar de vuelta a casa a las tropas estadounidenses al tiempo que pasamos a la siguiente fase de esta campaña”, afirmó la vocera en un comunicado.

Previamente se había reportado que la salida de las tropas sería efectuada de manera inmediata y comprendería los cerca de 2.000 soldados estadounidenses presentes en el territorio sirio. Según trascendió, se ha establecido una ventana de tiempo de entre 60 y 100 días para que se complete la retirada de los militares, mientras que el personal diplomático abandonaría el país en 24 horas.

Trump: “Hemos derrotado al EI”

Trascendió que la decisión fue tomada por el presidente de EE.UU., Donald Trump, que a su vez afirma que ya no hay motivo para permanecer en la nación árabe. “Hemos derrotado al Estado Islámico en Siria, la única razón de nuestra presencia allí durante la Presidencia de Trump”, aseveró el mandatario.

De acuerdo con los reportes, el retiro de estas tropas no afectaría a las que se encuentran presentes en el país vecino de Irak, desde donde el Pentágono mantendría su capacidad de lanzar ataques contra el territorio sirio. Tampoco se extendería a las operaciones aéreas de la coalición liderada por EE.UU., que podrían ser lanzadas desde Catar y otras bases en la región.

La llamada Trump-Erdogan

La medida se produce días después de que el presidente turco, Recep Tayyip Erdogananunciara que su país se encuentra listo para lanzar una operación contra las milicias kurdas “en cualquier lugar del territorio sirio”, afirmando que fue aprobada por Trump.

Según indicó un oficial estadounidense a Reuters, la decisión se gestó durante la llamada telefónica del pasado viernes entre esos mandatarios. “Todo lo que ha seguido es la implementación del acuerdo que se hizo en esa llamada”, afirmó el funcionario.

Reacciones desde Rusia

Esta semana, Rusia había enviado una nota al Departamento de Defensa de EE.UU. expresando una “profunda preocupación” porque en el territorio controlado por EE.UU. al este del Éufrates no se ha logrado “ningún progreso significativo” ni en el proceso político ni en la restauración “de una vida pacífica y una infraestructura socioeconómica”.

Ahora, el Ministerio de Asuntos Exteriores ruso afirma que la decisión crea una perspectiva positiva para normalizar la situación en Siria. “Una historia muy importante que puede derivarse de esta decisión es una posibilidad real y genuina de un acuerdo político”, indicó la portavoz de la Cancillería, María Zajárova.

Sin embargo, políticos rusos han sugerido que podría haber otros motivos detrás del anuncio de la Casa Blanca. “Quizás se esté preparando algún tipo de provocación“, indicó a RIA Novosti el primer vicepresidente del Comité de Defensa de la Duma Estatal, Alexánder Sherin, precisando que, si se llega a dar, Trump mencionaría el retiro de tropas “para que no haya sospechas hacia el lado estadounidense”.

Por su parte, el jefe del Comité de Asuntos Internacionales de la Cámara Alta del Parlamento ruso, Konstantín Kosachev, recuerda que hay una presión interna en EE.UU. para que Trump no se entrometa en los asuntos de los demás sin dejar de proteger los intereses nacionales.

“La decisión, por lo tanto, puede tener un doble fondo: retirar a los estadounidenses, pero continuar operando a través de aliados, incluidos los no oficiales y los cuestionables”, aseveró Kosachev.

EE.UU., terrorismo y refugiados

Desde hace meses se escuchan voces en Washington sobre la salida de las tropas estadounidenses de Siria, donde permanecen de forma ilegal, según el criterio del Gobierno de Bashar al Assad. En marzo, el actual inquilino de la Casa Blanca anunció el pronto retiro de los soldados.

Sin embargo, un mes después, EE.UU. estableció una nueva base militar en la provincia de Alepo, en un territorio controlado por los combatientes de las Fuerzas Democráticas Sirias (FDS).

En agosto, Damasco afirmó que la base militar estadounidense de At Tanf, cerca del campamento de refugiados sirio de Rukban, corresponde a una fuente de desconfianza por la que los refugiados temen regresar a varias ciudades ahora libres de terroristas.

Ese campamento, situado en la frontera sirio-jordana, alberga a más de 50.000 sirios que se ven obligados a sobrevivir en condiciones muy difíciles mientras los terroristas de varios grupos se esconden del Ejército sirio en su territorio, según condena Moscú.

 

actualidad.rt.com

La ONU, ciega ante el genocidio en Yemen, aprueba una resolución de la Asamblea General sobre la “militarización” de Crimea por Rusia

MOSCÚ (Sputnik) — El Kremlin lamentó que la Asamblea General de la ONU aprobara una resolución criticando a Rusia por la “militarización” de Crimea, incluida la ciudad de Sebastopol, así como partes del mar Negro y el mar de Azov.

“Lo lamentamos profundamente”, dijo a periodistas el portavoz de la Presidencia rusa, Dmitri Peskov.

El anteproyecto de resolución presentado por Ucrania logró la víspera 66 votos a favor y 19 en contra con 72 abstenciones.

“Solo podemos expresar nuestro desacuerdo y lamentarlo. Desde luego, no dejaremos de explicar nuestra postura de forma consecuente a nuestros interlocutores”, resaltó Peskov.

La resolución de Ucrania exhorta a Rusia a detener la suspensión para la navegación internacional en el mar Negro y el mar de Azov.

A su vez, el jefe de la república rusa, Serguéi Aksiónov, declaró que la nueva resolución de la ONU sobre Crimea, propuesta por Ucrania, es una estupidez.

En su cuenta de Facebook Aksiónov recordó que el lunes la Asamblea General aprobó una resolución que condena la “militarización rusa” de Crimea y las aguas que rodean la península, y llama a Rusia a retirar sus fuerzas de la república y “abstenerse de impedir que se ejerzan legítimamente los derechos y las libertades de la navegación en el mar Negro, el mar de Azov y el estrecho de Kerch”.

“La considero [esa resolución] una nueva espiral de estupidez”, dijo.

Aksiónov señaló que “dejarse guiar por las autoridades de Ucrania es un acto absolutamente inútil y desesperado”.

El jefe de la república rusa aseguró que no existe amenaza alguna para Crimea y apuntó que todas las fuerzas emplazadas en la península “están en alerta máxima”.

“Al mismo tiempo esperamos que prevalezca el sentido común como para no librar una guerra con Rusia en la época de las tecnologías nucleares”, agregó.

Por su parte, el vice primer ministro del Gobierno crimeo Dmitri Polonski lamentó que “la ONU se convirtiera en una herramienta para tomar decisiones ineficaces y populistas a fin de complacer al grupo de democracias occidentales”.

“Si la ONU reacciona de esta manera a todas las provocaciones de un Estado fallido cuyo Gobierno intenta con ellas mantenerse en el poder, las decisiones [de la ONU] no valdrán ni un centavo”, enfatizó.

La Asamblea General de la ONU aprobó la nueva resolución después de que el 25 de noviembre pasado Rusia detuviera tres buques militares ucranianos que invadieron un sector temporalmente cerrado de sus aguas territoriales cerca de Crimea, avanzaron hacia el estrecho de Kerch realizando una maniobra peligrosa y desobedecieron a los guardacostas rusos que intentaron pararlos.

Tras el incidente, el Parlamento de Ucrania aprobó la ley marcial por un plazo de 30 días en diez de las 24 regiones del país, principalmente aquellas que son limítrofes con Rusia o están situadas en las costas del mar Negro y el de Azov.

Por su parte, Moscú calificó el incidente de una provocación realizada por el presidente ucraniano, Petró Poroshenko, para ganar puntos de cara a las elecciones presidenciales del 31 de marzo de 2019.

Crimea se escindió de Ucrania y volvió a ser parte de Rusia tras celebrar un referéndum en el que la mayoría aplastante de los votantes, más del 96%, avalaron esta opción.

Rusia ha subrayado en reiteradas ocasiones que la reincorporación de Crimea se llevó a cabo de conformidad con las leyes internacionales y la Carta de las Naciones Unidas.

Las reclamaciones del “corredor de Crimea” de Poroshenko son el acondicionamiento previo a una bandera falsa

Andrew KORYBKO 

El presidente ucraniano, Poroshenko, vuelve a alimentar el miedo a Rusia luego de difundir noticias falsas sobre el llamado plan de “Corredor de Crimea” de Moscú.

El líder golpista afirmó que Rusia planeaba apoderarse de las ciudades costeras de Mariupol y Berdyansk en el Mar de Azov para conectar Donbas con la península de Crimea, algo que el portavoz del Kremlin DmitryPeskov describió como “absolutamente absurdo, otro intento de de provocar tensiones “, que también sugirió que podrían verse influidas por el período previo a las elecciones presidenciales de Ucrania la próxima primavera. Sin embargo, a pesar de toda la retórica, Rusia no tiene ninguna razón práctica para crear este llamado “corredor” en primer lugar, considerando que construyó con éxito el Puente de Crimea a través del Estrecho de Kerch y, por lo tanto, tiene acceso directo a su territorio reunificado.

Rusia no reconoce a Donbas como algo más que a una región rebelde de Ucrania, y las áreas fuera de ella entre esa parte del país y Crimea ni siquiera son parte de la guerra civil del país. Puede ser que algunos demagogos de los medios y / o los rebeldes de Donbas decidieran previamente sumar puntos políticos en su país al coquetear con esta idea, pero ciertamente no es algo que Rusia tome en serio porque implicaría una intervención militar formal en el territorio de su vecino y la anexión real de su territorio, algo que Moscú nunca ha hecho y no tiene intención de hacer. El reciente incidente en el estrecho de Kerchdemostró que Rusia puede neutralizar cualquier amenaza naval en y alrededor del mar de Azov, por lo que no hay ninguna razón militar para que quiera ocupar esas ciudades ucranianas en la costa.

En cambio, parece que las afirmaciones de Poroshenko apuntan a condicionar al público occidental a esperar un movimiento rebelde en esta región, posiblemente antes de las próximas provocaciones militares ucranianas antes de las elecciones destinadas a provocar una respuesta que podría ser descontextualizada, malinterpretada y luego superada. -amplificado a su público objetivo como supuestamente jugando en este paradigma. Eso podría explicar por qué el líder ucraniano afirmó ridículamente que Rusia tiene 80,000 soldados y 900 tanques alrededor de su país, que evidentemente está sirviendo como un pretexto “públicamente plausible” en su país para implementar la ley marcial, llamar a las reservas y posiblemente prepararse para el mencionado escenario de bandera falsa.

No existe el llamado “Corredor de Crimea”, pero a los intereses políticos internos de Poroshenko les gusta fingir que lo hay, y si es parcialmente exitoso manipulando las percepciones internacionales que rodean esta falsa narrativa de noticias luego de provocar a los rebeldes para que jueguen la partida, entonces podría obtener grandes beneficios estratégicos al posicionarse como el único líder ucraniano capaz de defender al país de la llamada “agresión rusa”. Esto podría manifestarse en un aumento de la asistencia de la OTAN y la aprobación de Occidente a su poder, ya sea manipulando la próxima votación a su favor o retrasándola indefinidamente debido a lo que él podría decir que son “condiciones de guerra”. Todo esto es extremadamente peligroso porque, como dicen, “los mejores planes de ratones y hombres a menudo salen mal”.

Análisis: El incidente del puente de Kerch apunta a problemas más amplios

James O’Neill*

El 25 de noviembre de este año, tres buques de la marina ucraniana se acercaron al estrecho de Kerch, que separa a Crimea del continente ruso. Procedían del lado del Estrecho del Mar Negro, que conduce a su vez al Mar de Azov.

El paso de transporte marítimo a través de este estrecho se rige por el derecho internacional general y, en el caso de Rusia y Ucrania, por un tratado específico firmado entre los dos países el 24 de diciembre de 2003.

Se desprende del cronograma detallado publicado por el Servicio de Seguridad Federal de Rusia (FSB) el 26 de noviembre que las acciones de los buques ucranianos violaron tanto el tratado como las disposiciones de la Convención de las Naciones Unidas sobre el Derecho del Mar (UNCLOS ).

Tras la incautación de las tres embarcaciones ucranianas por parte del FSB, los documentos descubiertos en una de las naves indicaron claramente que las naves estaban bajo instrucciones de actuar “de forma encubierta” al pasar por debajo del Puente Kerch.

No hay ninguna razón obvia e inocente para que los barcos actúen de manera encubierta. El tratado establece procedimientos específicos para transitar el estrecho. Estos acuerdos se deben principalmente a razones de seguridad, pero también a las preocupaciones legítimas de seguridad de la Federación de Rusia, también garantizadas por UNCLOS.

Dado que los barcos también atravesaban las aguas territoriales de Rusia, no hay duda de que Rusia tenía jurisdicción para intervenir.

UNCLOS también otorga un derecho de “paso inocente” (Artículo 19) y ese término está claramente definido en la Convención. Por los motivos detallados establecidos en el cronograma proporcionado por el FSB, que incluyen, entre otros, el descubrimiento de instalaciones de artillería a bordo de los barcos y su orientación hacia los buques de la armada rusa, los ucranianos mostraron manifiestamente que no era un  “paso inocente”.

Sin embargo, los informes occidentales sobre el incidente han visto la repetición de sus viejos argumentos sobre la “agresión rusa”. Ha habido constantes referencias a la “anexión” rusa de Crimea. Las voces intemperadas habituales en los Estados Unidos han exigido que los barcos de la OTAN se envíen al Mar de Azov, que revela una ignorancia fundamental de la geografía, y mucho más de las capacidades defensivas de Rusia en esa región.

Muchos comentaristas han asumido que lo que evidentemente fue una provocación ucraniana fue organizada por el presidente Poroshenko para reforzar su capacidad de permanecer en el cargo más allá de las elecciones programadas de mayo, donde se enfrenta a una derrota casi segura. El parlamento ucraniano lo pensaba claramente, ya que su declaración de ley marcial fue limitada a 30 días y muy circunscrita.

No hay nadie en los medios de comunicación occidentales que explique por qué se necesitaba la ley marcial. En cambio, como se señaló anteriormente, su enfoque ha sido casi exclusivamente para reiterar sus afirmaciones sobre Rusia en general y Crimea en particular.

Como tales, demostraron una vez más que los principales medios de comunicación occidentales no están interesados ​​en la historia, la ley o la lógica.

Históricamente, Crimea nunca ha sido parte de Ucrania. Varios imperios antiguos lo han subyugado en varias ocasiones, sobre todo hasta 1774 cuando el Imperio Otomano cedió Crimea a Rusia bajo el Tratado de Kucuk Kaynarca en julio de ese año.

En 1954, el oblast de Crimea fue transferido de Rusia por un procedimiento administrativo del Presidium del Soviet Supremo de la URSS (del cual Ucrania era entonces parte) a Ucrania. La gente de Crimea no fue consultada.

Desde el punto de vista étnico, cultural y lingüístico, Crimea era esencialmente rusa. La propia Ucrania no se convirtió en una nación independiente hasta 1922, como estado constituyente de la URSS. Se separó de ese estado, junto con muchos otros estados en 1991 cuando la URSS se desintegró.

Después de que el gobierno legítimo de Ucrania fuera derrocado en un golpe de Estado organizado y financiado por Estados Unidos en febrero de 2014, Crimea resolvió no ser parte de lo que era un gobierno despótico, neonazi y vehementemente antirruso. Este es un aspecto de la historia ucraniana que los medios occidentales se niegan a reconocer como relevante para cualquier comprensión de los eventos en Crimea.

En marcado contraste con 1954, Crimea celebró un referéndum sobre si deseaban o no unirse a la Federación Rusa. Más del 83% de la población votó en ese referéndum y el 96.7% votó a favor de reincorporarse a Rusia.

A pesar de esto, los medios de comunicación occidentales continúan utilizando el término “anexión” que, según el Oxford English Dictionary, define la anexión como agregar territorio, sin derechos, y especialmente por conquista. Ese no era el caso de Crimea.

Hay otros dos ejemplos históricos recientes que resaltan la flagrante hipocresía occidental sobre la reintegración de Crimea con la Federación Rusa.

En 1967, como resultado de la Guerra de los Seis Días, Israel ocupó el componente sirio de los Altos del Golán. En 1981, el parlamento israelí aprobó una ley que pretendía anexar los Altos del Golán al territorio de Israel.

Esa fue una anexión en el verdadero sentido de la palabra. No había ninguna justificación legal. Israel ha ignorado las repetidas resoluciones de la Asamblea General de la ONU para que los Altos del Golán sean devueltos a Siria.

El punto aquí es que Israel no ha sido sujeto a sanciones por las potencias occidentales por su conducta ilegal. Tampoco hay editoriales regulares en los principales medios de comunicación occidentales que denuncien la agresión y la conducta ilegal de Israel.

El segundo ejemplo se refiere a Kosovo. La asamblea parlamentaria de Kosovo hizo una declaración unilateral de independencia el 17 de febrero de 2008, determinando separarse de Serbia. La Corte Internacional de Justicia emitió una opinión consultiva el 22 de julio de 2010, que sostuvo, por mayoría, que la declaración de independencia no violaba el derecho internacional general porque el derecho internacional “no prohíbe las declaraciones de independencia”.

Una minoría de países reconoce la independencia de Kosovo, incluidos los Estados Unidos y Australia, dos de los principales críticos del referéndum de Crimea y su posterior reincorporación a la Federación de Rusia. Como era de esperar, no reconocen la falta de lógica de su posición.

Kosovo no tiene asiento en las Naciones Unidas. Es esencialmente un estado de gángsters y un importante conducto para que la heroína de Afganistán ingrese al mercado europeo. También es el hogar de Camp Bondsteel, una de las bases militares más grandes de los Estados Unidos en Europa y tan secreta que está cerrada a los inspectores del Consejo de Europa.

El contraste entre las respuestas occidentales a Crimea, donde la abrumadora mayoría de su población ejercía lo que la Corte Internacional de Justicia dijo en el contexto de Kosovo, era su derecho legítimo, y el curso de los acontecimientos en Kosovo y los Altos del Golán no podía ser más contradictorio.

Al complacer el comportamiento manipulador, antidemocrático y rusofóbico de Poroshenko, Occidente no solo demuestra su hipocresía, sino que también ignora las lecciones de la historia cuando el interés propio supera un enfoque racional de los asuntos internacionales.

* abogado australiano