Los transportes blindados de personal del Ejército ruso, a un paso de poder destruir tanques

alt

El diseñador del transporte blindado de personal ruso BTR-82A no descarta dotar a estos vehículos de misiles antitanque guiados.

El BTR-82A, el transporte blindado de personal que el Ejército ruso adoptó en 2013 con la idea de convertirlo en el principal  ‘peón de la guerra’, podría ser dotado de misiles antitanque, según revela un reportaje de la cadena militar rusa Zvezdá.

El vehículo lleva en servicio en las Fuerzas Armadas rusas desde 2013 y en el Ejército de Kazajistán desde 2010, y provisto de un cañón automático de calibre 30 milímetros como arma principal, el vehículo se armará con misiles para combatir los tanques.

“En un futuro cercano, planeamos instalar en este vehículo armas más serias. A día de hoy ya hemos probado el sistema de misiles antitanques Ataka, con alcance de seis kilómetros, y concebimos instalarlo”, reveló el director general Voenno-Promyshlennaya Kompania —principal fabricante ruso de vehículos blindados—, Alexánder Krasovitski.

El BTR-82 es un vehículo blindado de personal ruso desarrollado a partir de una profunda modernización del BTR-80. Supera a su predecesor en protección antiminas y fiabilidad de mecanismos.

CANAL

elespiadigital.com

Buques de guerra iraníes localizan al enemigo con el “Ojo de Águila”

La Fuerza Naval de Irán ha estrenado en una exhibición sus últimos logros militares, entre ellos el radar de antenas en fase Ojo de Águila, de fabricación nacional.

Este dispositivo es capaz de detectar y seguir cazas, aviones no tripulados, helicópteros, buques de superficie y misiles. Además, proporciona cobertura en tres dimensiones.

También se han presentado otros logros de las fuerzas navales del país persa, como el plan de fabricación del Trimarán, un buque militar de 3 cascos con capacidades navales optimizadas.

“Pese a las presiones enemigas para inhabilitarnos en materia de sistemas y equipos flotantes, pueden ver que hemos construido y actualizado piezas y sistemas, y hemos modernizado todo el equipamiento que tenemos”, anotó el coordinador adjunto del Ejército de Irán, el contralmirante HabiboláSayari, al margen de la exhibición.

VIDEO

elespiadigital.com

La infamia occidental: el ‘último bastión de la libertad’ es una ciudad infestada de Al Qaeda

alt

Esta semana, el New Yorker publicó un largo artículo sobre Saraqib, una ciudad en la gobernación de Idleb en Siria: El último bastión de la libertad de Siria

El artículo nos dice que, a pesar del hecho de que Al Qaeda gobierna Idleb desde al menos 2015, es realmente una cuna de la democracia genuina:

En el verano de 2017, por primera vez en cualquier lugar de Siria desde 1954, los residentes de la ciudad de Saraqib decidieron tomar el control de su futuro y celebrar una elección verdaderamente libres.

En la mañana en que se abrirían las urnas, un activista llamado Osama al-Hossein se despertó a las cinco en punto, sintiéndose ansioso. Pronto se dirigió a Idlib Gate, una antigua tienda por departamentos que se había convertido en una sala de reuniones. Una pequeña multitud se agolpaba en torno a periodistas locales, monitores de elecciones y dignatarios adecuados que, en círculos internacionales, representaban a la oposición siria. La elección estaba destinada a elegir al líder del Consejo Local, un cuerpo civil que gobernaba la ciudad. Los trabajadores electorales revisaron sus teléfonos en busca de informes de tráfico aéreo: se sabía que aviones sirios y rusos atacaban reuniones públicas, y los activistas habían colocado centinelas en toda la provincia.

Se nos dice que esta ciudad, Saraqib, es realmente singular.

Un pueblo sirio tras otro cayó fuera del control del gobierno, y de esta anarquía surgieron nuevos horrores. Las banderas de ISIS y Al Qaeda se levantaron en todo el país. Los niños refugiados se ahogaron en el mar; los rehenes occidentales fueron asesinados delante de las  cámaras.

De alguna manera, Saraqib había evitado este destino. Ofreció una historia alternativa para todo el conflicto sirio, y, según Hossein, sus ciudadanos encarnaban el verdadero alma de la revolución. Esa noche, imaginó otras pequeñas democracias floreciendo en Siria, y el resto del mundo llegaría a comprender, por fin, que su país tenía más que ofrecer que derramamiento de sangre y tragedia.

En realidad, “esta historia alternativa” no es lo que le sucedió a Saraqib, sino lo que se presenta en el artículo del New Yorker . Es la forma de blanquear el brutal ataque internacional contra Siria. Una hagiografía de un Osama al-Hossein, un “activista” de la Hermandad Musulmana, que obtuvo fondos de los Estados Unidos. Incluye todos los clichés de propaganda falsa como las “bombas de barril” y “rebeldes moderados”, que nunca fueron moderados , que las agencias “occidentales” insertaron en su flujo de noticias. También está lleno de afirmaciones estúpidas y no factuales. Por ejemplo, cómo los verificadores de hechos del New Yorker dejaron pasar a estos ‘Humvees’:

El gobierno tomó represalias con una fuerza aún mayor; el 11 de agosto de 2011, sus tanques y Humvees volvieron a asaltar a Saraqib.

¿Cuándo y dónde los compró Siria?

En 2017, Osama al-Hossein, luchaba con al-Qaeda, eventualmente huyó a Turquía. Pero este mes de agosto, el autor, probablemente más a gusto con al-Qaeda que el “activista” sirio, viajó a Saraqib y la encontró en paz:

A diferencia de otras ciudades de Idlib, no había policías religiosos ni banderas de Al Qaeda. Aunque Saraqib está en medio de una de las guerras civiles más mortíferas del mundo, no vi a un solo hombre armado o puesto de control. Me encontré con Abu Traad, el líder de la facción del Ejército Sirio Libre, e incluso él estaba desarmado, llevaba pantalones y una camiseta. Me enteré de que los activistas habían insistido en que no se llevaran armas dentro de los límites de la ciudad, inmunizando a Saraqib de las disputas entre facciones y protegiendo el gobierno de los revolucionarios. De vez en cuando, vi a miembros de Nusra encorvados en un vehículo; aunque hacía mucho calor, se escondían detrás de los pasamontañas. Mientras tanto, muchos residentes denunciaron libremente a los fundamentalistas: uno me dijo: “Estas personas son una maldición para Dios mismo”. Parecía que en Saraqib, al menos, la gente no temía a Nusra; Nusra les tenía miedo .

¡Claro, Nusra les tenía miedo!

Es por eso que en junio los yihadistas pudieron destruir lápidas en el cementerio de Saraqib a pesar del enojado murmullo de algunos lugareños. Y Saraqib está tan “inmunizado de disputas entre facciones” que el 24 de agosto, Nusra, también conocido como HayyaatTahrir al-Sham, arrestó a seis miembros de otra facción jihadista allí. Y es tan pacífico que, dos meses después, el Observatorio de Siria observa que se está llevando a cabo una campaña de ejecuciones dentro de la ciudad:

[Hoy], el 7 de octubre de 2018, una explosión en el área de Saraqib en el campo oriental de Idlib, que está cerca de las áreas que se desarmarán, fue causada por una explosión dirigida a Khattab al-Hamwi, que es un importante oficial de seguridad en HayyaatTahrir al-Sham de la famosa prisión de Al-Iqab en el área de Saraqib …

Es el ‘último bastión de la libertad’, Saraqib, el que alberga la principal prisión de al-Qaeda en el área. Curiosamente, el artículo del New Yorker no menciona eso.

Desde el inicio de la guerra contra Siria, Saraqib fue uno de los centros de actividades terroristas yihadistas. En marzo / abril de 2011, fue una de las primeras ciudades que vio ataques violentos contra las fuerzas e instituciones gubernamentales. En diciembre de 2011, se fundó el notorio grupo terrorista Ahrar al-Sham, encabezado por el miembro de al-Qaeda Abu Khalid al-Suri. En 2014, la BBC informó cómo al-Qaeda / Nusra / HTS gobernaba la ciudad:

Abu-Qedama, el enviado de al-Qaida en Saraqib, en el noreste de Siria, es jordano. Su tarea es asegurar que se cumpla la Ley de la Sharia.

Esta película árabe de la BBC lo sigue a él y a sus compañeros islamistas en Saraqib, mostrando cómo están tomando el control de la ciudad. Los cineastas entran a los tribunales y revelan cómo se aplica la Sharia. Vemos al juez trabajando en la Corte y emitiendo su sentencia en la plaza pública. Por primera vez, vemos una flagelación pública ante una gran multitud de personas, como elemento disuasorio para los demás.

En algún momento, los lugareños en Saraqib pueden haber celebrado algunas elecciones falsas. Pero eso no cambia el hecho de que su ciudad estaba y está sólidamente controlada por un grupo terrorista internacionalmente prohibido. Saraqib es solo un ‘bastión de la libertad’ cuando uno ignora todo lo que sucedió y sigue ocurriendo allí.

Esto plantea una pregunta seria. ¿Cómo logró el autor neoyorquino ,Anand Gopal, viajar a través de la gobernación de Idleb controlada por Nusra / HTS / al-Qaeda, visitar la ciudad infestada de yihadistas y evitar ser arrojado a la “famosa prisión de Al-Iqab en la zona de Saraqib? “?

¿Podría ser porque él fue uno de los que les dijo a todos cómo unirse a los islamistas?

alt

¿Podría ser porque insiste falsamente en que no hubo y no hay una política de cambio de régimen de Estados Unidos en Siria?

¿Podría ser porque él, quien también le dijo a la gente cómo unirse a ISIS, afirmó que la única razón por la que la gente se unió fue la lucha del gobierno sirio contra la insurgencia alimentada por extranjeros? ¿Esto a pesar del hecho de que Obama y Kerry habían admitido públicamente que promovieron el crecimiento del ISIS?

alt

Es triste ver que el neoyorquino, una vez respetable, le da espacio a un cuento de hadas de este tipo por parte de un reclutador de terroristas, propagandista de al-Qaeda y despreciable apologista de las guerras del imperio.

elespiadigital.com

El mundo en conflicto: presiones, prisiones y amenazas

alt

Sergio Rodríguez Gelfenstein

“Esperábamos que después de la Guerra Fría, un orden mundial más cooperativo fuera posible y se construyera de verdad. Hoy tengo que admitir que el nuevo orden mundial no se ha hecho realidad nunca y lo peor es que existe la amenaza de que la ley de la jungla reemplace a la supremacía del derecho”. Esta frase pronunciada el pasado lunes 3 de diciembre por la alta representante de la Unión Europea para Asuntos Exteriores y Política de Seguridad, Federica Mogherini, en un discurso en el Centro Belfer de Ciencia y Asuntos Internacionales de la Escuela Kennedy de la Universidad Harvard (Estados Unidos), es la incuestionable aceptación del fracaso del capitalismo, del neoliberalismo y de la tesis de que la historia había terminado tras la desaparición de la Unión Soviética.

La admisión de que el planeta está amenazado por la “ley de la jungla” no hace más que confirmar lo que ha estado ocurriendo durante los últimos años en un mundo cada vez más peligroso, más desigual y más violento.

Sin embargo, no todo está dicho si se mira de manera distinta a la de Mogherini, todavía la humanidad tiene reservas y manifiesta resistencias contra aquellas fuerzas que intentan que se perpetúe la inequidad y se imponga el imperio de las armas, poniendo en segundo plano la necesidad de mantener el equilibrio ecológico cuyo quiebre podría traer el fin de la especie humana en la tierra.

Los últimos días han sido testigos de la resistencia a la imposición: la reunión del G-20 resultó en un rotundo fracaso para las prácticas unilaterales y aislacionistas del gobierno de Estados Unidos. Mientras el presidente Trump, vociferaba amenazante al mismo tiempo que cancelaba la reunión con su colega ruso Vladimir Putin, y sin que ni siquiera tuviera el valor para asistir a una rueda de prensa en la que iba a dar a conocer sus opiniones sobre los resultados del recién finalizado cónclave, la diplomacia silenciosa y sin estridencias de China y Rusia avanzaban en la defensa del multilateralismo.

Trump, abrumado por su derrota, se sacó de la manga el fallecimiento de su colega George Bush para eludir a la prensa y no dar la cara a las evidentes preguntas incómodas que surgirían de periodistas a quienes no puede controlar ni amenazar como los que trabajan en la Casa Blanca. Habría sido más creíble argüir que el terremoto de Alaska lo obligaba a regresar de manera imprevista a su país.

La desesperación tras su fracaso en la Cumbre del G-20 donde ni siquiera pudo impedir que un gobierno lacayo como el argentino cabildeara a favor de un documento de consenso al margen de sus disposiciones imperiales y que el presidente Xi Jinping hiciera sendas visitas de Estado a Argentina y Panamá, se manifestó expresamente en el discurso del secretario de Estado Mike Pompeo, quien en la reunión de cancilleres de los países miembros de la OTAN celebrada en Bruselas, la emprendiera con verdadera furia contra las instancias multilaterales, incluso aquellas subordinadas y dependientes del gobierno de Estados Unidos como la Organización de Estados Americanos, el Banco Mundial, el Fondo Monetario Internacional y la Organización Mundial del Comercio, agregando además en su diatriba unilateralista a la Unión Africana y la Unión Europea. Basado en el argumento de que tras el fin de la guerra fría el sistema internacional que se construyó no sirvió a los objetivos del mundo unipolar que Estados Unidos pretendió instalar y que el “multilateralismo empezó a ser visto como un fin en sí mismo”, Pompeo atacó a toda la institucionalidad internacional, acusándolos de burócratas, exponiendo que si estas organizaciones no se apegan a los valores del “mundo libre” […]”deben ser reformadas o eliminadas”.

En este contexto, la cumbre del G-20 fue aprovechada por China y Rusia para avanzar en el fortalecimiento del sistema multilateral: a la realización de una reunión de mandatarios del Grupo BRICS, se le sumó el encuentro entre los líderes de China, India y Rusia, para adelantar en la creación de una troika que refuerce la coordinación en importantes mecanismos multilaterales, incluidos el G-20, el BRICS, y la Organización de Cooperación de Shanghái (OCS). Además, prometieron integrar la Unión Económica Euroasiática y la iniciativa de la Franja y la Ruta en Asia-Pacífico. De la misma manera, los presidentes de Rusia y Turquía revisaron la situación de Siria, en particular la de Idlib y propusieron una nueva Cumbre para discutir acerca de este tema. Con el mismo impulso, por acuerdo de Putin y Merkel, el ministro de Asuntos Exteriores de Alemania, HeikoMaas se reunió con su homólogo ruso SeguéiLavrov, y el ucraniano, PávelKlimkin, con el objetivo de discutir la situación en el mar de Azov, buscando mediante el dialogo, una vía de solución a este conflicto, lo cual claramente puede interpretarse como una bofetada a Trump, quien usara este argumento para cancelar la reunión ya acordada con el presidente ruso en Buenos Aires.

Siguiendo esta dinámica, Xi Jinping y el primer ministro japonés Shinzo Abe concertaron avanzar en el tratado trilateral entre estos dos países y Corea del Sur y fortalecer la Asociación Económica Integral Regional (RCEP) que forman los diez países de la Asociación de Estados del Sudeste de Asia (ASEAN) junto a China además de Australia, India, Japón, Corea del Sur y Nueva Zelanda, firmes aliados de Estados Unidos.

También, en el encuentro entre los presidentes de China y Francia se acordó hacer esfuerzos conjuntos para salvaguardar el multilateralismo (con la ONU como núcleo), elevar las relaciones bilaterales a un nivel superior y coordinar acciones conjuntas en algunos asuntos como el cambio climático, la reforma de la OMC y el acuerdo con Irán del que se retiró Estados Unidos.

De la misma manera, el presidente Xi y el primer ministro Modi de India establecieron un mecanismo de reuniones periódicas para tratar las diferencias fronterizas, el mantenimiento de la paz y la estabilidad en la frontera común allanando el camino para un mejoramiento de las relaciones y una ampliación del intercambio mutuo.

La esperada reunión entre los presidentes Trump y Xi, tuvo ambivalentes resultados. Aunque en la mesa de diálogo y negociación se lograron importantes acuerdos que parecían generar una mejoría de la relación bilateral y una pausa en la guerra comercial lo cual se reflejó de inmediato en las bolsas mundiales que tuvieron un positivo desempeño los días lunes y martes, la vuelta a la oratoria de amenazas y presiones, significaron una regresión, que también se manifestó en las bolsas, las cuales tuvieron importantes caídas durante miércoles y jueves.

Trump vociferó intimidante que si en 90 días, China no aumentaba sus importaciones de Estados Unidos, se iban a incrementar los aranceles, recordando que él era “el hombre de los aranceles”. De la misma forma, Pompeo, aseguró que si en 60 días, Rusia no cumplía el Tratado INF, Estados Unidos se retiraría del mismo, todo esto sin aportar pruebas del supuesto incumplimiento de Rusia de alguna clausula de dicho acuerdo. En esta lógica de negociación/presión/amenaza, Estados Unidos ordenó a Canadá la detención de MengWanzhou la gerente de finanzas del gigante chino de las telecomunicaciones Huawei, acusada de suministrar productos de origen estadounidense a Irán, en lo que el economista peruano Oscar Ugarteche calificó como una represalia de Estados Unidos, argumentando la defensa de su seguridad nacional ante el hecho de que Huawei se adelantó al conseguir primero “la tecnología 5G y producir los artefactos que la usa” confirmando “el papel líder de Huawei y China en el mundo”. Lo cual es interpretado por el gobierno estadounidense como un peligro para su seguridad nacional. Según Ugarteche “Con 5G en manos de una empresa china, ellos podrán vender la información para espiar a los americanos (sic) y no a la inversa, como viene siendo el caso”.

En Buenos Aires, aparte de la firma del nuevo tratado que subordina comercialmente mucho más a México y Canadá, a Estados Unidos, éste no tiene muchos éxitos que mostrar. Un alto funcionario del gobierno argentino, aseveró en una reunión privada que Estados Unidos ni siquiera pudo impedir el gran acuerdo de China con Argentina. Por muy leal y despreciable que sea Macri, sabe que sin una relación con China en buenos términos y aportando apoyo financiero, no sería capaz de concluir su mandato. Por eso, el canciller Faurie se apresuró a decir que en la reunión entre Macri y Trump no se habló de la “conducta depredadora de China” como aseguró el comunicado de la Casa Blanca. China ganó en Buenos Aires porque hubo comunicado final (a diferencia de APEC) y porque su apuesta a lo multilateral fue exitosa, neutralizando el ímpetu unilateral estadounidense.

A todas luces -como afirmó Mogherini- se trata de seguir imponiendo la ley de la selva, tras lo cual sobrevivirán solo los más fuertes. Aunque interesadamente la funcionaria de la Unión Europea evite hablar del origen de esta tendencia, cada vez es más evidente encontrarlo en las mentes criminales de los que dirigen los países de la OTAN, por suerte, siempre habrá personas, pueblos y gobiernos de buena voluntad que resistirán la barbarie imperial y harán emerger un mundo mejor para todos.

Estados Unidos: cuando no bastan las armas

alt

Raúl Antonio Capote

Para vencer la resistencia de los pueblos nunca han sido suficientes las armas. A la guerra, las ocupaciones y colonizaciones, les acompaña y muchas veces les antecede, la imposición de la cultura del invasor.

Entre los años 58 y 52 A.N.E. las legiones romanas, bajo el mando de Julio César, invadieron las Galias. Ochocientas ciudades conquistadas, un millón de prisioneros vendidos como esclavos y unos tres millones de muertos fue el saldo, según Plutarco, de la conquista.

Para extender la campaña hasta más allá del Rin, César necesitaba el apoyo del Senado; para lograrlo creó una amenaza, la amenaza germana. Tiberio, sucesor de Augusto, prefirió no usar la guerra para someter a los belicosos germanos, pero lo intentó a través de la cultura. A orillas del Rin, el emperador construyó una ciudad romana con termas, teatros, templos y avenidas, les ofreció las “ventajas” de la civilización romana.

Construir una amenaza, demonizar al enemigo, usar el miedo, han sido recursos muchas veces utilizados por los invasores para obtener el apoyo de sus pueblos y movilizarlos o desmovilizarlos según sus intereses.

Después de la 2da. Guerra Mundial, el Miedo Rojo fue manejado eficazmente por el imperio norteamericano, si el pueblo estadounidense se intranquilizaba, se tocaba a rebato: ¡Qué vienen los rusos!

Destruir la identidad de los pueblos, imponer la cultura del conquistador a sangre y fuego, borrar la memoria histórica, es primordial para perpetuar el saqueo y la dominación, un pueblo sin memoria es fácilmente encadenado y explotado.

La Ciudad de México se construyó sobre las ruinas de Tenochtitlan, los conquistadores españoles no dejaron piedra sobre piedra. En las Américas “descubiertas” destruyeron los quipus incas, los códices mayas, los observatorios astrológicos, los calendarios, los templos, las imágenes y símbolos religiosos, los monumentos, ciudades y pueblos e impusieron su idioma y su religión.

Durante la guerra de Iraq las tropas estadounidenses saquearon cientos de monumentos históricos, robaron piezas museables de incalculable valor, libros irremplazables; desvalijaron el Museo Nacional de Iraq, en 48 horas el edificio fue destrozado y saqueado y, al menos, 50 mil piezas fueron robadas.

La Biblioteca Nacional de Iraq en Bagdad fue asaltada e incendiada, la Universidad de Bagdad ardió dos veces el mismo día. “Al destruir la herencia de Iraq, su pueblo, su arquitectura, milenios de cultura de la humanidad quedaron barridos”.[1]

Durante el periodo de reconstrucción, en el país destruido por la guerra, una de las primeras propuestas realizadas por los “libertadores”, fue edificar un Disney World.

Mir Ahmad Joyenda, diputado del Parlamento afgano, afirma que en el caso de esa nación, soldados extranjeros, por la noche, socavaban los muros y penetraban en el Museo Nacional para robar. Afganistán ha sido víctima del robo y destrucción intencionados de sus riquezas arqueológicas.

Sobre los pueblos pesan siglos de engaño, engaño que con la llegada de los medios masivos de comunicación y las nuevas tecnologías de la información y de la comunicación, ha tomado dimensiones muy difíciles de medir en toda su magnitud.

Según Luis Brito García, mediante la cultura se impone la voluntad al enemigo y se inculcan concepciones del mundo, valores y actitudes. “A la larga el aparato político no puede defender victoriosamente en la guerra, o imponer en la paz, lo que la cultura niega”.[2]

El poder global capitalista, cuenta hoy con poderosas armas culturales. “Con operaciones de penetración, de investigación motivacional, de propaganda y de educación, los aparatos políticos y económicos han asumido la tarea de operar en el cuerpo viviente de la cultura. La operación tiene como instrumental quirúrgico un arsenal de símbolos; como campo el planeta, como presa la conciencia humana. Sus cañones son los medios de comunicación de masas, sus proyectiles las ideologías”.[3]

Los grandes capitalistas saben que el control ideológico es fundamental para que los pueblos no se rebelen contra la explotación de las transnacionales, e invierten y se adueñan de los medios masivos de comunicación, un tejido multifactorial que actúa para influir y manipular la opinión pública.

¿Cómo nos libramos de la americanización de nuestros hábitos, gustos, costumbres y pensamiento? ¿Cómo privamos a la gente de sus gustos y prácticas de toda la vida? Los juegos, el entretenimiento, los espectáculos, forman parte de nuestra forma de ser, de vivir. ¿Cómo renunciar a la manera de vestirnos, a las series de televisión que nos gustan, a la música que escuchamos, al deporte que vemos; a todo eso que nos causa placer, cuando apoltronados en la sala de nuestra casa, frente al televisor, esperamos “distraernos” un rato, descansar, “desconectar”?

La influencia romana llegó solo a una parte del planeta, los imperios sucesivos tuvieron sus zonas limitadas a espacios más o menos extensos. Del imperio de Carlos V se decía que en él nunca se ponía el sol. El influjo cultural de España, Gran Bretaña y Portugal fue enorme, extendieron por buena parte del mundo su lengua, hábitos y costumbres, pero Estados Unidos ha logrado llevar su influencia a todo el orbe, desde lo político hasta la moda.

Los habitantes de este mundo, hasta en el más remoto rincón de la tierra, usan blue jeans, consumen hamburguesas, toman Coca-Cola, mastican chicles, llevan gorras y pulóveres con imágenes o letreros estadounidenses, son seguidores de los grupos y cantantes norteamericanos, son fanáticos de las series de televisión y del cine de Hollywood, siguen las noticias y chismes de las estrellas de cine, se entretienen con las imágenes morbosas que destapan los paparazzi, el amor, el sexo, la moda, los sueños son cada vez más made in USA.

La globalización de la cultura es una realidad, pero habría que agregarle un apellido, globalización de la cultura estadounidense.

El poder del imperio tiene hoy una enorme experiencia, su dominio de la industria cultural, de los medios de comunicación e información, les da una gran ventaja, pero ese poder tiene como contrapartida al proyecto socialista cubano, un proyecto cultural validado por 60 años de existencia, que posee, además, por su propia autenticidad, la virtud de nutrirse de las contraculturas que genera. Su ejemplaridad fomenta el surgimiento de proyectos similares, autónomos, en otros lugares del mundo.

El poder de una cultura, decía Antonio Gramsci, se mide por su nivel de asimilación crítica y de superarse ante las nuevas realidades. Libre de todo determinismo histórico, Cuba es una “anomalía” que no puede ser aceptada por el orden capitalista mundial.

Antagonista de la religión del mercado impuesta al mundo como la última estación de su camino, en un mundo que pretende negar la historia, cuenta con su cultura como primera, segunda y última líneas de defensa.

Notas

1 Diario francés Le Monde, MayMuzzafar, mayo del 2003
2 Luis Brito García. El imperio contracultural: del rock a la posmodernidad, p. 13.
3 Luis Brito García. El imperio contracultural: del rock a la posmodernidad, p. 14.

 

Rusia es clave para el desarrollo futuro de Asia

alt

F. William Engdahl*

A medida que surgen serios problemas con el desarrollo de la ultra ambiciosa New EconomicSilk Road de China, llamada formalmente Belt, Road Initiative (BRI), especialmente después de la guerra comercial lanada por Washington, la Federación Rusa está jugando un papel positivo que podría servir para cambiar toda la dinámica del desarrollo económico de Asia y Eurasia. Dependiendo de cómo se desarrolle, podría ayudar a China a hacer las correcciones necesarias a su modelo actual de desarrollo BRI e incluso beneficiar el desarrollo de los Estados Unidos de manera pacífica. Hay aquí hay algunos factores a considerar:

Desde que el presidente chino Xi Jinping propuso formalmente su proyecto BRI en Kazajstán en 2013, el proyecto ha experimentado un gran avance en muchos países, desde Pakistán hasta Malasia y África. El concepto original, bastante vago, se ha ampliado enormemente con la creación de numerosos thinktanks vinculados al Estado en China que proponen este o aquel elemento nuevo. Sin embargo, un problema importante se ha hecho evidente en los últimos meses en varios países socios de BRI, donde China parece haber perseguido sus propios proyectos como en Malasia, sin la debida consideración por las necesidades del país socio, a veces dejándolos con deudas impagables.

El BRI es una de las ideas verdaderamente transformadoras para reconstruir de manera productiva nuestra economía mundial inflada por la deuda. Si eso va a suceder, no puede ser una mera repetición del modelo anglo-estadounidense del FMI, “con características chinas”. Aquí es donde las recientes iniciativas del gobierno ruso de Putin podrían proporcionar una recalibración importante. La reciente reunión de la ASEAN es instructiva en este sentido.

Putin es el pivote de Asia  

Hasta principios de 2014, con el estúpido golpe de Estado de la CIA en Ucrania, instigado por John Brennan y diseñado para separar a Rusia de la UE, especialmente de Alemania, Francia e Italia, había una orientación dominante en los círculos políticos rusos de mirar hacia Occidente. Con el gobierno de Obama imponiéndose con fuerza en la UE para dictar sanciones económicas (autodestructivas) en su comercio con Rusia, Moscú comprensiblemente estudió sus opciones en otros lugares. Inicialmente, eso ha significado abrir nuevas relaciones económicas y políticas e incluso militares con la otra potencia gigante de Eurasia, China. Los resultados de la cooperación han sido impresionantes en muchas áreas. Dicho esto, el peligro siempre está al acecho de que la asimetría de la relación haga que un día Rusia sea excesivamente dependiente de China, y no un país soberano de igual a igual.

Notablemente, mientras que el primer ministro ruso Medvedev fue enviado a la reunión simultánea de APEC en Papua Nueva Guinea, donde el presidente Xi se reunió con el vicepresidente Pence, Putin eligió asistir a la reunión anual de la ASEAN en Singapur el 14 de noviembre de la Cumbre ASEAN-Rusia.

Los miembros de la ASEAN incluyen Vietnam, Malasia, Indonesia, Singapur, Tailandia, Filipinas, Camboya, Laos, Myanmar, Brunei. En la agenda se discutió cómo profundizar los contactos y el comercio entre la Unión Económica Euroasiática de Rusia (EAEU) y la ASEAN, así como crear lo que denominan una Asociación Euroasiática mayor también en el contexto de la Organización de Cooperación de Shanghai, que incluye a China, India y Pakistán como así como  las repúblicas rusas y centroasiáticas.

Rusia, debido a su geografía y su economía, a pesar de no ser el coloso económico o financiero que es China, se encuentra en una posición privilegiada para facilitar una cooperación económica y política más profunda en toda Asia, especialmente en áreas donde la desconfianza histórica hacia China es fuerte. Una mirada al mapa euroasiático mostrará cuán íntimamente cerca está Rusia de todos estos países. Ahora Rusia está bien situada para aprovechar esa ventaja geográfica, económica e incluso militar con otros socios asiáticos.

Concretamente, la cumbre de Singapur acordó un Memorando de Entendimiento (MOU) con Rusia y su Unión Económica Euroasiática, para expandir el comercio y la inversión. La ASEAN designó formalmente su relación con Rusia por primera vez como una “asociación estratégica”.

El memorando de entendimiento abarca el acuerdo sobre procedimientos aduaneros y facilitación del comercio; medidas sanitarias y fitosanitarias; reglamentos técnicos; comercio electrónico; comercio de servicios e inversiones; así como desarrollo de negocios. Entre los proyectos se encuentra un acuerdo con Rusia para acceder a  su avanzada industria de TI para la ASEAN en el desarrollo de “ciudades inteligentes” en la línea que ya están en desarollo entre Moscú y Singapur .  Putin también extendió una invitación personal a los miembros de la ASEAN para que fueran invitados al Foro Económico de San Petersburgo ruso 2019 y al Foro Económico del Este enVladivostock.

El comercio mutuo entre los países de la ASEAN y la Unión Económica Euroasiática dominada por Rusia creció en 2017 en un 40% a unos 36.000 millones de dólares, una pequeña fracción del potencial que tiene la alianza estratégica.

Las negociaciones con Vietnam, miembro de la ASEAN, son un ejemplo significativo de ese potencial. Rusia ha estado involucrada con Vietnam desde que descubrió su bolsa de petróleo comercial exitoso en alta mar en Vietnam durante la Guerra Fría. En 2015, la UEE y Vietnam firmaron un Acuerdo de Libre Comercio. El comercio bilateral creció en un 31% entre Vietnam y la UEE (90% de Rusia) en 2017 a casi $ 4 mil millones, y se encuentra en una senda de crecimiento similar en 2018.

Los países rusos de la UEE exportaron petróleo, acero, fertilizantes y maquinaria. Las principales exportaciones vietnamitas incluyeron componentes de teléfonos, dispositivos electrónicos, computadoras, ropa y calzado. Las exportaciones de alimentos incluían frutas, verduras, café, anacardos y mariscos. El tratado exige la reducción gradual a un promedio de entre 1-2% para los aranceles de importación en ambos lados para 2025. Ahora, con el memorando de entendimiento entre la UEE y la ASEAN, Vietnam está posicionado para convertirse en la puerta de enlace de la cadena de suministro a los demás países de la ASEAN. Para Vietnam, el acuerdo de libre comercio con los países de la UEE abre un mercado con un PIB combinado de $ 2.2 billones. Ambos han apuntado entre US $ 10 y 12 mil millones de dólares en comercio bilateral para 2020, y US $ 30 mil millones para 2030 .

Durante la Cumbre de la ASEAN, Putin también sostuvo conversaciones privadas con el Primer Ministro de Malasia, Mahatir, quien recientemente redujo la participación de su país en el BRI, así como con Abe, el presidente de Indonesia, Widodo, Moon Jae-in de Corea del Sur y los primeros ministros de China y Tailandia.

Las conversaciones de Putin-Abe se intensifican.

Notable fueron sus conversaciones con el primer ministro japonés Abe, sobre la solución de la larga disputa de las Islas Kuriles y con el Presidente de Corea del Sur, Moon, sobre una resolución trilateral con Pyongyang sobre el tema de Corea. Japón, Corea del Sur y Rusia son miembros de ASEAN + 8, la Cumbre de Asia Oriental.

Abe anunció que está listo para buscar una resolución mutua de la disputa territorial que dificulta un tratado de paz entre Rusia y Japón desde 1945. Hace varios meses, Japón y Rusia realizaron pruebas conjuntas para explorar el desarrollo del envío de productos japoneses a Rusia utilizando un enlace marítimo y el ferrocarril transiberiano. La arteria de transporte ferroviario de Rusia, que tiene 5,772 millas de largo, tiene un gran potencial de desarrollo para el comercio mutuo entre las dos naciones, según el Viceministro de Estado, Infraestructura, Transporte y Turismo de Japón, ToshihiroMatsumoto. Actualmente, el comercio se realiza por mar o aire entre los dos, demorando hasta 62 días para que el transporte marítimo llegue a Rusia a través del Océano Índico. El transporte aéreo es costoso. El nuevo corredor reduciría significativamente el tiempo de transporte y reduciría los costos de envío hasta en un 40% .

En 2017, Rusia y Japón acordaron establecer un fondo conjunto de desarrollo de infraestructura, el Fondo de Inversión Rusia-Japón entre los fondos de inversión respaldados por el gobierno de los dos países para apoyar proyectos mutuos. Una resolución de la disputa sobre las islas podría hacer que el fondo se expandiera significativamente.

Lo que le da a Rusia una ventana única con respecto a la expansión de los vínculos económicos y de otro tipo con la ASEAN es el hecho de que ahora China está bajo una enorme presión de Washington en su agenda “Hecho en China 2025”. Además, Japón, Corea del Sur e India buscan un equilibrio entre la dependencia excesiva de EE. UU. o de China. Rusia puede representar una “tercera vía” altamente productiva sin forzar una ruptura con China, ya que Rusia únicamente es el puente que conecta todos los lados.

India-Rusia

Las recientes iniciativas comerciales de Rusia hacia la ASEAN, Corea del Sur y Japón cobran aún más importancia a la luz de las relaciones de Putin con el primer ministro indio, Modi.

En sus reuniones de octubre en Nueva Delhi, Putin y Modi firmaron el acuerdo oficial para que India compre el avanzado S-400 Triumf, el sistema de misiles tierra-aire más efectivo del mundo, a pesar de las amenazas de sanciones de los EE. UU. En su conferencia de prensa conjunta, Modi declaró: “Rusia ha apoyado a la India a través del tiempo y ha jugado un papel crucial en la historia de crecimiento de la India. Con el tiempo, las relaciones entre nuestros países se han ido fortaleciendo”.Las conversaciones también dieron lugar a varios acuerdos en el espacio, la energía nuclear y los ferrocarriles. Luego, el acuerdo nuclear con Rusia, actualmente el mayor constructor de energía nuclear del mundo, incluirá la fabricación de ensamblajes de combustible nuclear en la India. Y la India adquirirá 4 fragatas de la clase Krivak de Rusia, dos de las cuales se construirán en la India bajo un acuerdo de $ 2.5 mil millones.

La reunión de Putin-Modi fue la quinta vez que los dos se han reunido desde el año pasado. También reafirmaron una asociación estratégica, reactivando las relaciones que se remontan a la década de 1950 entre la India y Rusia. La reciente atención rusa a la India representa un cambio significativo en los últimos cuatro años para contrarrestar el declive de las relaciones y el comercio entre Rusia e India cuando Washington intentó atraer a la India a su esfera.

Cuando observamos el reciente Pivote Asiático de Rusia no solo hacia China, sino también más recientemente la ASEAN, tanto en Corea como en India, está claro que Rusia se ha dado cuenta de que tiene un potencial único para emerger como la clave para el futuro desarrollo económico asiático. Está claro que Putin está convirtiendo en una prioridad estatal perseguir lo que anunció hace un año en APEC como la Asociación Eurasiática. Allí citó la intención de Rusia de crear un “súper anillo de energía” que une a Rusia, China, Japón y la República de Corea, y el enlace de transporte Sajalín-Hokkaido, una propuesta de puente-ferrocarril que conectaría la isla más septentrional de JapónHokkaido con Sakhalin de Rusia. Este solo podría ser el comienzo de una cooperación regional mutuamente beneficiosa.

*consultor de riesgos estratégicos y profesor. Es licenciado en política por la Universidad de Princeton

¿Por qué Rusia no invadirá Ucrania, los estados bálticos o cualquier otro país?

alt

El Saker

La máquina de propaganda anglosionista nos machaca constantemente que Rusia está a punto de invadir algún país. La lista de candidatos para la invasión es larga y abarca desde Noruega hasta Ucrania e incluye los estados del Báltico, Polonia e incluso países occidentales. Por supuesto, también se nos dice que la OTAN y los EE. UU. están aquí para evitarlo. Bueno, gracias a Dios por ellos, ¿verdad?

Pero lo que claramente falta en esta narrativa es una discusión sobre los posibles motivos rusos para tal movimiento militar. Por lo general, simplemente se nos dice que Rusia ha quebrantado el orden y las fronteras europeas de la posguerra fría al “anexar” a Crimea y al enviar fuerzas militares al Donbass. Cualquier persona con un coeficiente intelectual de temperatura ambiente o superior se da cuenta de que estas dos afirmaciones son una disparate total. Los que efectivamente rompieron el orden internacional y las fronteras posteriores a la Guerra Fría fueron los estados miembros de la OTAN al utilizar la fuerza militar, en completa ilegalidad, para dividir a Yugoslavia. En cuanto al pueblo de Crimea, tuvieron la oportunidad de votar sobre su futuro en un referéndum, muy diferente a los habitantes de Kosovo a quienes no tuvieron esa oportunidad. En cuanto a la guerra del 08.08.08, incluso los europeos aunque eventualmente, muy a regañadientes, están de acuerdo en que fue, de hecho, Saakashvili quien comenzó este conflicto, no Rusia.

Pero dejemos todo esto a un lado y supongamos que los líderes rusos no dudarían en usar la fuerza militar de nuevo si fuera para su beneficio. Supongamos que sí, que los rusos no son nada buenos y que bien podrían intentar morder algún otro pedazo de tierra en algún lugar de Europa.

Tal suposición plantearía de inmediato una pregunta crucial: ¿por qué querrían los rusos hacer eso?

Por alguna razón, esta pregunta rara vez se hace.

Oh, claro, se nos dice que “Putin quiere reconstruir la Unión Soviética” o algún otro tipo de imperio, pero, de nuevo, ¡nadie parece preguntarse por qué querría eso!

Así que echemos un vistazo a las posibles razones para tal ataque:

Razón número uno: para ganar más tierra.

Esa es probablemente la razón menos creíble de todas. Rusia es un vasto país (17.098.246 km2) con una población relativamente pequeña (144.526.636) que resulta en una densidad de población muy baja. Rusia no solo es enorme, sino que su territorio tiene inmensos recursos naturales. Lo último que necesita Rusia es más tierra.

Razón número dos: aumentar la población rusa.

Bueno, sí, Rusia tiene un déficit de población seguro. Pero eso no significa que cualquier aumento de población sería una bonanza para Rusia. Por ejemplo, Rusia solo estará en peor estado si aumenta el número de personas que dependen del desempleo, los servicios sociales o las pensiones. Del mismo modo, Rusia no se beneficiaría de una población políticamente hostil. Entonces, mientras que Rusia podría beneficiarse de tener una población más grande, lo que necesita son *rusos* más jovenes y bien educados, no desempleados e indigentes ucranianos o lituanos! La afluencia masiva de refugiados ucranianos, por cierto, ya ha contribuido a un aumento de especialistas calificados, incluidos médicos e ingenieros altamente calificados que fromaban parte de los  contingentes de especialistas militares e industriales ucranianos quienes, cuando vieron sus oficinas e industrias colapsar en Ucrania, se mudaron a Rusia para seguir trabajando. No hay necesidad de que Rusia invada a nadie para conseguir a esos especialistas altamente calificados. En cuanto a los ucranianos sin calificaciones especiales, ya han aparecido en Rusia, y lo último que Rusia necesita es más de ellos (pueden ir a lavar los inodoros en Polonia o el Reino Unido). Además, ya hay muchos inmigrantes de otras partes del mundo en Rusia y obtener más de ellos no es una buena idea. Entonces, si bien Rusia se beneficiaría de jóvenes rusos más calificados, invadir otros países no es la forma de obtenerlos.

Razón número tres: razones geoestratégicas.

¿Qué pasa con los puertos bálticos? ¿Qué pasa con los gasoductos ucranianos? La verdad es que en la época soviética los puertos bálticos o las tuberías ucranianas eran activos estratégicos cruciales. Pero desde su independencia, estos países no solo se han arruinado y destruido la infraestructura que heredaron de los “ocupantes soviéticos”, sino que Rusia también ha reemplazado con éxito la infraestructura y las industrias que perdió después de 1991, así, por ejemplo, Rusia ha desarrollado activamente los puertos comerciales en el mar Báltico, y ahora han superado a los situados en los estados bálticos (consulte aquí una buena tabla comparativa). En cuanto a los oleoductos ucranianos, no solo están en una forma terrible, sino que Rusia ha construido ya  con éxito las corrientes “Norte” y “Sur” que le permiten rodear completamente a Ucrania y la necesidad de lidiar con la enloquecida junta de los Banderistas en Kiev. La simple verdad es que, si bien los  pequeños estados bálticos o los ukronazis pueden considerarse a sí mismos como un premio muy valioso, Rusia no los necesita en absoluto.

De hecho, lo contrario es cierto: en este momento, Rusia apenas puede financiar todos los programas de reconstrucción que se necesitan con tanta urgencia después de décadas de gobierno nacionalista en Crimea. En el futuro, Rusia también tendrá que ayudar a la reconstrucción de Donbass. ¿Alguien cree seriamente que los rusos pueden darse el lujo de rescatar incluso más países o territorios?

Razón número cuatro: motivos revanchistas.

Ese es el argumento de Hillary Clinton / ZbigniewBrzezinski: los rusos son inherentemente expansionistas, imperialistas, militaristas y revanchistas y no necesitan un motivo para invadir a alguien, esto es lo que hacen habitualmente: invadir, aterrorizar, oprimir. Bueno, una rápida mirada objetiva a la historia demostraría que es Occidente el que siempre ha mostrado tal comportamiento, no Rusia, pero incluso podemos ignorar ese hecho. La verdad es que si bien hay muchas personas en Rusia que tienen buenos recuerdos de sus vidas en la Unión Soviética, no hay un electorado que promueva el renacimiento de la Unión Soviética ni ningún tipo de imperialismo. En todo caso, la mayoría de los rusos son mucho más aislacionistas y no quieren involucrarse en las guerras o la invasión de países extranjeros. Esto no es solo el resultado de los recuerdos de las guerras en Afganistán o las intervenciones en Alemania, Hungría o Checoslovaquia, sino también la amarga comprensión de que incluso los llamados “hermanos ortodoxos” (algunos de los cuales que incluso deben su existencia como país en el mapamundi a Rusia!) ahora se han vuelto completamente contra Rusia y se han convertido en colonias voluntarias de la OTAN (piense en Bulgaria o Rumania aquí). Sí, Putin dijo que el colapso de la Unión Soviética fue una tragedia (objetivamente, lo fue y causó un inmenso sufrimiento a millones de personas), pero eso no significa en absoluto que Putin, o cualquier otra persona, realmente quiera ” Resucitar “a la Unión Soviética, incluso si esto fuera factible (que no lo es). En todo caso, fueron los EE. UU., la OTAN y la UE los que, por razones puramente ideológicas, optaron por expandir su influencia hacia el Este y que ahora están constantemente comprometidos en una campaña continua de rusofobia (fobia en ambos significados de “miedo” y ” odio”). Sí, los rusos están disgustados con Occidente, pero eso no significa que quieran invadirlo.

Razón número cinco: megalomanía.

Bueno, ¿será posible los rusos están enojados por haber perdido la Guerra Fría y ahora quieran volver a ser una superpotencia?. De hecho, no. De ningún modo. Los rusos no solo sienten que no “perdieron” la Guerra Fría, sino que incluso sienten que ya son una superpotencia: una que desafía con éxito al Imperio y que continúa luchando por la plena soberanía en un momento en que todos los países europeos compiten entre sí por el título de lacayo más subordinado del Imperio. Al igual que la URSS después de la Segunda Guerra Mundial, Rusia, después de la pesadilla de la década de 1990, se ha reconstruido con gran éxito, a pesar de la constante subversión y el sabotaje del “Occidente unido” que intentó todos los trucos sucios del libro para evitar que Rusia se recupere de la los horrores que la “democracia liberal” respaldada por Occidente (y, en realidad, la ejecutaron) le impusieron durante los años de Yeltsin. Claro, los rusos quieren que su país sea próspero y poderoso, pero eso no significa que quieran convertirse en un hegemon mundial similar a los Estados Unidos que se involucre en todos los conflictos del planeta. A decir verdad, incluso la mala y vieja URSS no era anti-EE. UU. Y nunca tuvo el tipo de ambición global que tiene EE. UU. (Bueno, excepto Trotsky, pero Stalin le dio el botín a esos locos, muchos de los cuales emigraron más tarde a EE. UU. y fueron nominados como Neocons). Por supuesto, existe el eterno “bufón de la corte” ruso, también conocido como “Zhirik”, también conocido como Vladimir Zhironovskii. Ha hecho todo tipo de amenazas (incluidas las nucleares) contra varios países vecinos de Rusia, pero todo el mundo sabe que es solo eso, un bufón de la corte y que lo que dice es básicamente un completo disparate.

Razón número seis: para salvar el “régimen” de Putin.

Es cierto que los regímenes impopulares usan la guerra para distraer de sus fracasos y para hacer que la población apague sus cerebros para activar las defensas y ser “patriótica”. Eso es lo que definitivamente está haciendo Poroshenko en este momento. ¡Pero Putin no tiene tal necesidad! Incluso si la reforma de las pensiones le costó bastante en términos de popularidad, sigue siendo mucho más popular en casa (¡e incluso a nivel internacional!) que cualquier líder político en Occidente y la economía rusa se está  comportando bien, a pesar de las famosas sanciones. Es cierto que el gobierno de Medvedev, integracionista-atlántico en su mayoría, no es muy popular, pero los funcionarios (como Shoigu o Lavrov) que suelen estar asociados con Putin y sus soberanos-euroasiáticos siguen siendo muy populares. La simple verdad es que Putin no necesita ninguna “crisis de distracción” porque sigue siendo muy popular a pesar de todas las dificultades que Rusia enfrenta actualmente. En todo caso, son los Trumps, Macrons, Mays y Co. quienes necesitan una guerra de distracción, ¡no Putin!

Podría seguir enumerando más pseudo razones sin sentido por las que Rusia querría ocupar un pedazo de tierra en algún lugar, cada vez más descabellada e infundada que la anterior, pero creo que ya entiendes el punto: Rusia no tiene ningún interés en las intervenciones militares. De hecho, lo que Rusia necesita más que nada es paz, durante el mayor tiempo posible.

Ahora, volvamos a la realidad,

Putin es un continuador de otro gran reformador ruso: PetrArkadievichStolypin

El Presidente del Consejo de Ministros y Primer Ministro de Rusia, desde 1906 hasta 1911, PetrArkadievichStolypin, dijo una vez la famosa frase:  “Luego viene nuestra principal tarea: fortalecer a nuestras clases más bajas. En ellos reside la fuerza de nuestro país. Hay más de 100 millones de ellos y las raíces de nuestro estado serán saludables y fuertes y, créanme, la voz del gobierno ruso ante Europa y el resto del mundo sonará de manera muy diferente. Nuestro lema, de todos nosotros los rusos, debe ser un trabajo común y común, basado en la confianza mutua. Dale a Rusia 20 años de paz, interna y externa, y no reconocerás la Rusia de hoy “(esta es mi propia traducción, gratuita. Este es el texto original: Наочередиглавнаянашазадача с а а и Ихболее 100 миллионов и будутздоровы и крепкикорни у государства, поверьте – и словаРусскогоПравительствасовсеминачезазвучатпередЕвропой и передцелыммиром …Дружная, общая, основаннаянавзаимномдоверииработа -. вотдевиздлянасвсех, РусскихДайтеГосударству 20 летпокоя, внутреннего и внешнего, и вынеузнаетенынешнейPoccии).

Por supuesto, Stolypin fue finalmente asesinado por un revolucionario judío, Mordechai Gershkovich Bogrov, y Rusia se vio obligada a entrar en la Primera Guerra Mundial. Finalmente, la monarquía rusa fue derrocada por una conspiración masónica dirigida por Alexander Kerensky. Estos “liberales” (es decir, plutócratas) hicieron exactamente lo mismo que sus sucesores hicieron durante el gobierno de Yeltsin y sumieron a Rusia en un caos total. Ocho meses después, los bolcheviques tomaron el poder y comenzó la guerra civil. En lugar de 20 años de paz, Rusia consiguió 30 años de guerras. Después de inmensos sacrificios y muchos horrores, Rusia solo logró recuperarse después del final de la Segunda Guerra Mundial.

Nadie en Rusia quiere repetir esta terrible experiencia aunque, al final, Rusia prevalezca. Los costos son demasiado altos.

Hoy en día, al igual que en 1911, Rusia necesita la paz interna y externa más que cualquier otra cosa, y eso no es lo que obtendría si se involucrara en alguna aventura militar extranjera. De hecho, atacar una alianza que incluya tres potencias nucleares sería suicida, y los rusos son cualquier cosa menos suicidas.

Si Rusia necesita tanto la paz, ¿por qué los constantes rumores de guerra?

¡Eso es realmente simple! Primero, Poroshenko está en serios problemas y, a falta de una gran crisis, su única opción es robar la elección por completo. Esa última opción podría ser complicada, porque si el “Occidente colectivo”, como siempre, hace la vista gorda a las acciones del régimen Ukronazi, la oposición interna a Poroshenko podría no hacerlo. Entonces, algunos disturbios civiles graves, o incluso un contragolpe, son posibilidades reales. De ahí la necesidad desesperada de Poroshenko de una crisis.

Dicen que una imagen vale más que mil palabras. Bueno, en ese espíritu, mira esta:

alt

Izquierda: regiones de la ley marcial Derecha: regiones que votaron en contra de poroshenko en 2014 (por cierto, esto sugiere algún tipo de frontera futura, ¿no es así?

QED, ¿verdad?

También hay otra razón, particularmente vergonzosa: si bien es cierto que Hitler y los anglosionistas lucharon entre sí, también es cierto que, en muchos sentidos, Hitler encarna el sueño de una “Europa unida” y un ” la civilización occidental renaciente ”(¡aunque sea pagana!). En la historia del imperialismo europeo, Hitler representa algo así como un apogeo, al menos hasta que Estados Unidos reemplazó a los nazis como un hegemon global después de la Segunda Guerra Mundial. No hay mucha diferencia entre el “fin de la historia” de Hitler (oh!, tan modestamente prometido) y el “fin de la historia” de Fukuyama (o, para el caso, la idea marxista del comunismo realizado que también pondría fin a la historia resolviendo las contradicciones dialécticas que son el motor de la historia). A nivel psicológico, Hitler fue el continuador de los Papas y Napoleón, un autodenominado “Kulturträger” que llevó la “civilización occidental” a las bárbaras hordas mongoloides subhumanas “Untermensch” del Este. Entonces, aunque Hitler era definitivamente un “SOB”, seguro que era “nuestro SOB” (de ahí la impotente rabia que mi uso del término “Ukronazi” provoca en varios tipos de defensores de la “civilización occidental” o, aún mejor, una supuesta ” civilización blanca “!). Bueno, todos sabemos cómo terminaron estos supremacistas blancos “portadores de cultura” nazis, ¿no?

Estos recuerdos son lo que verdaderamente aterroriza a las elites occidentales: la existencia de un reino civilizador diferente que no solo se atreve a desafiar abiertamente al Imperio anglo-sionista, sino que ya ha derrotado a todas las potencias hegemónicas occidentales que se atrevieron a atacarlo en el pasado.

El pueblo ruso, por cierto, ve la confrontación actual en “coordenadas mentales” muy similares a las de los Rusofóbicos occidentales, solo con un signo de valor invertido que significa que entienden perfectamente que el tipo de guerra que el Imperio está librando contra Rusia en este momento tiene sus raíces en el resultado de la Segunda Guerra Mundial. Esta es una de las razones por las que todos aprecian los recuerdos de los millones de personas que murieron luchando contra la “civilización occidental” y una “Europa unida”. Esto se demuestra mejor en los “regimientos inmortales” en todas las ciudades rusas:

Esta conciencia histórica también se muestra en el desfile Ukronazi en Donetsk:

Una vez más, la referencia a la Segunda Guerra Mundial es inconfundible.

Como he dicho muchas veces en el pasado, una de las diferencias más significativas entre Rusia y el “Occidente colectivo” es que los rusos le tienen miedo a la guerra pero, sin embargo, están preparados para combatirla, mientras que los occidentales no tienen miedo a la guerra, aunque no están preparados para ella en absoluto. Verdaderamente, “los tontos se precipitan en donde los ángeles temen pisar” (piense en Pompeo, Mattis y el resto de ellos aquí). Y sin embargo, a pesar de esta aparente falta de confianza, los líderes de los anglosionistas tienen un temor y odio casi genéticos hacia Rusia, porque recuerdan cómo todos sus predecesores fueron derrotados por la nación rusa.

Y, finalmente, recordemos la pregunta crucial que Bertolt Brecht hizo: “¿Cómo puede alguien decir la verdad sobre el fascismo a menos que esté dispuesto a hablar en contra del capitalismo, que es lo que lo impulsa?”. Sí, en palabras, y solo en palabras, el Occidente colectivo ha condenado el fascismo y el nacionalsocialismo. Pero en hechos? No, en absoluto. ¿Es por eso que la escoria fascista a la Poroshenko * siempre * recibe el apoyo de las élites occidentales bajo el encabezamiento piadoso de “él es un SOB, pero es nuestro SOB”? (SOB, de accuerdo al diccionario urbano, “son of a bitch”, NDT)

[Barra Lateral: piénselo, durante la Guerra de Crimea, el supuesto “Occidente cristiano” se unió al Imperio Otomano (Musulmán) contra Rusia. Durante los años revolucionarios, los banqueros judíos de los Estados Unidos financiaron totalmente a los bolcheviques. Justo antes de la Segunda Guerra Mundial, los británicos también financiaron a Hitler. Durante la Primera Guerra Mundial y la Segunda Guerra Mundial, los separatistas ukros fueron respaldados por Occidente, incluidos los nazis genuinos. Durante la Guerra Fría, Occidente respaldó por completo a los fanáticos  Wahabi en Arabia Saudita (no, ¡MBS no es el primer maníaco saudí sediento de sangre!) y en Afganistán. Occidente también apoyó el Apartheid de Sudáfrica durante el mayor tiempo posible políticamente. En América Latina, EE. UU. apoyó con mucho gusto lo que Roger Waters denominó “empaquetadora de carne glitterati” latinoamericana, es decir, los muchos regímenes militares en sus diferentes de variedades de fascismo. En Kosovo, la Fuerza Aérea de los EE. UU. se convirtió en la Fuerza Aérea del KLA a pesar de que EE. UU. había clasificado anteriormente al KLA como una organización terrorista peligrosa (eso era contra los serbios pero, según StrobeTalbott, el objetivo principal aquí era mostrar a Rusia lo que le podía pasar a ella si se resistia). Durante las guerras de Chechenia, Occidente respaldó completamente a los locos Takfiri. Luego, después del 11 de septiembre, EE. UU. finalmente se acostó completamente con Al Qaeda (especialmente en Siria), aunque el cuento de hadas oficial quiere que creamos que Al Qaeda y Bin Laden fueron responsables de la muerte de 3000 personas, que el NIST admitió por implicación directa que la destrucción de WTC7 fue hecha con explosivos1). ¿Alguien duda de que si el mismo Satanás tomara un cuerpo y apareciera ante nosotros, los Estados Unidos lo respaldarían firme y totalmente siempre y cuando prometiera ser anti-ruso o, mejor aún, anti-ortodoxo? Al aliarse durante décadas con lo que puede describirse de manera justa como la peor malvada escoria de la humanidad,  de hecho se ha aliado con Satanás durante muchos, muchos años, ¿no?

Honestamente, no debemos hacernos ilusiones acerca de la naturaleza de la plutocracia occidental, y siempre debemos prestar atención al axioma marxista que afirma que “el estado es un aparato de violencia que cumple la voluntad de la clase dominante”. Todos sabemos quiénes componen la clase gobernante del Imperio anglosionista, ¿no?

Las democracias liberales occidentales son, en realidad, plutocracias creadas por una clase de matones capitalistas con el propósito de controlar todo nuestro planeta. Esto era cierto antes de la Segunda Guerra Mundial. Esto también era cierto durante y después de la Segunda Guerra Mundial y  no ha cambiado, a pesar de todas las denuncias sanguinarias del fascismo y el nazismo.

Lo que esto significa es que son las élites gobernantes occidentales las que necesitan la guerra para sobrevivir y preservar el Nuevo Orden Mundial que han intentado imponernos a todos nosotros. Rusia no necesita la guerra, ella solo necesita la paz.

Conclusión: relájate, amigos, los rusos no vienen, ¡lo prometo!

A pesar de las alucinaciones colectivas paranoicas anglo-sionistas, los rusos no vienen. Sí, te aniquilarán si estás lo suficientemente loco como para atacarlos, pero no, no vendrán, al menos no por su propia voluntad. Ni siquiera para liberar a las minorías rusas en el Apartheid de Letonia o en el ucraniano Banderastan ocupado por los nazis. La política rusa hacia estos regímenes es muy simple: que colapsen por sí solos. Después de todo, todos llegarán tarde o temprano a golpear, ya que los delirios ideológicos son impotentes frente a las realidades geográficas.

Dejaré que una persona mucho mejor que yo concluya este artículo.

Esto es lo que el profesor Stephen Cohen dijo recientemente sobre los riesgos de la guerra:

De hecho, es la “voz del que clama en el desierto”.

¿Le escuchará suficiente gente para evitar un apocalipsis?

No lo sé.

Nota al pie 1: el gobierno de EE. UU., A través del NIST, reconoció oficialmente el hecho de que el edificio del WTC7 cayó a una velocidad de caída libre durante 2,25 segundos (para una discusión detallada de esto, consulte el video que publiqué aquí). ¿Realmente importan esos 2,25 segundos? ¡¡Oh sí!! Lo que esto significa es que el gobierno de EE. UU. admite que durante 2,25 segundos el WTC7 cayó sin ningún tipo de resistencia para frenarlo y esto, por lo tanto, significa que no había nada debajo de la sección de colapso. Así que esto plantea una pregunta obvia: ya que ahora sabemos que no había nada debajo de la sección de colapso y que también sabemos que hubo un marco de acero que se construyó allí segundos antes del colapso, ¿qué sucedió entre esos dos eventos? Solo hay una respuesta posible a esta pregunta: la sección con estructura de acero del edificio que normalmente habría ralentizado la sección de colapso del edificio se eliminó a) extremadamente rápidamente b) simétricamente. Sólo hay una tecnología que puede hacer eso: explosivos. Lo anterior simplemente no es una cuestión de opinión. Esto es un hecho. Del mismo modo, es un hecho que los incendios no pudieron haber eliminado una sección del WTC7 de la forma en que se observó. Increíble pero cierto: el NIST mismo admitió que se usaron explosivos.