EE.UU. presenta el tanque M1A2C Abrams

alt

Cuenta con una nueva protección activa y pasiva que podría ayudar a protegerlo de las avanzadas armas enemigas.

El nuevo carro de combate principal de EE.UU., el Abrams M1A2C, cuenta con una nueva protección activa y pasiva que podría ayudar a protegerlo de las avanzadas armas enemigas, indica la revista estadounidense The National Interest, al describir sus principales características, cuya primera imagen fue revelada recientemente.

La primera foto detallada del M1A2C apareció el 22 de febrero y fue captada en el campo de pruebas de Yuma del Ejército, en el estado de Arizona. Las nuevas características más evidentes que se ven en la imagen son los sistemas de protección activa Trophy y una armadura adicional en la parte delantera de su torreta.

El sistema de defensa activa Trophy usa un radar para detectar misiles y luego dispara pequeños proyectiles para interceptar las municiones. El Ejército también está adaptando el mismo sistema para algunos de los modelos del Abrams más antiguos.

De hecho, el M1A2C es un M1A2SEPv.2 más protegido. Esta plataforma, que su fabricante, General Dynamics, describe como un “tanque digital”, está equipada con avanzados ordenadores, un cañón a control remoto en la torreta y varias baterías que permiten que el tanque controle sus sistemas sin arrancar el motor, lo que significa que sería poco visible a los buscadores infrarrojos de los potenciales enemigos.

El nuevo tanque cuenta con una gran potencia de electricidad, sistemas de diagnóstico mejorados y un canal de transmisión de datos que es compatible con los tipos de municiones programadas y en desarrollo.

El autor de la publicación calificó la última versión del M1 como “el mejor tanque del mundo. En este momento”.

ELESPIADIGITAL.COM

La CIA está fuera de control y lo ha estado desde los años 50

alt

A Political Junkie

En esta publicación, quiero echar un vistazo muy breve a la historia de la fundación de la Agencia Central de Inteligencia de los Estados Unidos y proporcionar citas de un presidente estadounidense con respecto a sus opiniones sobre la CIA y lo que se debe hacer para controlar sus poderes aparentemente sin restricciones.

La Agencia Central de Inteligencia había evolucionado significativamente durante las décadas hasta su designación oficial como la agencia de inteligencia más importante de Estados Unidos en 1947 de la siguiente manera:

1.) Oficina del Coordinador de Información (COI) — Establecida el 11 de julio de 1941 — duración de 337 días.
2.) Oficina de Servicios Estratégicos (OSS): establecida el 13 de junio de 1942, con una duración de 3 años y 3 meses.

3.) Unidad de Servicios Estratégicos (SSU): establecida el 1 de octubre de 1945, con una duración de 1 año y 5 meses.

4.) Grupo de inteligencia central (CIG): establecido en enero de 1946, con una duración de 1 año y 6 meses.

5.) Agencia Central de Inteligencia (CIA) Establecida el 18 de septiembre de 1947, con una duración de 71 años.

La CIA fue creada bajo la Ley de Seguridad Nacional de 1947, que fue promulgada el 26 de julio de 1947 por el presidente Harry Truman como se muestra aquí:

Según la Ley, la CIA era responsable de las mismas funciones que la CIG de la siguiente manera:

1.) Coordinar, planificar, evaluar y difundir la inteligencia.

2.) Capacidad para recopilar información de manera clandestina.

3.) autoridad para realizar investigaciones y análisis independientes.

Además, la Ley agregó las siguientes tareas generales a la lista de «tareas» de la CIA:

1.) asesorar al Consejo de Seguridad Nacional (NSC) en asuntos relacionados con la seguridad nacional.

2.) Hacer recomendaciones al NSC con respecto a la coordinación de las actividades de inteligencia del Departamento.

3.) correlacionar y evaluar la inteligencia y prever su adecuada difusión.

4.) realizar otras funciones como el NSC de vez en cuando dirigirá.

Para 1953, la Agencia era un elemento establecido de Washington, que hacía contribuciones en las áreas de guerra paramilitar y acción política.

Con esos antecedentes, me gustaría cambiar de rumbo y ver algunos comentarios y preocupaciones sobre la Agencia Central de Inteligencia de un presidente de los Estados Unidos. Estos comentarios son particularmente pertinentes dada la participación de la CIA en la intromisión geopolítica en todo el mundo durante los últimos 71 años, una pequeña muestra de la cual puede leer aquí, aquí y aquí.

Ahora, veamos algunas citas del presidente de los Estados Unidos sobre la CIA:

«Creo que es necesario volver a analizar el propósito y las operaciones de nuestra Agencia Central de Inteligencia, la CIA.

Creo que es bastante obvio que, en general, el desempeño de un Presidente en el cargo es tan efectivo como la información que tiene y la información que obtiene. Es decir, que asumiendo que el propio Presidente posee un conocimiento de nuestra historia, una comprensión sensible de nuestras instituciones y una visión de las necesidades y aspiraciones de la gente, necesita tener a su disposición la información más precisa y precisa. — información al minuto sobre lo que está sucediendo en todo el mundo, y en particular sobre las tendencias y desarrollos en todos los lugares peligrosos en la competencia entre el Este y el Oeste. Esta es una tarea inmensa y requiere un tipo especial de servicio de inteligencia.

Por supuesto, cada presidente tiene a su disposición toda la información recopilada por las muchas agencias de inteligencia que ya existen. Los Departamentos de Estado, Defensa, Comercio, Interior y otros participan constantemente en la recopilación de información extensa y han realizado un excelente trabajo.

Pero su información colectiva llegó al presidente con demasiada frecuencia en conclusiones conflictivas. A veces, los informes de inteligencia tendían a inclinarse para ajustarse a las posiciones establecidas de un departamento determinado. Esto se vuelve confuso y, lo que es peor, tal inteligencia es de poca utilidad para que un presidente tome las decisiones correctas.

Por lo tanto, decidí crear una organización especial encargada de la recopilación de todos los informes de inteligencia de cada fuente disponible, y que esos informes lleguen a mí como Presidente sin «tratamiento» o interpretaciones del departamento.

Quería y necesitaba la información en su estado «natural» y en un volumen tan completo como me fuera práctico para utilizarla al máximo. Pero lo más importante de este movimiento fue protegerse contra la posibilidad de que la inteligencia se use para influir o llevar al Presidente a decisiones imprudentes, y pensé que era necesario que el Presidente pensara y evaluara por su cuenta.

Dado que la responsabilidad de la toma de decisiones era suya, tenía que asegurarse de que no se le ocultara información por cualquier motivo a discreción de cualquier departamento o agencia, o que se le ocultaran hechos desagradables. Siempre hay quienes querrían proteger a un presidente de malas noticias o juicios erróneos para evitar que se sienta «molesto».

Durante algún tiempo me ha preocupado la forma en que la CIA se ha desviado de su asignación original. Se ha convertido en un brazo operativo y, en ocasiones, político del gobierno. Esto ha llevado a problemas y puede haber agravado nuestras dificultades en varias áreas explosivas …

Algunas de las complicaciones y la vergüenza que creo que hemos experimentado son en parte atribuibles al hecho de que este silencioso brazo de inteligencia del Presidente ha sido tan alejado de su papel previsto que se lo interpreta como un símbolo de siniestra y misteriosa intriga extranjera, y Un tema para la propaganda del enemigo de la guerra fría …

Pero ahora hay algunas preguntas de búsqueda que necesitan ser respondidas. Por lo tanto, me gustaría que la CIA recupere su asignación original como el brazo de inteligencia del Presidente, y que cualquier otra cosa que pueda desempeñar adecuadamente en ese campo especial, y que sus funciones operativas se terminen o se usen adecuadamente en otros lugares.

Hemos crecido como una nación, respetada por nuestras instituciones libres y por nuestra capacidad de mantener una sociedad libre y abierta. Hay algo en la forma en que ha funcionado la CIA que está ensombreciendo nuestra posición histórica y creo que tenemos que corregirla «.

¿Puedes adivinar qué Presidente de los Estados Unidos hizo este comentario bastante negativo sobre la Agencia Central de Inteligencia y sus «tendencias deshonestas»? Este comentario fue escrito por nada menos que por el presidente Harry S. Truman, el presidente que firmó la existencia de la CIA en 1947, y apareció en el Washington Post el 22 de diciembre de 1963 con el título «Limitar el rol de la CIA a la inteligencia». Es clave tener en cuenta que este comentario presidencial apareció en el Washington Post exactamente un mes después del asesinato del presidente John F. Kennedy. La gran ironía es que la mayoría de los estadounidenses creen que hubo una conspiración detrás del asesinato de Kennedy con un 7 por ciento (n 2013) que aún creía que la CIA estaba involucrada, como se muestra aquí:

Dada la actual situación geopolítica mundial y la estrecha participación de la red de inteligencia estadounidense en la intromisión de Rusia, parece que la evaluación del ex presidente de los Estados Unidos Harry Truman de la Agencia Central de Inteligencia en 1963 fue profética.

Opio, petróleo, guerras de poderes: Ex funcionario de la administración de Reagan cuenta la historia en Afganistán

alt

Ekaterina Blinova

Los responsables políticos de Estados Unidos continúan oponiéndose a la decisión de Donald Trump de retirar las tropas de Afganistán. Hablando con Sputnik, el Dr. Paul Craig Roberts, economista, autor y ex funcionario de los Estados Unidos, compartió sus puntos de vista sobre la saga de Afganistán de décadas de duración en Estados Unidos, el sorprendente aumento de los cultivos de opio bajo la ocupación estadounidense y el uso aparente de los islamistas por parte de los Estados Unidos.

La decisión de Donald Trump de retirar 1.000 o más soldados estadounidenses de Afganistán ha generado preocupación entre los legisladores estadounidenses y los aliados europeos de Washington. El 16 de febrero, el grupo bipartidista de congresistas estadounidenses se reunió con el presidente afgano AshafGhani al margen de la Conferencia de Seguridad de Munich para discutir el doloroso dilema.

La guerra de Afganistán de los Estados Unidos, que celebrará su 18º aniversario en octubre, comenzó en 2001 tras el ataque terrorista del 11 de septiembre del presidente de los Estados Unidos, George W. Bush.

“Oficialmente, Washington invadió Afganistán porque supuestamente el gobierno afgano albergaba a Osama bin Laden, quien supuestamente organizó el ataque contra el WorldTrade Center y el Pentágono”, el Dr. Paul Craig Roberts, economista, autor y ex secretario adjunto del Tesoro de Estados Unidos para asuntos económicos. La política del presidente Ronald Reagan, dijo a Sputnik, y agregó que “Bin Laden fue la excusa para una invasión que sirvió a varios intereses”.

Lo que estaba en juego era “el interés de las compañías de oleoductos que querían controlar los flujos de petróleo y gas”, destacó el ex funcionario, y agregó que otra razón más era el interés de “los neoconservadores sionistas” que controlaban a George W. Bush. administración.

“Los neoconservadores publicaron un plan para invadir 7 países en 5 años”, dijo el Dr. Roberts en una referencia a una divulgación hecha por el general retirado del ejército estadounidense, Wesley Clark, ex Comandante Supremo de Europa de la OTAN, durante su discurso en 2007 en Commonwealth. Club de California.

Clark recordó que después del 11 de septiembre, un funcionario del Pentágono le dijo que tenía un memo que decía que Estados Unidos “eliminaría 7 países en 5 años, empezando por Irak, y luego Siria, Líbano, Libia, Somalia, Sudán y Corrí.”

Según Roberts, “Afganistán se convirtió en el vínculo con la invasión de Irak”.

“Si los neoconservadores hubieran afirmado que Irak estaba albergando a bin Laden, la invasión de Afganistán probablemente no habría ocurrido”, sugirió.

La operación de los Estados Unidos en Afganistán se ha convertido en la más larga y costosa de las guerras en el extranjero de Washington. Al pronunciar el discurso sobre el estado de la Unión el 5 de febrero, Trump dejó en claro que “los grandes poderes no luchan guerras interminables”.

Según el ex funcionario, la reciente resistencia a los planes de Donald Trump de retirarse de la región podría estar relacionada con el narcotráfico afgano, que “ha aumentado del 6 por ciento de la producción mundial [en 2001] al 93 por ciento de la producción mundial [en 2007 ] “bajo la ocupación estadounidense del estado de Asia Central.

El Dr. Roberts sugirió que la CIA podría haber intervenido y “no quiere renunciar al dinero que financia sus operaciones secretas”, como la organización y el suministro de islamistas.

El Almirante Carter emprendió una guerra por poderes contra la URSS en Afganistán

Sin embargo, la saga afgana de los Estados Unidos comenzó mucho antes de 2001: a fines de los años 70 y 80, las administraciones de los Estados Unidos emprendieron una guerra por poderes contra los soviéticos en Afganistán que inició el entonces presidente Jimmy Carter “al organizar a los mujahideen bajo el mando de Osama bin Laden” , recordó el ex funcionario estadounidense.

Washington proporcionó a las guerrillas afganas armas queempezaron con rifles de asalto y terminaron con Stingers mortales, así como datos de reconocimiento en un intento por expulsar a los soviéticos del país de Asia Central.

Según el Dr. Roberts, el propósito era debilitar al gobierno soviético “dándole una idea de lo que Estados Unidos sufrió en Vietnam”.

“La creencia era que el ejército soviético se desmoralizaría y el pueblo soviético experimentaría el fracaso del gobierno soviético, lo que socavaría la confianza en el gobierno comunista”, dijo. “La administración Reagan heredó la guerra y, a medida que el plan estaba teniendo éxito, continuó el apoyo de los muyahidines”.

Sin embargo, el economista subrayó que “la Unión Soviética no fue derrotada en la Guerra Fría”.

“Gorbachov y Reagan acordaron poner fin a la Guerra Fría y su riesgo de guerra nuclear”, dijo el Dr. Roberts. “El presidente Reagan destacó que su objetivo era terminar la guerra, no ganarla … Reagan fue sincero y quizás también su sucesor inmediato, George HW Bush, pero comenzando con Clinton, Washington inició 3 décadas de hostilidades hacia Rusia”.

alt

Los residentes de Kunduz se despidieron de las tropas soviéticas que se dirigían a casa durante la retirada de Afganistán.

‘La Unión Soviética no invadió Afganistán’

A principios de enero de 2019, Trump dijo: “La razón por la que Rusia estaba en Afganistán era porque los terroristas estaban yendo a Rusia. Tenían razón al estar allí”.

Al comentar sobre la postura del presidente de EE. UU., El ex funcionario del gobierno de Reagan señaló que Trump está utilizando su interpretación de la intervención soviética “como una excusa para las invasiones estadounidenses de otros países para combatir el terrorismo”.

“Al afirmar que está luchando contra el terrorismo, quita la responsabilidad de lo que de otra manera es un crimen de guerra bajo el Estándar de Nuremberg”, comentó el Dr. Roberts.

“En realidad, la Unión Soviética no invadió Afganistán”, enfatizó el autor. “Esa es la propaganda occidental. El gobierno afgano invitó a la Unión Soviética a enviar un contingente limitado de tropas soviéticas”.

El 15 de febrero, Rusia conmemoró el 30 aniversario de la guerra soviético-afgana de casi 10 años. La campaña militar se lanzó en respuesta a la solicitud reiterada de las autoridades afganas el 24 de diciembre de 1979. En el curso de la operación, el limitado contingente militar soviético garantizó la seguridad de las instalaciones económicas, rutas y caminos vitales del país y frustró la actividad de la insurgencia islámica afgana. .

El Dr. Roberts presumió que “aparentemente, la invitación afgana fue provocada por la desinformación de los Estados Unidos”.

“Hay evidencia de que la Unión Soviética fue engañada y engañada por Washington para atraer a los soviéticos a un conflicto orquestado por Washington. ZbigniewBrzezinski dijo más tarde:” No presionamos a los rusos para que intervinieran, pero a sabiendas aumentamos la probabilidad de que “,” dijo el Dr. Roberts refiriéndose a la entrevistaconcedida por ZbigniewBrzezinski, un ex asesor de seguridad nacional del presidente Jimmy Carter, a VincentJauvert de Le NouvelObservateur el 15 de enero de 1998.

Tarjeta islamista en Libia, Siria, Irak y otros lugares

El Dr. Roberts opinó que los EE. UU. Utilizaron su experiencia de armamento de la fuerza de los muyahidines en Afganistán más tarde en otros países, especialmente en Libia y Siria.

Según el ex funcionario, ISIS [Daesh] * y varios grupos islamistas podrían haber sido organizados y financiados por la dirección encubierta de la CIA. También sugirió que “ISIS * se originó en las fuerzas organizadas en Libia por la CIA con el propósito de derrocar a [Muammar] Gaddafi”.

Tanto los medios de comunicación estatales sirios como el Ministerio de Defensa ruso informaron acerca de incidentes preocupantes en el terreno en Siria, incluida la evacuaciónrepetida de presuntos comandantes de Daesh * por parte de helicópteros de la Fuerza Aérea de los Estados Unidos en medio del avance de las fuerzas del gobierno sirio; y el movimiento libre y sin contratiempos de las Operaciones especiales estadounidenses y las Fuerzas Democráticas Sirias (SDF) respaldadas por Estados Unidos a través de las formaciones Daesh *. Sin embargo, estos incidentes permanecieron completamente descuidados por los HSH occidentales.

En enero de 2019, el Ministerio de Relaciones Exteriores de Rusia informó que también había obtenido evidencia indirecta de los vínculos de Estados Unidos con Daesh * en Afganistán.

El Dr. Roberts recordó que el general Michael Flynn, ex director de la Agencia de Inteligencia de Defensa (DIA), le dijo a Al Jazeera en 2015 sobre la “decisión intencional” de la administración de Obama de cerrar los ojos ante el hecho de que la insurgencia siria fue impulsada por los salafistas, aunque Qaeda en Irak (AQI) *, y la Hermandad Musulmana * en 2011-2012. Estas fuerzas motrices fueron bien descritas en un informe de inteligencia de DIA 2012 compilado para la administración de Obama.

En declaraciones a Al Jazeera, Flynn también admitió que el sistema de prisiones iraquíes administrado por los Estados Unidos proporcionó las bases para el surgimiento de la militancia islamista en el país luego de la invasión de EE. UU. A 2003: instalaciones de detención en Camp Cropper y Camp Bucca a donde engendraron tipos como al-Baghdadi, y otros también “.

“Lo que podemos concluir es que el uso de los grupos islamistas por Washington ha sido muy exitoso”, dijo el Dr. Roberts. “Washington ahora los usa contra Irán y los seguirá usando contra la Federación Rusa”.

El Ejército paquistaní bombardea Cachemira y hiere a cuatro civiles indios

MOSCÚ (Sputnik) — Al menos cuatro civiles resultaron heridos por un bombardeo del Ejército paquistaní cerca de la localidad de Baramulla, en el estado indio de Jammu y Cachemira, informa el periódico Kashmir Reader.

Según el diario, el ataque se produjo el 10 de marzo pese al alto el fuego vigente en la línea de control entre los dos países.

Los heridos, entre ellos una mujer, fueron ingresados en un hospital de la zona.

A su vez, la Fuerza Aérea de la India había derribado el domingo 10 el cuarto vehículo aéreo no tripulado pakistaní desde el 26 de febrero.

Según el canal de televisión NDTV, el cuarto dron pakistaní que incursionó en el territorio indio fue abatido en el área de la ciudad india de Sri Ganganagar, en el estado de Rayastán (noroeste).

El medio señala que la Fuerza Aérea india derribó el primer dron de Pakistán el 26 de febrero en el estado de Guyarat, otros dos fueron abatidos el 4 y el 9 de marzo en el estado de Rayastán, cerca de las ciudades de Bikaner y Ganganagar respectivamente.

Las relaciones entre Pakistán y la India se agravaron después del ataque terrorista que fue perpetrado el 14 febrero contra un convoy policial en Pulwama, en el estado indio de Jammu y Cachemira, causando más de 40 muertos.

El atentado fue reivindicado por el grupo terrorista Jaish-e-Mohammed (JeM) cuyo jefe se encuentra en Pakistán.

La India acusó nuevamente a Pakistán de patrocinar grupos terroristas en la disputada región de Cachemira, pero Islamabad rechazó la acusación por “infundada” y propuso a Nueva Delhi investigar conjuntamente el ataque, que volvió a llevar a la región al borde de un conflicto armado.

El 26 de febrero, la India bombardeólas supuestas bases de JeM en territorio pakistaní, entre ellas un campo de entrenamiento en Balakot, matando supuestamente a un gran número de yihadistas, de 200 a 350, según diversos medios indios.

Pakistán respondió a la incursión con otro ataque aéreo transfronterizo para demostrar su capacidad de autodefensa.

El enfrentamiento aéreo, el primero desde la guerra indo-pakistaní de 1971, derivó en el derribo de un MiG-21 de la Fuerza Aérea India cuyo piloto fue capturado por los pakistaníes.

Pakistán captura un piloto israelí que tripulaba un avión atacante indio

Ha habido  mucha información sobre el derribo por parte de Pakistán de dos aviones de combate indios, pero pocos medios han revelado que uno de los pilotos de los aviones indios derribados por Pakistán era un israelí. Esta es la información que han publicado la mayoría de los medios: las fuerzas pakistaníes arrestaron a dos pilotos que habían logrado saltar de un avión de combate indio abatido. La identidad de uno de los pilotos permanece desconocida.

En este sentido, el diario pakistaní Ummat escribió: “Según varias fuentes militares, no solo de India, sino también de Israel, han señalado que pilotos israelies participaron en el ataque reciente contra Pakistán y parte de los aviones de combate indios, equipados con misiles israelíes, fueron tripulados por estos pilotos. Un avión Sujoi indio derribado llevaba dos pilotos, uno de los cuales era israelí. Tel Aviv no ha querido desvelar este hecho y de ahí su silencio tras la caída del aparato”.

El periódico pakistaní añade que “India ha pasado rápidamente a la acción y contactó con el embajador de Pakistán en Nueva Delhi. Los responsables indios han subrayado que cualquier condición sería aceptada para obtener la liberación del teniente coronel AbhinandanVarthaman, hijo del antiguo comandante de las Fuerzas Aéreas de India”.

India, por su lado, dijo que su avión fue abatido por un F-16 pakistaní de fabricación estadounidense y que Pakistán no tenía derecho a usar un F-16 contra el país. Y añadió que esto permitiría a EEUU abrir una investigación sobre este particular, señaló el diario.

Ummat indicó que el piloto indio fue liberado, pero que India no podía actuar para lograr la liberación del piloto israelí. En este sentido, el diario afirma que Israel ha advertido implícitamente a Pakistán de represalias si el piloto israelí no es devuelto. “Israel” también ha pedido a las autoridades estadounidenses que hagan de intermediarias en este asunto.

El periódico pakistaní señala que “Islamabad ha reaccionado a esta amenaza israelí y ha preparado sus misiles Shaheen-III, que pueden destruir la totalidad de “Israel”. Los pakistaníes han dicho que podrían poner en libertad al piloto israelí y entregarlo a los estadounidenses, pero a cambio reclaman ciertas concesiones que Tel Aviv no puede otorgar. Nadie sabe, pues, si el piloto ha sido o no entregado a los estadounidenses, pero está claro que Pakistán no lo liberará si no obtiene las concesiones que desea”.