La visita de Assad a Teherán señala la victoria de Irán en Siria

alt

Tony Cartalucci

Por primera vez desde que estalló la guerra en Siria en 2011, el presidente sirio Bashar Al Assad ha viajado a Irán para reunirse con el líder supremo, el ayatolá Ali Jamenei, y con el presidente iraní Hassan Rouhani.

El presidente Assad sólo había viajado fuera de Siria en otras dos ocasiones durante la guerra, ambas a Rusia.

La importancia del viaje no puede ser subestimada -fue un mensaje para aquellos que orquestaron la guerra subsidiaria contra Siria en el sentido de que Damasco ha prevalecido, y en lugar de abrir una brecha entre él y sus aliados en Moscú y Teherán, sólo ha acercado a estas potencias regionales.

El símbolo de la solidaridad entre Siria e Irán llega en un momento en que Washington se encuentra vacilando entre una retirada completa de Siria, un redespliegue en Irak, o un intento de prolongar la conclusión del conflicto sirio durante el mayor tiempo posible manteniendo las fuerzas estadounidenses allí indefinidamente.

El Washington Post en su artículo, “Assad de Siria visita Irán en un raro viaje al extranjero“, admitía:

Funcionarios estadounidenses dijeron que la decisión de Trump de autorizar la permanencia de un pequeño número de tropas estadounidenses es un paso clave en la creación de una fuerza multinacional de observadores más grande que supervisaría una zona segura a lo largo de la frontera de Siria con Turquía. La zona de amortiguación tiene por objeto impedir los enfrentamientos entre Turquía y las fuerzas kurdas apoyadas por Estados Unidos. También tiene por objeto impedir que las fuerzas de Assad y los combatientes apoyados por Irán se apoderen de más territorio.

Estados Unidos también tratará de preservar a los militantes -muchos de los cuales están abiertamente alineados con organizaciones terroristas así designadas- que siguen ocupando la gobernación de Idleb, en el norte de Siria.

Aunque Estados Unidos ha fracasado en su objetivo de cambio de régimen en Siria, y aunque parece débil y confuso en cuanto a su política en Siria y Oriente Medio en general, su potencial para prolongar el conflicto sirio y dejar a la nación más o menos permanentemente dividida persiste.

Irán se queda en Siria definitivamente

La visita del presidente Assad a Irán no sólo fue un gesto simbólico de gratitud por el papel de Irán en ayudar a Siria a prevalecer sobre la agresión estadounidense, sino que también es una clara señal de que la influencia iraní sólo ha crecido en Siria. Las milicias apoyadas por Irán se han extendido por Siria e Irak para enfrentar a los terroristas apoyados por Estados Unidos y el Golfo Pérsico, incluyendo varias facciones de Al Qaeda y el mismo autoproclamado Estado Islámico (ISIS).

La apuesta de Washington se basó en lo que había esperado que fuera una operación de cambio de régimen relativamente rápida, siguiendo las mismas líneas que la guerra subsidiaria respaldada por Estados Unidos en Libia. Se suponía que el gobierno sirio bajaría las manos rápidamente -Estados Unidos no parece haber anticipado su resistencia ni la eventual intervención militar rusa en 2015. Es posible que Washington tampoco se haya anticipado a la escala y eficacia del compromiso asumido por Teherán.

En lugar de liquidar a uno de los aliados de Irán y aislar aún más a Teherán antes de los esfuerzos de cambio de régimen respaldados por Estados Unidos dirigidos directamente contra Irán, los terroristas subsidiarios que Estados Unidos y sus socios regionales patrocinan en Siria sirvieron de impulso para que Teherán ampliara y profundizara la presencia de sus fuerzas -incluidas las milicias patrocinadas por Irán- en toda la región, y específicamente en Siria e Irak.

Documentos de política de EE.UU. anteriores a la guerra subsidiaria de 2011 contra Siria -incluyendo la publicación de 2009 de la Corporación RAND, titulada “Peligroso pero no omnipotente: Explorando el alcance y las limitaciones del poder iraní en Oriente Medio“, señaló que gran parte de las políticas nacionales y regionales de Irán giraban en torno a la autodefensa.

El propio documento de RAND lo notaba:

La estrategia de Irán es en gran medida defensiva, pero con algunos elementos ofensivos. La estrategia de Irán de proteger el régimen contra las amenazas internas, disuadir la agresión, salvaguardar la patria en caso de agresión y ampliar la influencia es en gran parte una estrategia defensiva, que también sirve a algunas tendencias agresivas cuando va acompañada de expresiones de las aspiraciones regionales iraníes. Es en parte una respuesta a los pronunciamientos de la política de Estados Unidos y a su postura en la región, especialmente desde los ataques terroristas del 11 de septiembre de 2001. Los líderes iraníes toman muy en serio la amenaza de invasión, dada la discusión abierta en Estados Unidos sobre el cambio de régimen, los discursos que definen a Irán como parte del “eje del mal” y los esfuerzos de las fuerzas estadounidenses para asegurar el acceso a las bases en los Estados que rodean a Irán.

RAND también señaló la preferencia de Irán por la guerra asimétrica sobre las fuerzas militares convencionales y el uso de milicias de resistencia en toda la región. En el informe se indicaba lo siguiente:

Algunas de las capacidades asimétricas de Irán son amenazantes. Debido a sus fuerzas militares convencionales inferiores, la doctrina de defensa de Irán, en particular su capacidad para disuadir a los agresores, se basa en gran medida en la guerra asimétrica. Los estrategas iraníes favorecen los esfuerzos de la guerrilla que ofrecen movilidad superior, lucha contra la moral y apoyo popular (por ejemplo, el modelo de Hezbolá en el Líbano) para contrarrestar un poder convencional tecnológicamente superior, a saber, los Estados Unidos.

Estas milicias terminarían desempeñando un papel importante en la neutralización de las fuerzas asimétricas patrocinadas por Estados Unidos y sus socios regionales, así como de las fuerzas militares convencionales desplegadas por Estados Unidos y Europa tanto en Siria como en Irak. Es evidente que los responsables políticos de Estados Unidos eran conscientes de las capacidades de Irán, y o bien las ignoraban, o bien creían que sus propios planes las habían justificado suficientemente. Las inversiones significativas y a largo plazo de Irán en el patrocinio de las fuerzas de resistencia, incluyendo Hezbolá y las Fuerzas de Movilización Popular (PMF) en todo Oriente Medio, junto con las importantes capacidades militares convencionales de Rusia, dejaron pocas posibilidades de éxito para los militantes patrocinados por Estados Unidos, y el papel de Rusia en Siria impidió que se produjera una respuesta militar convencional más fuerte por parte de Estados Unidos cuando sus fuerzas subsidiarias comenzaron a desmoronarse.

Estados Unidos y sus socios regionales, en particular Israel, han expresado su determinación de destituir la creciente presencia iraní que su propia guerra subsidiaria contra Siria requería. Sin embargo, a pesar de los repetidos ataques aéreos israelíes sobre territorio sirio, está claro que tales ataques aéreos por sí solos no lograrán mucho, y a largo plazo incluso señalan una debilidad que sólo servirá para reunir aún más a los aliados de Irán, justificar su expansión continua por toda la región y ampliar y profundizar aún más sus posiciones más allá de las propias fronteras de Irán, lo que hace que una guerra de cambio de régimen dirigida por Estados Unidos contra el propio Irán sea una posibilidad más remota que nunca.

El orden unipolar en decadencia de Estados Unidos

Estados Unidos se enfrenta a una ignominiosa retirada de Oriente Medio, así como de otras zonas del mundo. Su negativa a pasar de sus ambiciones hegemónicas unipolares del siglo XX a un constructivo actor multipolar del siglo XXI puede estar cerrando permanentemente ventanas de oportunidad que le costarán mucho mientras otros desplazan su influencia y alcance en regiones como Oriente Medio. Rusia e Irán son claramente benefactores de la terquedad de Washington. Pero como Rusia e Irán han expresado repetidamente su deseo de mantener relaciones más constructivas con Estados Unidos, quizás los responsables políticos de Washington creen que pueden arriesgarse a perseguir ambiciones hegemónicas destructivas para forjar o coaccionar desde la región la mejor posición posible en Oriente Medio antes de sentarse a la mesa a negociar.

Lo más probable, sin embargo, es que el mundo sea testigo de una versión del siglo XXI de lo que fue la retirada del Imperio Británico de todo el mundo, siendo expulsado obstinadamente de un rincón de su reino tras otro hasta que fue relegado a subordinado de Washington. Para Washington, no hay otra potencia occidental a la que pueda entregarle la antorcha del imperialismo occidental. Una vez que sea desalojado de todo el mundo, le va a ser difícil volver a encontrar un papel relevante o más constructivo que desempeñar en estas regiones. En virtud de la miopía de Washington y de su incapacidad para adaptarse al mundo tal como realmente es, en contraste con lo que Washington desea que sea, Washington ha demostrado ser incapaz de liderar el “orden internacional” sobre el que presume dominio. En un orden global basado en que “el poder determina lo correcto”, Washington se enfrenta ahora a la realidad de que ya no es el más poderoso y, por lo tanto, ya no es el más “correcto”.

La paciente y mesurada resistencia de Irán ha demostrado ser capaz de desafiar y hacer retroceder la hegemonía estadounidense en Oriente Medio y servir al objetivo final de la estrategia asimétrica de Teherán: la defensa del propio Irán.

Aunque la perspectiva de una guerra de EE.UU. con Irán nunca puede descartarse por completo, es una posibilidad que parece estar desvaneciéndose a medida que el poder de EE.UU. disminuye a nivel regional y mundial. Pero un imperio en decadencia es un imperio desesperado. Mientras que los días de las guerras de cambio de régimen de EE.UU. que abren con fuego un camino de destrucción en todo Oriente Medio parecen haber terminado, Siria y sus aliados rusos e iraníes deben mantener la paciencia y la persistencia continuas para asegurar que las victorias que están celebrando hoy perduren y se extiendan hacia el futuro.

Tony Cartalucci es un investigador y escritor geopolítico con sede en Bangkok

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión /  Cambiar )

Google photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google. Cerrar sesión /  Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión /  Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión /  Cambiar )

Conectando a %s