5G: los desafíos de ciberseguridad que llegan con el nuevo estándar

La red 5G promete una velocidad de internet de entre 100 y 1,000 veces más rápida. (Foto: EFE)

La red 5G promete una velocidad de internet de entre 100 y 1,000 veces más rápida. (Foto: EFE)

El estándar de 5G o quinta generación promete un incremento de velocidad de entre 10 y 100 veces respecto del 4G y 4G+. La velocidad de descarga del 5G será de entre 10 y 20 Gbps, en tanto que en la actualidad el 4G puede incluso llegar a los 100 Mbps. Además permitirá reducir la latencia: se pasaría de las decenas de milisegundos del 4G a apenas un milisegundo.

Esta tecnología ya está presente para usuarios en Corea del Sur, algunas ciudades de Estados Unidos, ciertas regiones de Europa y, dentro de Latinoamérica, en Uruguay. En otros tantos países como Argentina se hicieron pruebas de concepto pero el servicio no llegó a los clientes. El alcance aún es limitado y el despliegue global llevará unos años más.

En el marco del avance de este tipo de conectividad, que potenciará el avance de vehículos conectados, internet de las cosas y realidad aumentada, también hay que tener en cuenta que surgen nuevos desafíos dentro del plano de la ciberseguridad. Éste fue uno de los temas que se abordaron en el marco del evento Cisco Live que se lleva a cabo en Cancún, México.

Así como el incremento de velocidad supone mejores prestaciones también es una situación de la cual se pueden aprovechar los cibercriminales para llevar adelante ataques en la red. Mike Geller, arquitecto principal de Cisco, ofreció una charla donde detalló algunos de estos riesgos y las soluciones que se pueden implementar para prevenir estos riesgos.

En este contexto, se mencionó el aumento de los ataques de denegación de servicio lo cual implica un gran riesgo considerando el crecimiento de internet de las cosas (IoT) que llegará de la mano del 5G. Los ataques de denegación de servicios producen una saturación de la conexión, los servidores se sobrecargan y no se puede continuar prestando el servicio.

La gran cantidad de dispositivos con fallas o mal configurados hizo que se los pueda utilizar para orquestar estos ataques. Con internet de las cosas y 5G estos riesgos aumentan, porque hay más dispositivos que se pueden utilizar como infraestructura para hacer estos ataques.

La protección se debe dar en varias capas, según se mencionó en el marco de la charla sobre 5G y ciberseguridad, en Cisco Live.

La protección se debe dar en varias capas, según se mencionó en el marco de la charla sobre 5G y ciberseguridad, en Cisco Live.

El sistema de nombre de dominio (DNS) en el perímetro es un punto vulnerable. Gran cantidad de ataques en al red hacen intrusiones a partir del DNS. Una solución de seguridad a este nivel permite analizar las solicitudes de DNS para que, si se identifica algún patrón sospechoso se genere un bloqueo automático.

Con el advenimiento de este estándar y el crecimiento de sistemas que se potenciarán por el 5G también se amplía la superficie de ataque. Esto requerirá, además, que los fabricantes de equipo aseguren de manera más efectiva su firmware.

Cómo protegerse ante estas amenazas

En el marco de lo que se conoce como edge computing o computación en el perímetro, crear puntos de entrada en las redes, permite filtrar a los atacantes antes de que ingresen en el sistema. “Se detiene el ataque desde el inicio”, dijo Geller. La idea es adoptar un enfoque que consiste en varias capas.

La detección automática de amenazas, que se potencia de la mano de la inteligencia artificial, permite responder de manera más efectiva. Así se puede evitar incidentes (o al menos reducirlos o mitigarlos) y proteger los datos.

Con la llegada del 5G se complejiza el panorama de ciberseguridad y es necesario reforzar los protocolos de seguridad.

Con la llegada del 5G se complejiza el panorama de ciberseguridad y es necesario reforzar los protocolos de seguridad.

Cabe destacar la importancia del análisis perimetral para identificar y eventualmente predecir cómo será el ataque. Cualquier variación que se detecte en la infraestructura a su vez sirve para generar patrones que servirán para ir optimizando el cuidado de la red.

Geller analizó el enfoque de seguridad y en este sentido habló de tener mayor visibilidad de la red para poder identificar amenazas; luego explicó la necesidad de segmentar para reducir la superficie de ataque y después puntualizó sobre comprender la brecha de seguridad para poder remediarla.

Infiltraciones en la red manipulación de aplicaciones, denegación de servicio e interferencias. Son varios los riesgos que se corren y para anticiparse es necesario adoptar un enfoque de prevención que combina el uso de soluciones de seguridad, que se nutran de machine learning y big data, además de utilizar un sistema de identificación multifactor y tener un protocolo claro de respuesta ante incidentes.

Otro punto interesante es la información cifrada. Esto sirve como protección de la información confidencial pero también hay un lado B, según analiza Juan Marino, especialista en ciberseguridad y gerente de Ventas Regionales de Cisco: “Como mucho tráfico está cifrado, por lo general se confía y no se inspecciona pero los actores maliciosos también se enmascaran dentro del tráfico cifrado, el cual les sirve como salvoconducto para cubrirse. Por eso, desde Cisco, tenemos una capacidad basada en machine learning para detectar actividad maliciosa dentro del tráfico encriptado sin abrir ese tráfico”.

35 años del asesinato de Indira Gandhi: la traición de 3 guardaespaldas y 30 balas contra la unidad de la turbulenta India

Indira Gandhi celebra junto a sus simpatizantes luego de que su partido ganara la mayoría de dos tercios del parlamento indio el 11 de marzo de 1971

Indira Gandhi celebra junto a sus simpatizantes luego de que su partido ganara la mayoría de dos tercios del parlamento indio el 11 de marzo de 1971

Nueva Delhi, India, último día de octubre de 1984. Indira Priyadarshini Gandhi, primera ministra, sale de su casa después de grabar una secuencia de la serie Peter Ustinov´ People, cuya estrella es el gran actor y director británico.

Pero no alcanza a dar dos pasos. Tres de sus guardaespaldas la acribillan con una pistola y un fusil recortado. Treinta balas muerden y perforan su cuerpo. La internan sin esperanza: muere en la mesa de operaciones.

La raíz del magnicidio es religiosa (nada nuevo en la convulsa India): ella es hinduista, y sus asesinos, de la secta sij, fundada en el siglo XV y convertida en religión activa a fines del mil setecientos: doce millones de fanáticos que pretenden quebrar la unidad del país separando Purijab, Jamu y Cachemira del tronco central.

Jawaharlal Nehru, el primer primer ministro de la India tras su independenciam junto a su hija Indira Gandhi en Londres

Jawaharlal Nehru, el primer primer ministro de la India tras su independenciam junto a su hija Indira Gandhi en Londres

Por razones parecidas, treinta y seis años antes, el primer día de enero de 1948, la ceguera religiosa de un hinduista del ala derecha acabó de un balazo con la vida del doctor Mohandas Gandhi, padre de la independencia de la India, colonia británica durante tres siglos…

Indira no era una Gandhi de la sangre del mahatma (alma grande): tomó el nombre de su marido, Feroze Gandhi, tampoco sin parentesco alguno con aquél.

Pero a los dos los guió la misma pasión: la unidad de ese inmenso país azotado continuamente por los nacionalismos extremos y los odios religiosos.

Hija única de Jawaharlal Nehru, primer premier de la India independiente (15 de agosto de 1947), formada en Oxford, en 1938 se alistó en el Partido del Congreso, y sí colaboró con el mahatma, su mayor mentor.

Indira Ghandi al hablar en un almuerzo en el National Press Club de Washington, el 29 de marzo de 1966

Indira Ghandi al hablar en un almuerzo en el National Press Club de Washington, el 29 de marzo de 1966

Muchos no la creyeron capaz de llegar a la cumbre política, pero se equivocaron. Fogueada durante más de tres lustros junto a su padre, subió toda la larga escala de cargos hasta asumir como primera ministra el 19 de enero de 1966, hasta marzo de 1977, y por segunda vez desde 1980 hasta su muerte.

Ni pronorteamericana ni prosoviética, mantuvo con los dos gigantes un delicado equilibrio. ¿Sus ideas generales? Creía en el socialismo, en la paz, en mejorar la vida de los pobres –acaso el mayor estigma de su patria–, y lo práctico fue una administradora honesta –pese a que no le faltaron denuncias de corrupción–, logró grandes progresos en la agricultura y en la industria, y terminó hasta cierto punto con algo que se creía imposible: el hambre extremo de millones…

Elegida primera ministra –de urgencia, ante la muerte repentina del titular, Lal Bahadur Shastri, apenas a dos años de asumir–, fue imaginada como una dama inofensiva y transitoria, pero erraron largamente el pronóstico. Ocupó su cargo una semana después de iniciada la guerra con Pakistán. Sin nada que la detuviera, pese a la oposición de Richard Nixon y Henry Kissinger, que la juzgaron “irracional e irresponsable”, preparó a sus tropas (93 mil hombres), los lanzó contra el enemigo, y logró una histórica victoria.

No fue la única. Ante la amenaza de China, inició el programa nuclear de su país. Enemiga de Nixon (la llamaba “vieja bruja”), lejos de depender de su ayuda alimentaria, transformó al país en exportador de trigo, arroz, algodón, leche. Las llamadas “Revolución Verde” y “Revolución Blanca”. La última, un arma contra el largo estigma de la malnutrición.

Sin embargo, jaqueada políticamente, en 1975 declaró el estado de emergencia, la censura de prensa, la esterilización obligatoria (control de vientres), e impuso una dictadura. En su mayor crisis, llamó a un plebiscito, y perdió.

¿Su ostracismo político? No. Fue reelecta tres años después, en 1980, aclamada por las clases bajas…

Indira en su casa de Nueva Delhi mayo de 1983, ya durante su segunda mandato como primera ministra India, cuando enfrenta las tensiones con los nacionalistas sij que la llevarían a la muerte al año siguiente

Indira en su casa de Nueva Delhi mayo de 1983, ya durante su segunda mandato como primera ministra India, cuando enfrenta las tensiones con los nacionalistas sij que la llevarían a la muerte al año siguiente

Pero su trágico final empezó a escribirse en su batalla contra el nacionalismo sij en el Punjab, que bregaba por convertirlo en un estado religioso independiente. Con la bandera de la unidad –su pasión– mandó una tropa al templo en que estaban reunidos los militantes. Acto a sangre y fuego. Más de mil muertos. Y el odio sij decretando, más tarde o más temprano, su muerte.

Y así fue. Los asesinos (Beant, Satwant y Kehar Singh y fueron abatidos de inmediato. Pero eso no impidió que el bárbaro final de Indira fuera algo menos que una catástrofe nacional.

Paola Capriolo, novelista y traductora italiana, escribió: “Hay esperanzas que no se pueden cumplir en toda una vida (…) Ahora las llamas se han extinguido, las cenizas están frías, y pronto se recogerán en una urna de bronce. Le tocará a Rajiv, su hijo mayor, llevarlas en un avión para esparcirlas sobre las montañas nevadas de Cachemira, según su deseo. Los restos mortales de Madre Indira, la mujer más amada y odiada de la India”.

13 años y 250,000 muertos: las lecciones no aprendidas en México

Por José Luis Pardo Veiras

Familiares y miembros de la Policía de Michoacán acuden al funeral de los policías que fueron asesinados en Michoacán el 15 de octubre. (Enrique Castro/ AFP)
Familiares y miembros de la Policía de Michoacán acuden al funeral de los policías que fueron asesinados en Michoacán el 15 de octubre. (Enrique Castro/ AFP)

José Luis Pardo Veiras es periodista independiente, coautor de “Narcoamérica: de los Andes a Manhattan, 55.000 km tras la ruta de la cocaína” y fundador de Dromómanos, que actualmente investiga el homicidio en América Latina.

El jueves 17 de octubre la ciudad de Culiacán amaneció con las fuerzas armadas mexicanas dispuestas a capturar a Ovidio Guzmán, hijo del chapo Guzmán, y anocheció con las camionetas del Cártel de Sinaloa patrullando sus calles. Más que el símbolo de la rendición del Estado, fue una escena perturbadora sobre el estado de las cosas.

 

La misma semana, 13 policías habían sido asesinados en Aguililla, Michoacán, y otras 15 personas en Tepochica, Guerrero, en un enfrentamiento entre militares y supuestos sicarios, según la versión oficial. De enero a septiembre de este año en México se cometieron poco más de 22 000 homicidios, incluso más que a estas alturas del año pasado, que fue el más violento en la historia moderna del país.

Desde 2006, el inicio de la llamada ‘guerra contra el narcotráfico’ en México, han muerto aproximadamente 250 000 personas. La tragedia, más allá de las víctimas, es que toda esta avalancha de violencia no ha servido para que aprendamos nada. Lo único que el catastrófico fracaso en materia de seguridad ha cambiado es el discurso.

El expresidente de México, Felipe Calderón, prometió que la militarización era la solución final a la violencia, un problema que en 2006 representaba una tasa de 10.89 homicidios por cada 100 000 habitantes. Cuando acabó su mandato, la tasa se había duplicado. Su sucesor, Enrique Peña Nieto, siguió el mismo camino mientras dejaba de hablar de narcotráfico. Solo la desaparición de 43 estudiantes en Guerrero rompió el cordón sanitario que había construido sobre la realidad del país. Terminó su gobierno rompiendo el récord de homicidios.

El hoy presidente, Andrés Manuel López Obrador, ha dicho que prefiere “abrazos, no balazos” y ha coqueteado con la idea de una amnistía. Pero ha hecho lo mismo que sus antecesores: su plan estrella ha sido la creación de una Guardia Nacional. Sus palabras, tremendamente ambiguas, dibujan un país distinto, pero hasta el momento el país no ha cambiado y la estrategia de seguridad tampoco.

La mañana siguiente a que en Culiacán muriesen ocho personas, el presidente quiso desmarcarse de los gobiernos anteriores. Apoyó la decisión de liberar a Ovidio Guzmán porque había demasiadas vidas en juego. Quizás esa fue la única decisión correcta, pero fue una encrucijada a la que no se debería haber llegado.

 

El episodio, a diferencia de lo que dijo López Obrador, muestra más las semejanzas con el pasado que las diferencias. La detención y posterior liberación de Guzmán no solo fue producto de un operativo esperpéntico, sino de un problema conceptual que el país arrastra desde hace 13 años: pensar que una estrategia basada en operativos militares para descabezar a los carteles conlleva a algo más que violencia, terror e impunidad. A estas alturas, la evidencia de que la mano dura no funciona es tan abrumadora —en México y en toda Latinoamérica— que su rechazo debería ser casi tan dogmático como la tercera ley de Newton, pero se ha olvidado o no se ha querido aprender. La cosa empeora si el escenario es el corazón del Cártel de Sinaloa.

Culiacán probablemente sea el ejemplo más acabado de la simbiosis entre lo legal y lo ilegal, del monstruo que el Estado ha ayudado a crear, por omisión o complicidad, y que ahora combate como un ciego que golpea un avispero. Y las avispas están armadas con metralletas. Por eso el operativo fue como mínimo irresponsable; y la irresponsabilidad en materia de seguridad se paga con vidas.

Incluso si el operativo hubiera tenido éxito, el problema de fondo, aquel que una buena estrategia de seguridad debería combatir, se mantendría. En la última década no han faltado detenciones de grandes capos y los homicidios no han hecho otra cosa que aumentar.

 

Esto es porque la violencia en México no obedece a una lógica de guerra, en la que los ejércitos dependen de sus generales. Dependen de que miles de personas, muchas de ellas jóvenes, están dispuestas a matar y jugarse la vida con tal de ser alguien, de encontrar un sentido en medio de un país profundamente dañado por la desigualdad y la injusticia. Por eso en el crimen no hay vacíos, ni en los eslabones más altos ni en los bajos, ni por millones de dólares ni por unos cuantos de miles. Los hombres que patrullaban en Culiacán a bordo de camionetas fueron protagonistas del terror, pero si por la ley criminal ellos murieran o acabaran presos, esas camionetas nunca quedarían vacías.

Ver en directo el poder del crimen nos conmueve y horroriza, pero a estas alturas no es tanto una sorpresa como una constatación del mismo. Si antes del jueves 17 alguien tenía dudas sobre la dimensión del problema, hoy se le habrán esfumado. Lo que realmente sería sorprendente, diferente y necesario es que Culiacán sirviera como un punto de inflexión. A pesar de la indignación y el miedo que han causado algunos capítulos de más de una década de violencia en México, hasta ahora eso no ha ocurrido.

Calderón y Peña Nieto ya son parte de la historia sangrienta del país. López Obrador tiene cinco años para que sus actos se correspondan con sus palabras de cambio y que su estrategia de seguridad sea algo diferente a la militarización. Que el fracaso de estos 13 años no sea una lección olvidada sería el mejor servicio y el mejor homenaje a las 250 000 víctimas que se ha cobrado la violencia en México.

INFOBAE.COM

Las nuevas armas y las nuevas tácticas que hacen posible: tres ejemplos

The Saker

Probablemente hay cientos de libros sobre la llamada “Revolución en Asuntos Militares”, algunos de ellos bastante buenos, la mayoría muy malos, y algunos muy buenos (especialmente este ). Para una discusión bastante aburrida y corriente, puede consultar el artículo de Wikipedia sobre la RMA . Hoy realmente no quiero hablar de esto o palabras de moda similares (como “guerra híbrida”, por ejemplo). Francamente, en mi experiencia, estas palabras de moda tienen dos propósitos:

  1. vender (libros, artículos, entrevistas, etc.)
  2. ocultar la falta de comprensión de una persona sobre tácticas, arte operativo y estrategia.

Dicho esto, no son cosas nuevas que suceden en el ámbito de la guerra, son nuevas tecnologías que están siendo desarrolladas, probadas y desplegadas, algunas con gran éxito.

En su famoso discurso, Putin reveló algunos de estos nuevos sistemas de armas, aunque no dijo mucho sobre cómo se implantarían (lo cual es bastante lógico, ya que estaba haciendo un discurso político, no un informe técnico-militar). Para aquellos que estén interesados ​​en este tema, puede consultar aquí , aquí , aquí , aquí , aquí y aquí .

El reciente ataque de misiles y drones Houthi en las instalaciones petroleras sauditas ha demostrado al mundo algo que los rusos han sabido durante varios años: que incluso los drones primitivos pueden ser una amenaza real. Los drones sofisticados son una gran amenaza para todos los militares, aunque Rusia ha desarrollado capacidades anti-drones verdaderamente efectivas (incluidas las rentables, que es absolutamente crucial, más sobre eso más adelante).

Primero, veamos el extremo del espectro de muy bajo costo: los drones

Comencemos con los drones primitivos. Estos son dispositivos que, según un experto militar ruso, necesitan aproximadamente una CPU 486, aproximadamente 1 MB de RAM, 1 GB de espacio en el disco duro y algunos sensores (ahora extremadamente baratos) para capturar las señales del GPS de EE. UU., el GLONASS ruso o ambos (llamado “GNSS”). De hecho, los “buenos terroristas” en Siria, financiados, asistidos y entrenados por el “Eje de la Bondad” (Estados Unidos / KSA / Israel) han estado atacando la base rusa en Khmeimim con enjambres de aviones no tripulados durante años. Según el comandante de las defensas aéreas de Khmeimin , más de 120 (!) Drones fueron derribados o desactivados por las defensas aéreas rusas en los últimos dos años. Obviamente, los rusos saben algo que algunos “Axis of Kindness” no saben.

El mayor problema: los sistemas de misiles no deben usarse contra drones

Algunos autodenominados “especialistas” se han preguntado por qué los misiles Patriot no derribaron los drones Houthi. Esto es una pregunta equivocada porque los misiles son completamente ineficaces para atacar enjambres de drones de ataque. Y, por una vez, no se trata del bajo rendimiento del Patriot SAM. Incluso los S-400 rusos son sistemas incorrectos para usar contra drones individuales o enjambres de drones. ¿Por qué? Debido a las siguientes características de los drones:

  1. son muy pequeños, con un perfil bajo muy especial, extremadamente ligeros y compuestos de materiales que reflejan mínimamente las señales de radar;
  2. son muy lentos, lo que no hace que sea más fácil derribarlos, sino mucho más difícil, especialmente porque la mayoría de los radares están diseñados para rastrear y atacar objetivos muy rápidos (aviones, misiles balísticos, etc.);
  3. pueden volar extremadamente bajo, lo que les permite esconderse; incluso más bajo que los misiles de crucero que vuelan NOE ;
  4. son extremadamente baratos, por lo que desperdiciar misiles multimillonarios en drones que cuestan tal vez 10-20 dólares (o incluso decir, 30,000 dólares para el extremo más alto) no tiene ningún sentido;
  5. pueden venir en enjambres en grandes cantidades; mucho más grande que la cantidad de misiles que puede disparar una batería.

A partir de lo anterior, es obvio cómo se deben derribar los drones: ya sea con cañones AA o mediante sistemas EW.

En teoría, también podrían ser destruidos por los láseres, pero estos requerirían una gran cantidad de energía, por lo que es posible derribar a los drones baratos con ellos, pero no es óptimo.

Sucede que los rusos tienen ambos, de ahí su éxito en Khmeimim.

Un arma anti-dron ideal sería el formidable Pantsir, que combina detección y seguimiento multicanal (optoelectrónica, radar, IR, visual, enlaces de datos de terceros, etc.) y un poderoso cañón. Y, aún mejor, el Pantsir también tiene poderosos misiles de medio alcance que pueden atacar objetivos que apoyan el ataque de drones.

El otro sistema antidrones no menos formidable serían los diversos sistemas EW rusos implementados en Siria.

¿Por qué son tan efectivos?

Veamos las principales debilidades de los drones.

Primero, los drones se controlan de forma remota o tienen sistemas de navegación a bordo. Obviamente, al igual que cualquier señal, la señal remota se puede bloquear y, dado que los bloqueadores suelen estar más cerca del objetivo deseado que la estación de control remoto, es más fácil producir una señal mucho más fuerte ya que la intensidad de una señal disminuye de acuerdo con el la llamada ” ley del cuadrado inverso“. Por lo tanto, en términos de potencia de emisión bruta, incluso una señal potente transmitida a gran distancia puede perder ante una señal más pequeña y más débil si está más cerca del dron (es decir, cerca del objetivo previsto a lo largo del eje de ataque probable). Oh, claro, en teoría uno podría usar todo tipo de técnicas sofisticadas para tratar de evitar eso (por ejemplo, salto de frecuencia, etc.) pero estas aumentan drásticamente el peso y el costo del dron. También debe tener en cuenta que cuanto más fuerte sea la señal del dron, más grandes y pesadas deberán ser las celdas de potencia a bordo, y más pesado será el dron.

En segundo lugar, algunos drones dependen de señales satelitales (GPS / GLONASS) o de guía de inercia. Problema # 1: las señales satelitales pueden ser falsificadas. La guía de inercia del problema n. ° 2 no es tan precisa o, de nuevo, más pesada y más costosa.

Algunos misiles de crucero muy caros y avanzados usan TERCOM, coincidencia de contorno del terreno, pero eso es demasiado costoso para drones ligeros y baratos (tales misiles de crucero avanzados y sus lanzadores es para lo que los S-3/400 fueron diseñados, y eso al menos tiene sentido financiero). Existen tecnologías de guía de misiles de crucero aún más sofisticadas y extremadamente costosas, pero estas simplemente no son aplicables a armas como los drones, que su mayor ventaja es la tecnología simple y los bajos costos.

La verdad es que incluso un tipo no técnico como yo podría construir un dron comprando todas las piezas en tiendas en línea como Amazon, AliBaba, Banggood y toneladas de otros y construir drones bastante efectivos para, por ejemplo, lanzar una granada de mano u otro explosivo en una posición enemiga. Alguien con experiencia en ingeniería podría construir fácilmente el tipo de drones que los “buenos terroristas” han usado contra los rusos en Siria. Un país, incluso uno pobre y devastado por una guerra genocida, como Yemen, podría construir fácilmente el tipo de drones utilizados por los hutíes, especialmente con la ayuda de Irán y Hezbolá (los dos últimos ya han tenido éxito con el control remoto de drones de Estados Unidos e Israel respectivamente).

Finalmente, puedo prometerle que en este momento, en países como la RPDC, China, Rusia, Irán, Irak, Siria, Yemen, Venezuela, Cuba, etc., hay equipos de ingenieros trabajando en el desarrollo de aviones no tripulados de muy bajo costo como hay equipos de analistas militares que desarrollan nuevas tácticas para enfrentarlos.

Esta es, afirmo, la primera revolución no tan evidente (aún) en los asuntos militares.

En segundo lugar, echemos un vistazo a la gama más alta: aviones de 5ta generación + y UAV de 5ta.

Mientras que algunos en India han declarado (por razones políticas y para complacer a los EE. UU.) que el Su-57 no era “realmente” un avión de quinta generación (con el pretexto de que los primeros se desplegaron con motores de cuarta generación y porque el Su-57 no tienen el mismo tipo de todos los aspectos de RCS, que el F-22 tiene), en Rusia y China el debate ahora es si el Su-57 es realmente sólo un avión de quinta generación o realmente una quinta + o incluso sexta generación. ¿Por qué?

Por un lado, los rumores que salen del Sukhoi KB y el ejército ruso es que el piloto del Su-57 es realmente una “opción”, lo que significa que el Su-57 fue diseñado desde el principio para funcionar sin ningún piloto. Mi creencia personal es que el Su-57 tiene un diseño extremadamente modular que actualmente requiere un piloto humano y que el primer lote de S-57 probablemente no volará solo, sino que la capacidad de eliminar al piloto humano para ser reemplazado se han incorporado varios sistemas avanzados y los rusos desplegarán Su-57 sin piloto en el futuro.

Este negocio de 3ra, 4ta, 5ta y ahora incluso de 6ta generación es demasiado confuso para mi gusto, así que prefiero evitar estas categorías y no veo ninguna ventaja en pensar en ellas. Lo importante es lo que pueden hacer los sistemas de armas, no cómo los definimos, especialmente para un artículo no técnico como este.

Mientras tanto, los rusos han demostrado por primera vez esto:

Lo que estás viendo aquí es lo siguiente:

Un Su-57 vuela junto con el nuevo dron de ataque ruso de largo alcance: el Heavy Strike UAV S-70 Hunter y esto es lo que el Ministerio de Defensa ruso ha revelado recientemente sobre este dron:

  • Alcance: 6,000 km (3,700 millas)
  • Techo: 18,000m (60,000 pies)
  • Velocidad máxima: 1,400 km / h (1,000 mph)
  • Carga máxima: 6,000kg (12,000lbs)

Además, los expertos rusos ahora dicen que este UAV puede volar solo, en un enjambre o en un vuelo conjunto con un Su-57 tripulado. También creo que en el futuro, un Su-57 probablemente controlará varios drones de ataque pesado.

Los patriotas que ondean banderas declararán de inmediato que el S-70 es una copia del B-2. En apariencia eso es bastante cierto. Pero considere esto: la velocidad máxima del B-2 es, según Wikipedia, 900 km / h (560 mph). Compare eso con los 1.400 km / h (1.000 mph) y comprenda que un diseño de ala voladora y un diseño de ala voladora supersónica son plataformas completamente diferentes (las tensiones supersónicas requieren un diseño estructural completamente diferente)

¿Qué puede hacer un Su-57 cuando vuela junto con el S-70?

Bueno, por un lado, ya que el S-70 tiene un RCS más bajo que el Su-57 (esto según fuentes rusas), el Su-57 usa el S-70 como un penetrador de defensa aérea hostil de largo alcance encargado de recopilar señales de inteligencia y transmitir aquellos de vuelta al Su-57. Pero eso no es todo. El Su-57 también puede usar el S-70 para atacar objetivos terrestres (incluido SEAD) e incluso ejecutar ataques aire-aire. Aquí, la formidable velocidad y la enorme carga máxima de 6 toneladas del S-70 ofrecen capacidades verdaderamente formidables, incluido el despliegue de las pesadas capacidades rusas aire-aire, aire-tierra y aire-mar.

Algunos analistas rusos han especulado que para operar con el S-70, el Su-57 debe ser modificado en un biplaza con un WSO para operar el S-70 desde el asiento trasero. Bueno, nadie lo sabe todavía, todo esto es todo un secreto ahora, pero creo que esta idea choca con la filosofía Sukhoi de reducir al máximo la carga de trabajo del piloto. Es cierto que el formidable MiG-31 tiene un WSO, incluso el nuevo MiG-31BM, pero la filosofía de diseño en la oficina de MiG a menudo es muy diferente de lo que la gente de Sukhoi desarrolla y, además, 4 décadas se interponen entre el MiG-31 y el Su-57. Mi suposición personal es que las operaciones del S-70 serán en su mayoría totalmente automatizadas e incluso distribuidas a lo largo de la red que conecta todos los sistemas integrados de defensa aérea basados ​​en tierra y aire. Si un ingeniero lee estas líneas, agradecería cualquier comentario o corrección. Después de todo, esta es solo mi mejor suposición.

La pandilla de trolls habitual probablemente objetará que la industria rusa de computadoras / chips está tan lejos de la electrónica de estado sólido occidental supuestamente muy superior que todo esto no tiene sentido; había un humano sentado dentro del S-70; esta cosa no vuela; el Su-57 es un avión de cuarta generación muy inferior al increíblemente magnífico F-22 / F-35; y todo lo demás. Especialmente para ellos, quiero recordarles a todos que Rusia fue el primer país en desplegar radares de matriz en fase en el aire en sus MiG-31 que, para empezar, fueron capaces de intercambiar datos de objetivos mediante enlaces de datos cifrados con CUATRO (!)aviones que mantuvieron silencio EM (mientras usa su optoelectrónica y retransmite esos datos). Además, estos MiG-31 también podrían intercambiar datos con radares aéreos (AWACS) y terrestres (SAM). ¡Y eso fue a principios de la década de 1980, hace casi 40 años!

La verdad es que las fuerzas armadas soviéticas desplegaron un montón de sistemas centrados en la red mucho antes de que Occidente, especialmente en la Fuerza Aérea Soviética y la Marina (las fuerzas soviéticas fueron pioneros en el uso de los llamados RSC “ complejos de reconocimiento de ataque ”, que fueron la pesadilla de la OTAN durante la Guerra Fría). Hoy en día, todo lo que tenemos que hacer es analizar las quejas de la OTAN sobre las capacidades rusas de Anti Acceso / Negación de Área (A2 / AD) para ver que los rusos siguen siendo pioneros en capacidades técnicas militares avanzadas con las que Occidente solo puede soñar.

Ahora revisemos algunas de las críticas recientes al Su-57

Entonces, ¿qué pasa con el hecho de que el Su-57 no tiene un RCS muy bajo? ¿Qué pasa si el Su-57 nunca tuvo la intención de encabezar la penetración de sistemas de defensa aérea avanzados e integrados? ¿Qué pasaría si desde el día 1 los diseñadores Sukhoi fueron advertidos por sus colegas de Almaz-Antey , Novator , KRET o incluso las buenas personas de OSNAZ (SIGINT) y la 6ª Dirección del GRU que el “sigilo” está muy sobrevalorado? ¿Qué pasaría si para los rusos fuera claro desde el día 1 que un RCS frontal bajo no comprometía otras capacidades tanto como una dependencia casi total en el RCS bajo de todos los aspectos que nunca se detectaría en primer lugar?

Lo crucial a tener en cuenta es que las nuevas capacidades tecnológicas también generan nuevas tácticas. Por cierto, los analistas occidentales entienden eso, de ahí las nuevas capacidades centradas en la red del F-35. Esto es especialmente cierto ya que el F-35 será un patético luchador de perros, mientras que el Su-57 podría ser el más capaz: ¿Sabías que el Su-57 tiene varios radares además del principal, que cubren diferentes bandas y que le dan al Su-57 una visión de 360 ​​grados del campo de batalla, incluso sin usar las señales de los radares S-70, AWACS o SAM en tierra? Y en términos de maniobrabilidad, solo mostraré esto y descansaré:

Por último, el caso del contenedor invisible de misiles

Recuerda el misil crucero Kalibr visto recientemente en la guerra en Siria. ¿Sabía que se puede disparar desde un contenedor comercial típico, como los que encontrará en camiones, trenes o barcos? Mira este excelente video que explica esto:

Solo recuerda que el Kalibr tiene un alcance de entre 50 y 4.000 kilómetros y que puede transportar una ojiva nuclear. ¿Qué tan difícil sería para Rusia desplegar estos misiles de crucero frente a la costa de los Estados Unidos en buques portacontenedores regulares? ¿O simplemente mantener algunos contenedores en Cuba o Venezuela? Este es un sistema tan indetectable que los rusos podrían desplegarlo frente a la costa de Australia para llegar a la estación de la NSA en Alice Springs si quisieran, y nadie lo vería venir. De hecho, los rusos podrían desplegar dicho sistema en cualquier barco mercante civil, navegando bajo cualquier bandera imaginable, y colocarlo no solo en cualquier lugar fuera de la costa de los EE. UU., sino incluso en un puerto de EE. UU. ya que la mayoría de los contenedores nunca se examinan (y cuando lo son, es típicamente para drogas o contrabando).  Ahora veamos algunas imágenes recientes muy interesantes de las maniobras recientes en Rusia:

Esto es lo que la persona que publicó ese video (Max Fisher, aquí está su canal de YouTube) escribió sobre este sistema de defensa costera, y lo explicó muy bien:

Por primera vez, durante los ejercicios tácticos del grupo táctico de la Flota del Norte, que llevaban a cabo tareas de combate en la isla de Kotelny, se utilizó el sistema de misiles costeros “Bastión”. El BRK logró disparar un misil de crucero supersónico Onyx antibuque en un objetivo marítimo ubicado a más de 60 kilómetros en el Mar de Laptev, que confirmó su disposición para llevar a cabo efectivamente el servicio de combate en el Ártico y realizar tareas para proteger la zona de la isla y la costa rusa. Onyx es un misil de crucero antibuque universal. Está diseñado para combatir grupos navales de superficie y barcos individuales frente a fuertes incendios y contramedidas electrónicas. Sobre la base del cohete, hay dos opciones de exportación aparentemente idénticas: el ruso Yakhont y el indio BrahMos, pero con características de combate significativamente reducidas. Estos vehículos son capaces de comenzar bajo el agua: tienen una velocidad de vuelo de 750 metros por segundo y transportan la ojiva aplastante de alto explosivo con un peso de media tonelada. El alcance de su vuelo es de más de 600 kilómetros. Anteriormente, Rubezh BRK se utilizaba como el principal sistema de misiles costeros del grupo táctico de la Flota del Norte. A finales de agosto, alcanzó con éxito dos objetivos de misiles “Termit” instalados en el mar de Laptev a una distancia de más de 50 kilómetros de la costa.

Ahora déjame preguntarte esto: ¿qué tan difícil pensarías que sería para Rusia desarrollar un sistema de defensa costera de tamaño de contenedor utilizando las tecnologías utilizadas en los sistemas de misiles Bastion / Yakhont / BrahMos? Dado que los anglosionistas ahora han incumplido el Tratado de Fuerzas Nucleares de Rango Intermedio, los rusos ya han desarrollado una versión terrestre de su misil Kalibr que está listo para desplegar tan pronto como los EE. UU. implemente sus misiles en Europa.

El hecho es que Rusia ha perfeccionado toda una familia de misiles balísticos y de crucero que pueden ocultarse por completo de la detección y que pueden desplegarse literalmente en cualquier parte del planeta. Incluso con ojivas nucleares.

Esta capacidad cambia por completo todas las estrategias anteriores de disuasión / contención de EE. UU. (Que todavía están a medio camino en la Guerra Fría y a medio camino con operaciones de baja intensidad / contrainsurgencia como lo que han estado haciendo (¡sin ningún éxito!) en Afganistán, Iraq, Siria, Yemen, Libia y en América Latina y África).

A la luz de lo anterior, ¿qué opina del flujo constante de barcos de la OTAN desplegados en el Mar Negro para “disuadir” a Rusia? Si lo encuentra completamente suicida, estoy de acuerdo. De hecho, todo lo que están haciendo estos barcos es permitir a los rusos entrenar a sus tripulaciones en “lo real”. Pero si alguna vez llegara a una guerra, la vida útil de todos y cada uno de los barcos de la OTAN en el Mar Negro se mediría en minutos. ¡Literalmente!

Ahora pensemos en Irán. Como dije muchas, muchas veces, Rusia no entrará en una guerra a gran escala contra los poderes combinados del “Eje de la Bondad” en nombre de Irán (o cualquier otro país del planeta). Pero Rusia podría estar realmente harta del “Eje de la Bondad” y venderle a Irán cualquier misil que los iraníes estén dispuestos a adquirir. En el pasado, a menudo escribí que la señal real de que Irán está a punto de ser atacado no sería la presencia de barcos de la Navy en el Estrecho de Ormuz o en la costa iraní, sino todo lo contrario: un lavado de todos los barcos del Estrecho en sí mismo y un reposicionamiento cuidadoso de la mayor parte de los barcos de la Navy dentro del “paraguas” de las defensas aéreas estadounidenses en tierra y mar disponibles en ese momento.

Conclusión: ¡los países del “Eje de la Bondad” están en grandes, grandes problemas!

Estados Unidos e Israel tienen capacidades tecnológicas tremendas, y en tiempos normales los especialistas estadounidenses podrían implementar gradualmente sistemas capaces de contrarrestar el tipo de capacidades (no solo necesariamente rusas) que ahora vemos implementadas en varias áreas de operaciones. ¡Y seguro que hay suficiente dinero, considerando que solo Estados Unidos gasta más en la “promoción de la bondad” que el resto del planeta combinado! Entonces, ¿cuál es el problema?

Simple, el Congreso de los Estados Unidos, que bien podría ser el parlamento más corrupto del planeta, está en el negocio de:

  1. Agitar la bandera histéricamente y declarando a los detractores como “no estadounidenses”
  2. Gastar miles de millones para la nomenklatura gobernante de los Estados Unidos

Por lo tanto, admitir que la “ciudad brillante de la colina” y sus “mejores fuerzas armadas de la historia” se están quedando atrás rápidamente de los enemigos que la propaganda estadounidense ha calificado de “primitivos” e “inferiores” durante décadas es literalmente impensable para los políticos estadounidenses. Después de todo, el público de EE. UU. podría preguntarse por qué todos estos juguetes multimillonarios que el MIC de EE. UU. ha estado produciendo en las últimas décadas no han dado un solo éxito, ¡sin importar una victoria significativa! Trump en su campaña trató de explicar ese punto. Fue atacado instantáneamente por los demócratas por no apoyar al “mejor ejército de la historia” y rápidamente cambió su tono. Ahora, incluso las armas que EE. UU. aún no tiene son mejores que las que ya se están probando y, posiblemente, desplegadas por Rusia .

Este enfoque de “sentirse bien” para los asuntos militares es muy agradable, cálido y difuso. Pero seguro que no hace posible identificar peligros presentes, o incluso futuros.

Luego, por supuesto, está el tema del dinero. Estados Unidos, en su corta historia, ha desplegado algunos sistemas de armas absolutamente de clase mundial en tecnología. Mis favoritos personales: el WillysMBm, también conocido como Jeep, y el magnífico F-16. Pero hay muchos, muchos más. El problema con esto, al menos desde el punto de vista de la nomenklatura de los Estados Unidos, es que fueron diseñados para la guerra, para los muchos y muy diferentes campos de batalla del mundo real. ¡Nunca fueron diseñados para enriquecer a los ya fantásticamente ricos!

Por lo tanto el país que produjo el Jeep ahora en su mayoría produce montañas masivas de metal que conduce como basura, que se rompen constantemente, pero que dará al narcisista y el béisbol cum gafas de sol con de la izquierda una agradable sensación de superioridad machista. Y, por supuesto, el país que creó y desplegó el formidable pero económico F-16 por miles (creo que más de 4000) ahora produce el F-35 (algo que las colonias estadounidenses como Polonia o Japón están dispuestas a comprar para complacer a su amado tío Sam).

Desde el punto de vista de la nomenklatura de EE. UU. , el F-35 es un éxito sorprendente, sorprendente, ¡no un ladrillo volador de alta tecnología! Los costos de este sistema no son la prueba de la incompetencia de los ingenieros estadounidenses o la falta de idea de los analistas militares estadounidenses. Por el contrario, estos costos son prueba de los efectos combinados de la avaricia infinita y la auto-adoración de la clase dominante de los Estados Unidos.

Lamentablemente, una de las mejores maneras de aprender las lecciones importantes es mediante una derrota dolorosa o catastrófica. La Rusia de hoy no hubiera sido posible sin los horrores del “gobierno democrático” de Yeltsin en los años noventa. Piénselo: durante la primera guerra chechena, los rusos tuvieron dificultades para encontrar un regimiento completo capaz de combatir y tuvieron que usar “batallones combinados” (сводныйбатальон) en su lugar. Probablemente esto también le suceda a los Estados Unidos.

Muerte de Al Baghdadi: Otro “testigo peligroso” que ya no podrá hablar. Entretanto, un día después, el Estado Islámico ya tiene nuevo líder

Apenas un día después de que el presidente de EE.UU., Donald Trump, anunciara que las fuerzas especiales de su país abatieron en Siria al líder del grupo terrorista Estado Islámico (EI), Abu Bakr al Baghdadi, un nuevo dirigente ya ha encabezado la formación, informa Newsweek con referencia a un funcionario de la Inteligencia regional que proporcionó esta información bajo condición de anonimato.

Según el portal, se trata de Abdullah Qardash —cuyo nombre también se pronuncia como ‘Karshesh’—, también conocido como ‘Hajji Abdullah al Afari’, que el pasado mes de agosto presuntamente fue designado por Al Baghdadi para encargarse de “asuntos musulmanes” en el EI.

De acuerdo con la fuente de Newsweek, Qardash fue elegido especialmente para ejercer las funciones del terrorista abatido, aunque precisó en este contexto que Al Baghdadi no se ocupaba de la planificación de los operativos.

“Al Baghdadi era una figura decorativa. No estaba involucrado en las operaciones o en la vida cotidiana [del EI]”, señaló, precisando que todo lo que hacía era “decir sí o no”.

Las FDS afirman que “la mano derecha” de Al Baghdadi fue abatido horas después de la muerte del propio líder del EI en un operativo de EE.UU.

Unas horas después de que las fuerzas militares estadounidenses hayan eliminado el pasado sábado a Abu Bakr al Baghdadi, líder del Estado Islámico, en otro ataque separado fue abatido Abu al Hassan al Muhajir, la mano derecha de Al Baghadi y portavoz del EI, en la aldea de Ayn al Bayda, cerca de la ciudad Jarablus, al norte de Siria.

Mazlum Abdi, comandante de las Fuerzas Democráticas Sirias (FDS), informó en su cuenta de Twitter que Al Muhajir había sido eliminado el 27 de octubre en una operación coordinada entre sus fuerzas y las de EE.UU.

“Continuando con la operación anterior, el terrorista Abu al Hassan al Muhajir, la mano derecha de Abu Bakr al Baghdadi, fue abatido en la aldea de Ayn al Bayda, cerca de Jarablus, en coordinación directa entre la Inteligencia de las FDS y el Ejército estadounidense”, escribió Abdi.

El terrorista presuntamente fue eliminado en un ataque aéreo estadounidense, mientras estaba siendo transportado, de contrabando, en la parte trasera de un camión cisterna, según Hussein Nasser, un activista que afirma haber hablado con testigos de la escena, informa The New York Times.

Segundo terrorista de alto rango abatido en un fin de semana

Muhajir fue nombrado vocero del Estado Islámico en el 2016, tras la muerte de su antecesor, Abu Mohammad al Adnani, quien fue abatido en un ataque aéreo estadounidense en la provincia siria de Alepo.

Por el momento, Muhajir es el segundo terrorista de alto rango abatido por las fuerzas especiales de Estados Unidos en los últimos días en el norte de Siria.

Publican el vídeo del supuesto ataque aéreo que eliminó al cabecilla del grupo terrorista ISIS

Se informa que ocho helicópteros y dos vehículos aéreos no tripulados durante una hora y media atacaron objetivos cerca de la localidad de Barisha en la provincia siria de Idlib, donde, según datos de la inteligencia iraquí, se encontraba Bagdadi.

VIDEO

Se supone que Bagdadi activó su chaleco suicida para no caer vivo en manos de los militares estadounidenses.

En el vídeo aparece el momento del ataque y sus consecuencias: un cráter de bombas y una estructura destruida.

Ministerio de Defensa de Rusia: Dudas sobre la misión

Por su parte, el Ministerio de Defensa ruso declaró que “no tiene información fiable” sobre la eliminación del líder del Estado Islámico por parte de EE.UU. El portavoz de la institución, Ígor Konashénkov, precisó que los países “presuntamente involucrados” en la operación mencionan detalles contradictorios, “planteando preguntas legítimas y dudas sobre su realidad y, especialmente, sobre su éxito“.

Desde el ministerio también han declarado que ni el día de la presunta eliminación de Abu Bakr al Baghdadi — el 26 de octubre — ni en los últimos días se ha registrado ningún ataque aéreo de EE.UU. en la zona.

Cambio de versión y “favor” a Trump… Los rusos “detectaron” aeronaves de EEUU en la zona de supuesta operación contra Bagdadi

MOSCÚ (Sputnik) — Militares rusos detectaron aviones y drones de EEUU en la zona de supuesta operación contra el líder de ISIS (autodenominado Estado Islámico, proscrito en Rusia y otros países) Abu Bakr Bagdadi, declaró el portavoz del Kremlin, Dmitri Peskov.

“Nuestros militares detectaron aeronaves estadounidenses en la zona, así como drones que estarían operando allí”, dijo Peskov a los periodistas.

El portavoz presidencial agregó que “si realmente se confirma esta información sobre la eliminación de Bagdadi, se podrá hablar en general de una contribución seria del presidente de los Estados Unidos de América en la lucha contra el terrorismo internacional”.

Reportan que EE.UU. recibió información sobre la ubicación de Al Baghdadi a través de una de sus esposas

El presidente de EE.UU., Donald Trump, anunció este domingo la muerte del líder del Estado Islámico (EI), Abu Bakr al Baghdadi, en una operación militar en la provincia de Idlib, al noroeste de Siria.

Según dos funcionarios estadounidenses, consultados por The New York Timesla información sobre la ubicación de Al Baghdadi se obtuvo a partir del interrogatorio a una de sus esposas y un miembro del servicio de mensajería, que fueron arrestados el verano pasado.

La decisión de Trump sobre la retirada de las tropas estadounidenses obligó a los funcionarios del Pentágono a desarrollar un plan militar, antes de que su capacidad de controlar a los espías y aviones de reconocimiento desapareciera.

Una gran cooperación

En su declaración desde la Casa Blanca, Trump precisó que la operación militar contra el líder terrorista se planeó aproximadamente hace dos semanas. Antes de realizar la misión para abatir a Al Baghadi, EE.UU. tuvo que contactar con los militares rusos que estaban controlando el espacio aéreo de la zona.

“Hablamos con los rusos, les dijimos que íbamos a entrar”, indicó Trump respecto al operativo en Siria, subrayando el carácter cordial del intercambio. “Ellos dijeron ‘gracias por decirnos‘, ellos estuvieron muy bien”, agregó.

Además, Trump agradeció su colaboración a Irak y a Turquía, que prestó apoyo a los kurdos, que aunque no hayan tenido un rol militar en la operación contra el líder terrorista, brindaron información “que resultó ser de utilidad”.

‘Inteligencia iraquí proporcionó paradero de Al-Bagdadi a EEUU’

Irak ha informado que sus servicios de inteligencia proporcionaron la ubicación del líder de Daesh en Siria, cuya muerte fue anunciada por EE.UU.

Según ha comunicado este domingo la Comandancia de Operaciones Conjuntas de Irak, el Servicio de Inteligencia Nacional pudo detectar el escondite del cabecilla del grupo terrorista EIIL (Daesh, en árabe) “tras una continua persecución durante un año y la formación de un equipo especializado”.

La información salió a la luz en la misma jornada en que el mandatario de Estados Unidos, Donald Trump, había informado de que el máximo responsable del EIIL, Abu Bakr al-Bagdadi, había muerto en una operación de las fuerzas especiales norteamericanas en la aldea de Bashira, ubicada en la provincia de Idlib, en el noroeste de Siria.

La nota del Ejército iraquí, además, ha revelado que este seguimiento, no sólo determinó el paradero en el que se ocultaba Al-Baqdadi, sino también facilitó la detención de varios de sus principales compañeros, destacando que el asesinato del líder de Daesh se suma a las victorias logradas por las “heroicas” fuerzas de seguridad iraquíes.

El primer ministro iraquí, Adel Abdul Mahdi, ha reaccionado esta misma jornada sobre la muerte del líder del EIIL, destacando que Al-Bagdadi “no murió en una operación recién lanzada”, sino en una maniobra que “se inició desde junio del año pasado”.

Además, ha enfatizado que el “dominio informático” de las unidades de la inteligencia iraquí han completado la “victoria” que condujo a la muerte de la cabeza de los terroristas de Daesh.

Sin embargo, el parlamentario iraquí Hakim al-Zamili ha hecho hincapié en que las autoridades estadounidenses planearon el asesinato de Al-Bagdadi por temor de que los secretos del EIIL no sean revelados tras su posible detención en las próximas operaciones del Ejército sirio en Idlib.

El exjefe del Comité de Defensa y Seguridad del Parlamento iraquí, además, ha agregado que con el asesinato de Al-Bagdadi terminó un capítulo del “terrorismo de Daesh, y esperamos que (los estadounidenses) creen una nueva página para los terroristas, así como a un nuevo líder”.

El nuevo anuncio de la muerte del líder de Daesh por Trump se produce a un año de las elecciones de EE.UU., algo que, según analistas, le ayuda al mandatario estadounidense a reducir su impopularidad y recoger más votos para su campaña electoral, como lo que hizo su predecesor, el demócrata Barack Obama, con el asesinato del líder de Al-Qaeda, Osama Bin Laden, en 2011.

Documentos desclasificados: Obama ordenó a la CIA entrenar al ISIS mandado por Al-Bagdadi

El organismo de control gubernamental Judicial Watch publicó en 2015 más de 100 páginas de documentos previamente clasificados del Departamento de Defensa de los EE. UU. y el Departamento de Estado.

Los documentos obtenidos a través de una demanda federal revelaron los puntos de vista anteriores de las agencias sobre ISIS, a saber, que eran una presencia deseable en el este de Siria en 2012 y que deberían ser “apoyados” para aislar al régimen sirio.

Los documentos de inteligencia de los Estados Unidos no solo confirman las sospechas de que Estados Unidos y algunos de sus aliados de la coalición realmente habían facilitado el surgimiento del ISIS en Siria, como contrapeso al gobierno sirio del presidente Bashar al-Assad, sino también que los miembros del ISIS fueron inicialmente capacitado por miembros y contratistas de la Agencia Central de Inteligencia en instalaciones en Jordania en 2012.

Uno de los documentos de la Agencia de Inteligencia de Defensa (DIA) declaró que el presidente Barack Obama y sus homólogos dentro de la coalición consideraron el establecimiento de una organización salafista en el este de Siria con el fin de una mayor caída del régimen de Assad. “Y esto es exactamente lo que quieren los poderes de apoyo a la oposición (siria), para aislar al régimen sirio”, dijo el informe de la DIA, que anteriormente se había clasificado hasta su lanzamiento. Los salafistas son sunitas radicales y una rama de la secta Wahhabi de Arabia Saudita.

VER LOS DOCUMENTOS QUE FUERON DESCLASIFICADOS

El contenido de ese documento había sido promulgado por la administración de Obama al Comando Central de los Estados Unidos (CENCOM), la Agencia Central de Inteligencia (CIA), la Oficina Federal de Investigación (FBI), el Departamento de Seguridad Nacional (DHS) y sus direcciones, también. en cuanto al Departamento de Estado y muchas otras agencias relacionadas.

Los funcionarios de inteligencia militar también advirtieron que cualquier daño adicional causado por la guerra civil siria podría tener un efecto adverso sobre el frágil gobierno en el vecino Iraq. El análisis de inteligencia predijo que tal situación podría llevar a que Al Qaeda en Irak (AQII) regrese especialmente en las ciudades iraquíes de Mosul y Ramadi.

El informe de la DIA también predijo que ISIS declararía un califato a través de su afiliación con otras organizaciones terroristas en Irak y Siria, incluidos los miembros de lo que la administración de Obama llama “núcleo de al-Qaida” para diferenciarlo de las ramas como al-Qaida en el país árabe. Península.

El documento desclasificado parece confirmar que Estados Unidos, la Unión Europea y otras naciones vieron a los extremistas musulmanes en ISIS como “un activo estratégico para el cambio de régimen en Siria”. Como resultado, partes de Irak han estado en caos desde que ISIS comenzó a cruzar el país. Frontera siria a principios de junio de 2014.

Los documentos obtenidos por Judicial Watch también proporcionan la primera documentación oficial de que el gobierno de Obama sabía que se enviaban armas desde Benghazi a las tropas rebeldes, incluidos miembros del ISIS, el Frente Al-Nusra y otros grupos terroristas islamistas, en Siria. Un informe de octubre de 2012 confirma que: “Las armas de las antiguas reservas militares de Libia fueron enviadas desde el puerto de Benghazi, Libia, al Puerto de Banias y al Puerto de Borj Islam, Siria. Las armas enviadas a fines de agosto de 2012 fueron rifles de francotirador, juegos de rol y misiles obuses de 125 mm y 155 mm ”. El ataque mortal e impactante contra la misión diplomática estadounidense que vio a cuatro estadounidenses, incluido un embajador estadounidense, asesinados por yihadistas ocurrió pocas semanas después.

Consejo de Guardianes: Trump elimina a los terroristas inservibles

EE.UU. creó a los grupos terroristas y su presidente Donald “Trump es el encargado de eliminar a los terroristas inservibles”, dice el Consejo de Guardianes de Irán.

El portavoz del Consejo de Guardianes de Irán, Abás Ali Kadjodai, recuerda en su cuenta en Twitter que Hillary Clinton, ex primera dama de EE.UU. (1993-2001) y también exsecretaria del Departamento de Estado estadounidense (2009-2012), reconoció que Washington “creó” a los grupos terroristas, y Trump, en su opinión es “el encargado de eliminar a los terroristas ya inservibles”.

Kadjodai, con sus palabras, se refería al asesinato del máximo responsable del grupo terrorista EIIL (Daesh, en árabe), Abu Bakr al-Bagdadi, que, aparentemente, fue eliminado el sábado por las fuerzas estadounidenses en la aldea de Bashira, ubicada en la provincia de Idlib, en el noroeste de Siria.

“Según las afirmaciones de la Sra. Clinton, EE.UU. creó a los grupos terroristas y Trump, desde luego, es el encargado de eliminar a los terroristas ya inservibles”, escribió Kadjodai en un mensaje dejado el domingo en su cuenta en Twitter.

Sin embargo, añade el político persa, más importante que la eliminación física de Al-Bagdadi es acabar con la ideología terrorista y también con el uso que ciertos Gobiernos hacen de esa ideología para “alcanzar sus propios objetivos ilegales”.

En alusión a los esfuerzos de EE.UU. para, primero, crear y fomentar despu​​​​​​és el terrorismo, Kadjodai advirtió del eventual surgimiento de un nuevo grupo terrorista tras la presunta erradicación de Daesh en la región.

Los analistas sospechan que Trump está moviendo sus fichas con el cadáver del líder de Daesh, ya que necesita convencer a la opinión pública de que la muerte de Al-Bagdadi se produjo en “una operación complicada” que tuvo lugar, por casualidad, un año antes de las elecciones 2020, en las que busca la reelección.

Trump sabe que su predecesor demócrata Barack Obama organizó semejante escenario con la muerte de Osama bin Laden, líder asesinado del grupo terrorista Al-Qaeda en 2011, y ganó las elecciones del año siguiente para un segundo mandato que terminó en 2016.

El mandatario republicano también sabe que los diputados y senadores demócratas se mantendrán callados ante lo que está pasando tras bambalinas sobre la muerte de Al-Bagdadi para compensar el silencio de los republicanos ante la muerte de Bin Laden.

Irán: EEUU al matar a Al-Bagdadi destruyó a su propia criatura

Un ministro iraní reacciona a la absurda exclamación de Trump sobre la muerte del líder de Daesh, Abu Bakr al-Bagdadi, señalando que era su propia criatura.

El presidente de EE.UU., Donald Trump, dejó el sábado un mensaje en su cuenta en Twitter, diciendo: “¡Algo grandioso acaba de suceder!”, en alusión al asesinato del máximo responsable del grupo terrorista EIIL (Daesh, en árabe), Abu Bakr al-Bagdadi, en la aldea de Bashira, ubicada en la provincia de Idlib, en el noroeste de Siria.

En respuesta, el ministro iraní de Tecnología de Información y Comunicaciones, Mohamad Yavad Azari Yahromi, dijo ayer domingo que habían eliminado a su propia criatura y que eso no era nada grandioso.

“!No es nada grandioso! Ustedes han matado a su propia criatura”, tuiteó Azari Yahromi.

Como con Bin Laden:  Los restos de Al-Baghdadi» los arrojarán al mar

Los restos del cabecilla del grupo terrorista ISIS, Abu Bakr al-Baghdadi podrán ser arrojados al mar. Informó sobre esto CNN, citando una fuente en la cúpula político-militar estadounidense.

Anteriormente en NBC, el asesor de seguridad nacional de Donald Trump, Robert O’Brien expresó un mensaje similar. Dijo que con los restos de al-Baghdadi pueden hacer lo mismo que con el cuerpo del líder del grupo terrorista de al-Qaeda, Osama bin Laden.

“Sin palabras”: La Casa Blanca, sorprendida con obituario de The Washington Post sobre Al Baghdadi, donde lo llaman “austero erudito religioso”

Este domingo, el diario estadounidense The Washington Post provocó una ola de indignación por publicar un obituario sobre el líder del grupo terrorista Estado Islámico (EI), Abu Bakr al Baghdadi, donde lo llamó —dos veces: en el titular y en el texto— “un austero erudito religioso” y colocó una serie de características entendidas como positivas por algunos lectores.

“No tengo palabras”, reaccionó la secretaria de Prensa de la Casa Blanca, Stephanie Grisham.

“El obituario real de The Washington Post de un monstruo terrorista”, escribió la vocera del Partido Republicano, Elizabeth Harrington, y cita el obituario: “El Sr. Baghdadi mantuvo un pragmatismo astuto. […] Los conocidos lo recordarían como un joven tímido y miope al que le gustaba el fútbol pero prefería pasar su tiempo libre en la mezquita local”.

Horas después de la publicación, el diario cambió la provocativa característica a “el líder extremista del Estado Islámico” en el titular del obituario. Sin embargo, el texto sigue siendo el mismo.

ELESPIADIGITAL.COM

George Soros, alimentando las guerras, tacha de “dictadores” a sus enemigos y califica a China como “el enemigo mortal” de EE.UU.

En una entrevista publicada este viernes por The New York Times, el famoso multimillonario estadounidense de origen húngaro, George Soros, compartió su visión respecto a la situación política en EE.UU. y en el resto del mundo.

Estoy muy orgulloso de los enemigos que tengo. Es una manera perfecta de identificar a un dictador o un aspirante a dictador si me identifica como un enemigo”, dijo y tildó al presidente de EE.UU., Donald Trump, de “una aberración”. Tras reprocharle haber retirado a las tropas del norte de Siria, calificó la decisión como “devastadora para la influencia de EE.UU. en el mundo”.

¿Cambios en la Casa Blanca?

“Creo que contribuirá a su derrota el año que viene“, pronosticó y afirmó que la candidata más apropiada para asumir la Presidencia de EE.UU. es Elizabeth Warren.

Al referirse a la situación internacional, definió a China como “el enemigo mortal” y “la peor amenaza para una sociedad abierta”, además de expresar la esperanza de que “un estadounidense relevante” podrá “corregir su actitud” hacia el país asiático.

“Deberíamos reconocerlo: es un sistema diferente. Es totalmente opuesto al nuestro, diametralmente opuesto al nuestro”, aseveró Soros. Sin embargo, respecto al gigante asiático también precisó que su actitud no es la de un “antichino”, sino de un “anti-Xi Jinping”.

Soros inyectó más dinero en su influencia en Estados Unidos desde que Trump asumió el cargo

Un grupo directamente afiliado a la red filantrópica del multimillonario George Soros, que está impulsando millones de dólares en la promoción de propuestas de izquierda, ha revelado con orgullo que presionó a los senadores y representantes de los Estados Unidos en los últimos tres meses para desafiar a la administración Trump.

El Open Society Policy Center (OSPC), el brazo de cabildeo de las Fundaciones de la Sociedad Abierta de George Soros, ha gastado más en cabildeo federal durante el tiempo de Donald Trump en el cargo que en sus dos predecesores, revelan nuevas informaciones.

Un informe trimestral recientemente publicado presentado ante el Congreso muestra que el OSPC distribuyó hasta $ 15.9 millones para impulsar su agenda en Capitol Hill en el tercer trimestre de este año. Esto significa que el grupo ha gastado en lo que va del año $ 24.4 millones, más que en 2017.

Según el informe, el OSPC realiza donaciones a otras organizaciones que pueden ejercer presión por su cuenta, y tiene dos grupos de presión que trabajan con representantes y senadores. Se centraron en cuestiones relacionadas con la Ley de Asignaciones del Departamento de Defensa del Senado, la Ley de Autorización de Defensa Nacional, el proyecto de Ley de Asignaciones de Operaciones Estatales y Extranjeras, la Ley de Control de Exportación de Armas y la Ley de Poderes de Guerra.

El OSCP gastó $ 31.5 millones en dinero de defensa el año pasado, convirtiéndose en el tercer grupo de cabildeo más grande en Washington, DC, y venciendo a jugadores tan importantes como Boeing, Amazon y Alphabet.

Esto marcó un aumento de casi el 50 por ciento desde 2017, cuando el gasto de cabildeo del grupo totalizó $ 16.2 millones. El OSPC tiende a aumentar significativamente su lobby en el cuarto trimestre de cada año, y si esta tendencia continúa, 2019 está listo para ver un gasto récord.

Cuarenta y cinco meses después de la presidencia de Donald Trump, quien ha estado trabajando duro para repeler muchas de las leyes adoptadas bajo Barack Obama, el OSPC canalizó $ 72 millones para impactar en las políticas federales.

Eso es un 20 por ciento más que los $ 56.65 millones que gastó entre 2002 y 2016. El dinero anual de cabildeo aumentó gradualmente de $ 330,000 en 2002 a $ 12.4 millones en 2014, disminuyendo en los últimos dos años de la presidencia de Obama. Las cifras solo están disponibles desde 2002, pero no es probable que el gasto haya sido de millones, dado que el cabildeo anual de Soros Fund Management no superó los $ 120,000 en 2000-2004, según el Centro de Política Responsiva.

Tom Perriello, que dirige programas de EE. UU. en Open Society Foundations, dijo en un comunicado al Washington Free Beacon que el grupo se enorgullece de «cumplir con la obligación moral del momento de apoyar a las organizaciones que se oponen a los ataques de odio contra las sinagogas, las comunidades de color, e inmigrantes y refugiados «.

Añadió: “En algunos de los temas en los que trabajamos, históricamente ha habido un consenso bipartidista. Pero una administración que se refiere casualmente e insensiblemente a los linchamientos y golpes de estado y llama «falsa» a partes de la Constitución presenta desafíos históricos «.

El “Ucraniagate” no afecta a la popularidad de Trump

La cruzada de juicio político contra el presidente de los Estados Unidos, Donald Trump, iniciada hace un mes, no ha tenido impacto en su calificación preelectoral, que oscila entre el 40% y el 49%. Sin embargo, «Ucraniagate» ha resultado ser un gran dolor de cabeza para el rival demócrata clave de Trump, el ex vicepresidente Joe Biden, cuya calificación se ha desplomado. Según los expertos entrevistados por Izvestia, la posición del presidente estadounidense en la carrera preelectoral parece ser más fuerte.

El 24 de septiembre, la presidenta de la Cámara de Representantes de los Estados Unidos, Nancy Pelosi, anunció el lanzamiento de una investigación formal de juicio político contra el presidente de los Estados Unidos, pero los demócratas no han progresado mucho desde entonces. Por el momento, solo se trata de una diferencia en la interpretación del mismo incidente: los opositores de Trump afirman que abusó del poder en una conversación con el presidente ucraniano Vladimir Zelensky, sus partidarios dicen que no sucedió nada como esto.

La campaña de juicio político no ha tenido impacto en la popularidad de Trump porque continúa cumpliendo sus promesas electorales, dijo el presidente de la Universidad Americana en Moscú, Edward Lozansky. «La economía está en alza, mientras que las tasas de desempleo están en mínimos históricos. A diferencia del establishment, el electorado de Trump no necesita más guerras. Aunque en el pasado, fueron los demócratas los que tuvieron fuertes puntos de vista contra la guerra, pero su odio hacia Trump supera incluso su instinto de autoconservación», señaló el experto.

Según el presidente del Centro de Intereses Globales en Washington, Nikolai Zlobin, además de los logros económicos y sociales, los esfuerzos concertados del Partido Republicano han jugado en favor de Trump. Señaló que hace un mes, los medios de comunicación pro republicanos habían comenzado a publicar encuestas que mostraban un gran apoyo a la destitución. «El electorado de Trump estaba indignado e inspirado por él», explicó el experimentado comentarista político. Del mismo modo, en palabras de Zlobin, aunque la conversación con Zelensky «no se ve muy bien en algunas partes, difícilmente constituye un delito». En cuanto al propio presidente Trump, ha adoptado la estrategia correcta, hablando de su lucha contra la corrupción. Aunque está claro para todos que no era solo a un ciudadano estadounidense común al que quería exponer, sino a su principal rival (Biden) potencial en las próximas elecciones.

La caza de brujas de Hillary Clinton contra los «agentes rusos» entre las rivales presidenciables demócratas

El alboroto de «intromisión rusa» que se utilizó como ariete contra Trump ha fracasado en los miembros del Partido Demócrata y ahora los demócratas se devoran mutuamente con la misma acusación, escribe Nezavisimaya Gazeta.

Trump recientemente criticó a su ex rival Hillary Clinton por acusar incluso a algunos de sus compañeros de partido de ser «agentes rusos». En una entrevista reciente, la ex secretaria de Estado de los Estados Unidos afirmó que la candidata presidencial demócrata Tulsi Gabbard era una de las «favoritas de los rusos» y estaba siendo preparada «para ser la tercera candidata». Ella no ofreció evidencia para corroborar su afirmación. Gabbard respondió rápidamente, criticando a Clinton como la «reina de los belicistas».

Clinton también declaró que la ex candidata presidencial de 2016 Jill Stein estaba en las elecciones debido a la participación de Rusia.

«Puedo creer sinceramente que Hillary Clinton considera que Tulsi Gabbard y Jill Stein son objetos de los intereses de Rusia en la campaña electoral estadounidense», dijo Andrey Sushentsov, Director de Programa del Club de Discusión de Valdai y Director del Instituto de Estudios Internacionales de la Universidad del Instituto Estatal de Relaciones Internacionales de Moscú. “El papel Clinton da una comprensión bastante peculiar de cómo funciona la política exterior rusa. Ella ha moldeado su perspectiva mundial, según la cual todo lo incomprensible se explica por la «intromisión rusa. Busca marginar el papel de Gabbard y Stein con sus comentarios. Eventualmente, ella incluso puede lograr el resultado opuesto».

El experto recordó que Gabbard es una ex oficial militar, es decir, una persona que conoce muy bien el precio de participar en conflictos armados. «El hecho de que una generación de veteranos estadounidenses ingresó a la política por primera vez, estableciendo nuevas prioridades que están muy lejos de lo que propuso la generación de Clinton en el pasado, se está convirtiendo en un gran desafío para la generación anterior. No puede explicar todo eso de otra manera que no sea a través de la intromisión extranjera», señaló Sushentsov.

ELESPIADIGITAL.COM

Diosdado Cabello reveló hacia qué barrios colombianos apuntan los misiles rusos y acusó a Iván Duque de querer sobornar a oficiales venezolanos

Por 

Disdodado Cabello, Nicolás Maduro y Padrino López
Disdodado Cabello, Nicolás Maduro y Padrino López

El ministro de la Defensa venezolana, G/J Vladimir Padrino López, denunció que Colombia ha contactado a militares venezolanos para obtener tarjetas electrónicas del sistema de armas. A su vez, el presidente de la chavista Asamblea Nacional Constituyente (ANC), Diosdado Cabello, acusa al vecino país de tentar a oficiales para que se roben equipos de los Sukhoi y hasta un misil ruso.

Pareciera que ambos funcionarios apenas han revelado parte de lo que tendría a la Fuerza Armada Nacional Bolivariana en alarma. Lo que no dijeron Cabello ni Padrino es qué fue lo que realmente sucedió con el caso que el presidente de la ANC llamó “denuncia 47”.

Todo empezó cuando una teniente, plaza de una unidad de artillería antiaérea, encargada de hacerle mantenimiento a los sistemas de misiles Pechora, fue contactada por un individuo que dijo llamarse Andarian Rodríguez. Todo indica que la persona que contactó a la oficial lo hacía desde Colombia, o al menos así parece, porque lo hizo desde el teléfono +57-310-3430180. El individuo le ofreció a la teniente que le enviara todo lo que pudiese conseguir sobre el armamento antes mencionado. Así hizo el acercamiento.

En ese primer intercambio la oficial le suministró a Rodríguez los manuales del sistema Pechora, que le envió al correo electrónico af55987@hotmail.com y a cambio él le pagó dos millones de bolívares. En el segundo acercamiento el hombre ofreció pagar 50 mil dólares por las tarjetas de los Pechora.

El día 9 de octubre, la teniente hizo la denuncia al oficial de contrainteligencia de su Unidad, por lo cual fue trasladada vía aérea a la oficina de la Dirección de Contrainteligencia Militar (Dgcim) en Caracas, para que formulara la denuncia de manera formal.

La teniente recibe la instrucción por parte de la Dgcim que continúe manteniendo contacto con Andarian Rodríguez, pero que le insista que el intercambio de las tarjetas por el dinero se dé en la línea fronteriza, de manera que pudiera hacerse un operativo para capturar al individuo o a quien él enviara a buscar el material. No se sabe qué pasó exactamente para que Rodríguez rompiera el contacto con la teniente, pero al parecer el sujeto habría detectado que la oficial lo había delatado.

 Play
Padrino López criticó a Colombia

El ministro Padrino

Este jueves el Ministro de la Defensa estuvo en el fronterizo estado Táchira, aunque a los periodistas locales no les permitieron tener acceso al alto funcionario. El General en Jefe Padrino López dijo que “la oligarquía colombiana en su afán por derrocar, por desestabilizar a Venezuela ha activado todos sus organismos de inteligencia para estar comprando conciencias a lo interno de la Fuerza Armada Nacional Bolivariana. Los oficiales lo han denunciado, han pasado su novedad”.

En un discurso agresivo, que no es usual en él, advirtió que “esto lo vamos a llevar a todas las instancias internacionales. Los servicios de inteligencia de Colombia andan a través de la compra, del dinero que les da Estados Unidos, que parte se lo roban, y otra parte lo ponen a operar con este tipo de operaciones de infiltración, tratando de comprar conciencias, de comprar equipos militares; inteligencia sobre nuestro sistema de armas para inhabilitarlos, la defensa aérea, la fuerza aérea, los sistemas terrestres, nuestros sistemas navales”.

“Estamos haciendo un registro de todas las denuncias que han hecho oficiales que han sido contactados por agentes colombianos. Esa es una cobardía, es un acto de cobardía. La Fuerza Armada está pendiente y cubriendo todos sus flancos para que toda la maldad que venga de la oligarquía colombiana, que es una arrastrada del imperio norteamericano, no penetre ni haga el daño que quiere hacer a la Fuerza Armada y al pueblo venezolano”.

Padrino resaltó que “desde hace varios meses, los servicios de inteligencia de la oligarquía colombiana están comprando conciencia. Tienen mucho dinero, hay plata para eso. Comienzas a buscar compañeros de la GNB, a muchachos del CODAI y de la Aviación, para comprar tarjetas electrónicas de nuestro sistema de armas para averiar aeronaves y nuestro sistema de defensa aérea”.

Dijo que tienen identificados a todos aquellos que han sido contactados. Llamó compatriotas a quienes se han negado. “Otros se han vendido y están ahorita tras las rejas y me voy a ocupar de que la justicia militar aplique la máxima pena por traición a la patria, por cobarde, por desleal, por antibolivariano y por estar al servicio del enemigo”.

Misiles contra civiles

A dos hechos relevantes sobre Colombia se refirió el diputado Diosdado Cabello Rondón. Uno es que acusó al vecino país de estar ofreciendo dinero a militares venezolanos para que se robaran equipos relacionados a los aviones Sukhoi y al misil ruso Igla-S. Pero además reveló que dos barrios o urbanizaciones de civiles colombianos están en la mira del complejo misilístico de los Pechora venezolanos.

Diosdado Cabello es el vicepresidente del Partido Socialista Unido de Venezuela (Psuv), es el presidente de la Asamblea Nacional Constituyente y es el segundo hombre del poder con Nicolás Maduro, lo que queda evidenciado cuando éste lo envía a China y a Rusia en funciones de Gobierno.

Aprovechó para denunciar al Gobierno de Estados Unidos y de Colombia. Son 47 denuncias, según dijo, formuladas por oficiales de la FANB, “de contactos hechos desde Colombia para que los oficiales venezolanos deserten y se roben piezas de misiles y del sistema de radares, del sistema misilístico”.

Dijo que la denuncia 47 responde a que “fue contactada una oficial desde Colombia, fíjense lo miserable que es Iván Duque, narcoparaco, que se robara un Igla-S, y aquí en la frontera, por eso alerto a los cuarteles. Le iban a pagar 40 mil dólares para que entregara el Igla-S, para derribar un avión y generar un falso positivo y decir que había sido el Ejército venezolano para buscar la causa de guerra”.

Aseguró que desde Colombia funcionarios de inteligencia utilizan algunos desertores, pero aseguró que todos están chequeados. “Desde Colombia se quiere generar un falso positivo, derribar un avión con una Igla-S de los que tenemos nosotros, que ellos le tienen terror porque los Iglas-S no juegan carrito, cuando esos enganchan un helicóptero o un avión, adiós luz que te apagaste. Usted dispare y márchese, que eso va a pegar haga lo que haga el piloto del helicóptero o del avión. Los Iglas-S son efectivos hasta contra misiles”.

Ellos están ofreciendo hasta un millón de dólares por piezas de un Sukhoi. Están desesperaditos por ver los Pechora, porque ellos saben que los Pechora son candela pura”. Y preguntándole al diputado Pedro Carreño: “¿Hacia dónde es que esos bichos están apuntando directamente? Hacia el barrio La Candelaria y El Nogal. ¿Por qué? Porque ahí es donde vive la burguesía colombiana, los que han saqueado a Colombia; ahí no vive el pueblo colombiano, sino la burguesía”.

INFOBAE.COM